Решение по делу № 2-5975/2015 от 07.07.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора ФИО7,

с участием адвоката ФИО9,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО12 Яны ФИО6 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО12 Яне ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО3 к ФИО12 Яне ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований (т.1л.д.143) просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО5 имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 90 787 рублей; судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 утраченный заработок за период с 07.04.2014г. по 26.04.2014г. в размере 7 845,10 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивируют тем, что 07.04.2014г. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «Honda Ассоrd», под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3. На основании постановления Подольского городского суда <адрес> от 22.11.2014г. ФИО6 признана виновной в совершении ДТП. Решением Московского областного суда от 22.12.2014г. указанное постановление Подольского городского суда <адрес> от 22.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В настоящее время истцы вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненные ущерб.

Ответчик - ФИО2, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили встречный иск к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1л.д.115-116), при этом факт ДТП не оспаривали, но свою вину ответчик в ДТП не признал, настаивает, что в данной дорожной ситуации ПДД не нарушил.

Ответчики - СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Протокольным определением суда от 16.11.2015г. к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО6, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивирует тем, что в результате ДТП 07.04.2014г. принадлежащему ей автомобилю марки «Honda Ассоrd», госрегзнак Е750 ОТ 199, по вине ответчика ФИО6 причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями и просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 748,63 рублей; с ФИО6 стоимость причиненного ущерба в размере 607 214,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 467,66 рублей; взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей (т.2л.д.16).

В судебное заседание третье лицо - ФИО3 не явилась, извещена, ее представители ФИО2, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014г. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», собственником которого является ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем марки «Honda Ассоrd», госрегзнак Е750 ОТ 199, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3. На основании постановления Подольского городского суда <адрес> от 22.11.2014г. ФИО6 признана виновной в совершении ДТП. Решением Московского областного суда от 22.12.2014г. указанное постановление Подольского городского суда <адрес> от 22.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.1л.д.11-15).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис серия ВВВ №; гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис серия ССС № от 20.09.2013г. (т.1л.д.147), а также по полису дополнительного страхования № AI141775280, при этом лимит ответственности составляет 500 000 рублей (т.1 л.д.148).

По ходатайству сторон по делу проведены судебные автотехнические экспертизы № от 13.10.2015г. (т.1л.д.93), № от 07.12.2015г. (т.1л.д.222), по результатам которых выявлено, что действия водителей ФИО2, ФИО6 с технической точки зрения находятся в причинено-следственной связи с ДТП, поскольку действия каждого из водителей не соответствовали требованиям ПДД, которыми они должны были руководствоваться (т.1л.д.105).

Размер причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки «Опель», собственником которого является ФИО5, определен в экспертном заключении № от 12.05.2015г., и составляет 110 800 рублей (т.1л.д.56); размер причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки «Honda Ассоrd», госрегзнак Е750 ОТ 199, собственником которого является ФИО3, определен на основании заключения № от 07.12.2015г. судебной автотехнической экспертизы и составляет 474 370 рублей (т.1л.д.240).

На основании ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этомправо на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действия каждого из водителей находятся в причинено-следственной связи с ДТП и определяет равную степень вины каждого из водителей, в размере 50%, поскольку их действия на момент ДТП не соответствовали требованиям ПДД, которыми они должны были руководствоваться.

Принимая во внимание заключение № от 12.05.2015г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель», собственником которого является ФИО5, сумма причиненного ущерба имуществу, с учетом степени вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП (50%) составляет 55 400 рублей (110 800 рублей/50%); сумма причиненного ущерба автомобилю марки «Honda Ассоrd», госрегзнак Е750 ОТ 199, собственником которого является ФИО3, с учетом степени вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП (50%) составляет 237 185 рублей (474 370 рублей/50%).

Удовлетворяя частично требования сторон о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 27 700 рублей (55 400 рублей/2).

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суд взыскивает страховое возмещение в размере 60 000 рублей (120 000 рублей /2).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из того, что лимит гражданской ответственности ответчика, застрахованный СПАО «Ингосстрах», расширен и превышает размер причиненного ущерба автомобилю марки «Опель», при этом в силу гражданского процессуального законодательства право на определение объема и характера заявленного требования принадлежит истцу, который вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд же согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании возможность уточнения заявленных требований обсуждалась сторонами, однако ФИО10 настаивал на взыскании причиненного ущерба со страховой компании в пределах полиса ОСАГО с лимитом в 120 000 рублей, с ФИО2 - в оставшейся сумме (т.2 л.д.36 обор.).

Кроме того, требование ФИО5 о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель» в размере 210 787 рублей, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования, при этом суд учитывает, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается налоговыми декларациями (т.1л.д.25-40), в период с 07.04.2014г. по 14.04.2014г. находилась на лечении в Подольской ГКБ, на период с 15.04.2015г. по 26.04.2015г. освобождена от работы, что подтверждается листами нетрудоспособности (т.1л.д.18-20). Представленные ФИО6 налоговые декларации, по мнению суда, достоверно не подтверждают фактически утраченный ею заработок в спорный период. Иные доказательства в обоснование заявленного требования истцом не представлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Разрешая требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд руководствуется ст.1100 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 07.04.2014г., истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ссадины и поверхностные ранки на лице, что квалифицировано судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью (материалы административного производства дело №, л.д.23-26). ДТП спровоцировано, в том числе, в результате виновных действий водителя ФИО4, поэтому суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможных взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей. Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны ФИО6 нравственных или физических страданий. В судебном заседании ответчик подтвердил, что 07.04.2014г. место ДТП покинул сам, в своих объяснениях по факту ДТП указал, что не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Листы нетрудоспособности, выданные МУЗ ПГКБ 09.04.2014г., по мнению суда, не могут бесспорно свидетельствовать о причинении морального вреда ответчику в результате ДТП от 07.04.2014г.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6 причиненного ущерба, суд исходит из того, что в результате виновных действий последней автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения № от 07.12.2015г. судебной автотехнической экспертизы и составляет 474 370 рублей (т.1л.д.240).

Учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности водителя ФИО6, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 177 185 рублей (474 370 рублей/50%) - 60 000 рублей).

Требования третьего лица о взыскании с ФИО6 причиненного ущерба в размере более чем 177 185 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,94,100 ГПК и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 031 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО6 с учетом принципа разумности и справедливости судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд частично удовлетворяет требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании судебных расходов и взыскивает со страховой компании расходы по оплате госпошлины в размере 1 748,63 рубля, согласно заявленным требованиям (т.2 л.д.16), с ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 4 743,70 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, суд исходит из того, что в силу положений ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Заявленные судебные расходы понесены третьим лицом по личной инициативе и не являются необходимыми по делу, разрешая исковые требования ФИО3 суд основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы № от 07.12.2015г., поэтому правовых оснований для взыскания заявленных расходов, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░2, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 031 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 27 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 031 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 748,63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 185 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 743,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 181 928,70 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░12 ░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 177 185 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 4 743,70 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░