Решение от 22.11.2021 по делу № 12-265/2021 от 21.10.2021

Дело № 12-265/2021              УИД 74MS0023-01-2021-008190-65

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                             22 ноября 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бачанцевой С.А.,

ее защитника Выползова А.А.,

представителя потерпевшей Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бачанцевой С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) от 01 октября 2021 года в отношении Бачанцевой С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 октября 2021 года Бачанцева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Бачанцева С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего и не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность ее вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании Бачанцева С.А. и его защитник Выползов А.А. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Представитель потерпевшей ФИО5 – Васильева Е.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Потерпевшая ФИО5, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, ходатайств об его отложении не представила, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в период с 12:00 часов до 15:00 часов Бачанцева С.А., находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 1, в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений, нанесла 1 удар в область головы ФИО5, чем совершила иные насильственные действия, которые причинили последней физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Бачанцевой С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт и виновность Бачанцевой С.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 22 сентября 2021 года (л.д. 2);протоколом принятия от ФИО5 устного заявления о происшествии от 14 сентября 2021 года, в котором она просит привлечь к ответственности Бачанцеву С.А., которая нанесла ей один или два удара в область головы, от чего она испытала физическую боль (л.д. 3); письменным объяснением ФИО5 от 14 сентября 2021 года (л.д. 4); заключением эксперта № от 19 августа 2021 года, согласно которому при судебно-медицинском медицинских документов ФИО5, у нее имели место ссадина в области нижней челюсти справа, ушибленная рана околоушной области справа, которые образовались в результате прямых травмирующих действий тупого твердого предмета в область нижней челюсти (скользящее действие) и в правую околоушную область (ударное действие). Отсутствие в меддокументах исчерпывающих данных не позволяет установить давность причинения выявленных травм. Телесные повреждения относятся к поверхностным повреждениям, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 7-9); выпиской из медицинской карты ФИО5 (л.д. 11); объяснением Бачанцевой С.А. от 14 сентября 2021 года (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения, изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Бачанцевой С.А. в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшей ФИО5

Действия Бачанцевой С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные Бачанцевой С.А. действия не содержат.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что Бачанцева С.А. не совершала в отношении ФИО5 насильственных действий, не нашел своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО6 и ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании первой инстанции, которые объективно свидетельствуют об виновности Бачанцевой С.А. в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Бачанцевой С.А. и ФИО5, основанные на взаимных претензиях.

Совершение насильственных действий, причинивших ФИО5 физическую боль, вмененных Бачанцевой С.А., сомнений не вызывает.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО5 недопустимым доказательством не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, она, а также свидетели ФИО6 и ФИО7 предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта (л.д.7-9), а также выпиской из медицинской карты (л.д.11), количество и локализация, установленных которым в ходе объективного осмотра потерпевшей, телесных повреждений, соответствуют объяснениям последней.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Бачанцевой С.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом она была ознакомлена, копия протокола была ей вручена в установленном законом порядке (л.д.2).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Бачанцевой С.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности Бачанцевой С.А. в его совершении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бачанцевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бачанцевой С.А., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются, как стремление Бачанцевой С.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о назначении Бачанцевой С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дели, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бачанцевой С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░