Решение от 07.03.2024 по делу № 8Г-614/2024 [88-3643/2024] от 10.01.2024

16RS0030-01-2023-000159-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3643/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Неугодникова В.Н. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу Глазкова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-99/2023 по иску Глазкова Евгения Александровича к Ершовой Светлане Александровне, Аввакумову Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Глазкова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков Е.А. обратился с иском к Ершовой С.А. (ранее Аввакумова), Аввакумову В.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать в солидарном порядке сумму займа 3 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 024 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 777 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 206 рублей.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. исковые требования Глазкова Евгения Александровича удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу Глазкова Евгения Александровича с Ершовой Светланы Александровны, Аввакумова Виктора Ивановича в солидарном порядке сумму займа в размере 2 919 510 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588401,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464727,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24266,58 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание с использованием видеоконференц связи на базе Тетюшского районного суда Республики Татарстан назначенное на 5 марта 2024 г. явились Глазков Е.А., Ершова С.А., Аввакумов В.И., однако судебное заседание не состоялось по техническим причинам и в целях соблюдения положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 7 марта 2024 г. в 10.00 часов, о чем были уведомлены лица, участвующие в деле.

В судебное заседание 7 марта 2024 г. явился Глазков Е.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Глазкова Е.А. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 395, 421, 431, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что между сторонами заключен договор займа с уплатой процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, обязательства заемщиками не исполнялись надлежащим образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщиков суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средства в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа согласился.

Изменяя решение суда в части размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил, из доказанности, что сумма займа в размере 3 600 000 рублей единым траншем ДД.ММ.ГГГГ (дата написания расписки) заемщикам не передавалась, а передавалась в разные дни частями в разных размерах, таким образом истцом не доказан факт передачи всей суммы займа в размере 3 600 000 рублей.

Доводы истца, что после ДД.ММ.ГГГГ им были переданы заемщикам денежные средства в размере 680 000 рублей материалами дела не подтверждаются и допустимых доказательств о передаче оставшейся суммы займа в материалы дела Глазковым Е.А. не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что они в счет погашения задолженности по договору займа передали в октябре 2019 г. 1 400 000 рублей и в марте 2020 г. еще 1 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонены, так как допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт передачи денежных средств по спорному договору займа в размере 2 919 510 рублей, из расчета 100000 рублей + 2100000 рублей + 719510 рублей (11000$ х 65,41 рублей = 719510 рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Оценив условия договора займа по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер подлежащих оплате процентов за пользование займом, составляющий 7 % в месяц (84 % годовых), более чем в четыре раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для должников и подлежит уменьшению. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции уменьшил размер договорных процентов за пользование займом до 20,099 % годовых. Исходя из информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше 1 года, на дату заключения договора между сторонами, то есть во II квартале 2019 г., составлял при сумме займа свыше 300 000 рублей - 20,099% годовых.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, исключив период действия моратория, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа пропорциональности, судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суд апелляционной инстанции в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено и не следует из материалов дела, что спорная денежная сумма в размере 680 000 рублей была передана заемщикам. Истцом в судебном заседании не оспаривался факт, что указанная в расписке сумма займа не была передана единовременно в момент ее написания. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств в размере 680 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением процентов за пользование займом основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела договор займа от заключен между физическими лицами не целевого характера, то есть займ использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Предусмотренные договором проценты (84% годовых) более чем в четыре раз превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции применен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Правильно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория, т.е. в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников