Решение по делу № 2а-508/2018 от 16.03.2018

         № 2а-508/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 г.         г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Максимова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Краснову Альберту Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законных интересов,

установил:

Максимов О.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании исполнительных листов, выданных судом для исполнения решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца были возбуждены три исполнительных производства, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. А также им составлен акт о наложении ареста на принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>. В акте ареста имущества приставом была указана предварительная оценка автомобиля в размере 200 000 руб. Однако, в акте о передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ стоимость этого же автомобиля указана в размере 400 000 руб. Тот же самый автомобиль был подвергнут аресту в процессе судебного производства по гражданскому делу в качестве обеспечительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость автомобиля была определена приставом в размере 400 000 руб. Кроме того, решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> была установлена в размере 450 000 руб. После наложения ареста на автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка автомобиля, согласно которой рыночная стоимость определена в размере 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. было вынесено постановление о принятии результатов оценки. С указанным постановлением Максимов О.В. не согласен, так как считает, что оценка автомобиля была проведена с нарушениями, вследствие чего стоимость автомобиля существенно занижена. Учитывая это, Максимов О.В., уточнив исковые требования, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) Краснова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО «Оценочная фирма «Стандарт», в рамках исполнительных производств №, №, № незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.

В судебном заседании Максимов О.В., надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не участвовал.

Представитель истца - Гриценко Н.Н. на административном иске настаивает.

Судебный пристав-исполнитель НРОСП УФССП по РС (Я) Краснов А.С. с требованиями административного истца не согласен.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - Пиманов Е.И. также с административным иском не согласен.

Захарова М.В., оценщик ООО «Оценочная фирма Стандарт», участвующая в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика судебного пристава - исполнителя НРОСП УФССП по РС (Я) Краснова А.С., с учетом ходатайства участия не принимала.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления М.Т.С. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) о взыскании в ее пользу Максимова О.В. денежной компенсации 1/2 доли от продажи автомашины, гашения кредитов в размере 601 783 руб. 99 коп. Данное постановление вручено Максимову О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) о взыскании с Максимова О.В. в пользу М.Т.С. оплаты услуг представителя и госпошлина в размере 33 627 руб. 66 коп. Данное постановление вручено Максимову О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом РС (Я) о взыскании с истца в пользу М.Т.С. денежной компенсации 1/2 доли от общей стоимости бытовой техники в размере 33 750 руб. Данное постановление вручено Максимову О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

После чего постановлением судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

Во исполнение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Максимова О.В., которое вручено Максимову О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. подвергнут аресту легковой автомобиль <данные изъяты>. Предварительная стоимость автомобиля определена приставом в сумму 200 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.А.С. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, где истец является взыскателем по отношению к М.Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Оценочная фирма «Стандарт» для оценки арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Р.У. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красновым А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного легкового автомобиля в размере 295 000 руб. Данное постановление вручено Максимову О.В. ДД.ММ.ГГГГ. И это постановление истцом оспорено.

Таким образом, приставом предварительно определена стоимость автомобиля и затем учтена стоимость, указанная оценщиком.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было сделано судебным приставом-исполнителем Красновым А.С.

Для установления рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки, проведенной ООО «Оценочная фирма «Стандарт», судом была назначена судебно-техническая экспертиза. И из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком З.М.В., следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 000 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства, следует признать, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям законоположений. А результаты оценки не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на нем лежит предписанная п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность принятия стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Проведенная судом оценка арестованного имущества также не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Приставом-исполнителем на день вынесения судом решения произведён зачет требований по исполнительным документам и ввиду значительно меньшего размера долга истца перед взыскателем, поэтому арест как нецелесообразный снят. Таким образом, опасения истца о том, что арестованный автомобиль будет продан по цене, его не устраивающей, являются несостоятельными. Суд при этом учитывает, что арест снят не в связи с тем, что пристав признал оценку несостоятельной, а в виду нецелесообразности ареста транспортного средства, поскольку его стоимость значительно выше долга истца после произведенных взаимозачетов.

Доводы представителя истца о том, что признание незаконным постановления пристава, несмотря на снятие ареста, необходимо для защиты в будущем интересов истца, поскольку арест снова может быть наложен, является несостоятельным. Поскольку судом оцениваются совершенные приставом действия, а не его возможные действия в будущем.

При таких обстоятельствах, административный иск признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░