Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1306/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1306/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002025-49)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                 15 августа 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

адвоката Трушина О.Д.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Ивана Александровича, Кудинова Александра Александровича, Хламова Вячеслава Борисовича к акционерному обществу «Мострансавто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что они являлись работниками колонны № 3 Производственной базы «Шатура» Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто».

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 25.12.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.03.2024, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно на 1 год. С данным приговором они не согласны, в данный момент ими поданы кассационные жалобы.

Спустя более одного месяца с момента вступления приговора в законную силу они были уволены на основании приговора от 25.12.2023 и апелляционного определения от 28.03.2024 на основании п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение хищения чужого имущества по месту работы.

На основании приказа от 21.06.2024 № Хламов В.Б. был уволен с 24.06.2024, на основании приказа от 11.06.2024 №/лс Хромов И.А. был уволен с 13.06.2024, на основании приказа от 10.06.2024 № Кудинов А.А. был уволен с 11.06.2024.

Работодатель произвел увольнение по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несмотря на то, что ранее 06.06.2024 Хламовым В.Б. и Хромовым И.А. были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, о чем свидетельствует отметка работодателя на их заявлениях.

С увольнением по данным основаниям они не согласны, поскольку в силу положений ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В связи с их незаконным увольнением им подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Просят с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ директора Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» от 11.06.2024 № об увольнении Хромова Ивана Александровича водителя автобуса V разряда по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в Межмуниципальном автотранспортном предприятии № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» в прежней должности водителя автобуса V разряда с 14 июня 2024 г.; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2024 по 13.08.2024 в размере 140714,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать незаконным приказ директора Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» от 10.06.2024 № об увольнении Кудинова Александра Александровича водителя автобуса VI разряда по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в Межмуниципальном автотранспортном предприятии № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» в прежней должности водителя автобуса VI разряда с 12 июня 2024 г.; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.06.2024 по 13.08.2024 в размере 125512,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Признать незаконным приказ директора Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» от 21.06.2024 № об увольнении Хламова Вячеслава Борисовича водителя автобуса V разряда по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в Межмуниципальном автотранспортном предприятии № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» в прежней должности водителя автобуса V разряда с 25 июня 2024 г.; признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.06.2024 по 13.08.2024 в размере 131256,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Хромов И.А., его представитель - адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что вину в хищении истцы не признают увольняться они не собирались, на них было оказано давление, в связи с чем они написали заявления об увольнении по собственному желанию, однако были уволены по статье. В настоящее время они не работают, так как с такой формулировкой увольнения в трудовой книжке их нигде не берут, они оказались в трудном положении, на их иждивении находятся дети.

Истцы Кудинов А.А., Хламов В.Б. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мострансавто» по доверенности Баринов А.Н. просил в удовлетворении иска истцам отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что их увольнение произведено с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, доказательств фактического причинения им морального вреда, ухудшения их физического и психологического состояния истцами не представлено (л.д. 121-123).

Старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения к истцам дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца Хромова И.А.- адвоката Трушина О.Д., возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.05.2018 Хромов И.А. был принят на должность водителя IV разряда отдела эксплуатации/колонна № 1 «Шатурское ПАП» Филиал ГУП МО Мострансавто г. Шатура (приказ от 07.05.2018 №/л л.д. 141).

21.07.2012 Кудинов А.А. был принят на должность водителя 3 класса в автоотряд № 1 – водители бр. 3 в ГУП МО Мострансавто филиала «Шатурское ПАТП» (приказ от 21.07.2012 № л.д. 147).

18.09.2023 с Хламовым В.Б. был заключен трудовой договор №/ТД, согласно которому он был принят на работу в АО «Мострансавто» на должность водителя автобуса V разряда в структурное подразделение «Колонна №3» / производственная база «Шатура»/МАП № 4 г. Раменское филиал АО «Мострансавто» (л.д. 154-158). В этот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 159).

06.06.2024 Хромов И.А. и Хламов В.Б. подали ответчику заявления об их увольнении по собственному желанию с 20 июня 2024 г., которые были получены работодателем 06.06.2024 (л.д. 34, 42).

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 у Кудинова А.А., Хромова И.А., Хламова В.Б. были истребованы объяснения по факту совершения ими по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда от 25.12.2023 и апелляционного определения от 28.03.2024 (л.д. 144, 150, 162).

Хромовым И.А. и Хламовым В.Б. были даны объяснения, в которых они указали, что с приговором суда и апелляционным определением они не согласны, обжалуют судебные акты в кассационную инстанцию (л.д. 145, 163).

В отношении Кудинова А.А. были составлены акты об отказе в получении уведомления о предоставлении письменных объяснений (акт от 03.06.2024 л.д. 151) и об отсутствии письменных объяснений (акт от 10.06.2024 л.д. 152).

Данные обстоятельства истец Кудинов А.А. отрицал, пояснив, что ему никто не предлагал дать объяснения, а был уволен сразу же после того, как вышел на работу после болезни.

Приговором Шатурского городского суда Московской области от 25.12.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 28.03.2024, Хламов В.Б., Кудинов А.А., Хромов И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев условно на 1 год (л.д. 12-32).

Приговором суда установлено, что Хламов В.Б., Хромов И.А., Кудинов А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в период времени с 05.01.2021 по 17.01.2021 в целях успешной реализации преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения дизельного топлива, принадлежащего АО «Мострансавто», путем обмана сотрудников АО «Мострансавто», совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 составили совместный план преступных действий, предусматривающий заправку служебных автобусов, закрепленных за вышеуказанными водителями, в неполном объеме относительно количества топлива, указанного в путевых листах и раздаточной ведомости; внесение недостоверных сведений о количестве выданного дизельного топлива в путевые листы автобусов и в раздаточные ведомости на выдачу дизельного топлива оператором-кассиром АЗС ФИО18; оставление недозаправленного дизельного топлива в отдельной ёмкости, хранящейся на территории АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, дорожный участок Автодора и предназначенного исключительно для нужд АО «Мострансавто»; реализацию дизельного топлива оператором-кассиром АЗС ФИО18 в силу выполняемой им работы, розничным покупателям, с целью получения денежных средств; предоставление в АО «Мострансавто» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 путевых листов заведомо для последних, содержащих ложные сведения о количестве заправленного дизельного топлива, тем самым обманывая сотрудников АО «Мострансавто» о количестве заправленного дизельного топлива; распоряжение денежными средствами, незаконно полученными от реализации дизельного топлива, по своему усмотрению.

Приказом директора Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское филиала АО «Мострансавто» от 11.06.2024 № Хромов И.А. был уволен в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу приговором суда, т.е на основании п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По тем же основаниям были уволены Кудинов А.А. с 11.06.2024 на основании приказа от 10.06.2024 № (л.д. 148) и Хламов И.А. с 24.06.2024 на основании приказа 21.06.2024 № (л.д. 160).

Судом установлено, что в день увольнения истцам были выданы трудовые книжки и произведена выплата заработной платы с причитающимися компенсациями.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание факт вступления 28.03.2024 в законную силу приговора Шатурского городского суда Московской области от 25.12.2023 и факт издания приказов об увольнении Хромов И.А. и Кудинова А.А. 11.06.2024, Хламов И.А. 24.06.2024, т.е. по истечении месячного срока для применения к истцу к дисциплинарного наказания в виде увольнения за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, установленных вступившим в законную силу приговором суда, то есть по основанию пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истцов о признании приказов об их увольнении незаконными, соответственно, признании записей в трудовых книжках о прекращении трудовых отношений недействительными, восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод представителя ответчика о том, что истцы были уволены в течение месячного срока с момента фактического им поступления копии приговора суда и апелляционного определения 23.05.2024, суд отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по п. п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено к истцам по истечении месячного срока со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку истцы подлежат восстановлению на работе, в их пользу с ответчика в силу статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчиком не представлен график работы истцов в периоде, подлежащем оплате, суд исходит из количества рабочих дней в спорном периоде при пятидневной рабочей неделе.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула Хромова И.А. за период вынужденного прогула с 14.06.2024 по 15.08.2024 суд руководствовался следующим расчетом:

45 рабочих дней х 8 часов х 524,82 (среднечасовая сумма дохода) = 188935,20 руб. – 24561,58 руб. (13%) = 164373,62 руб.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула Хламова В.Б. за период вынужденного прогула с 25.06.2024 по 15.08.2024 суд руководствовался следующим расчетом:

38 рабочих дней х 8 часов х 433,64 (среднечасовая сумма дохода) = 131823,56 руб. – 17137,45 руб. (13%) = 114689,11 руб.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула Кудинову А.А. за период вынужденного прогула с 12.06.2024 по 15.08.2024 суд руководствовался следующим расчетом:

52 рабочих дня х 8 часов х 485,82 (среднечасовая сумма дохода) = 202101,12 руб. – 26273,15 руб. (13%) = 175827,97 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Хромова И.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164373,62 руб., в пользу Хламова В.Б. – 114689,11 руб., в пользу Кудинова А.Н. – 175827,97 руб.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истцов в связи с незаконным увольнением, суд считает, что требование истцов о компенсации им морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого с учетом принципов разумности и справедливости подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8948,91 руб. - по требованиям имущественного характера 7748,91 руб. (164373,62+114689,11+175827,97) и 1200 руб. по требованию неимущественного характера (300 руб. по требованию о признании незаконными приказов об увольнении + 300 руб. по требованию о восстановлении на работе + 300 руб. по требованию о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 11.06.2024 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ V ░░░░░░░ ░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ V ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5047227020, ░░░░ 1195081037777) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2024 ░░ 15.08.2024 ░ ░░░░░░░ 164373 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 10.06.2024 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VI ░░░░░░░ ░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VI ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5047227020, ░░░░ 1195081037777) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.06.2024 ░░ 15.08.2024 ░ ░░░░░░░ 175827 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 21.06.2024 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ V ░░░░░░░ ░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ V ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. "░" ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5047227020, ░░░░ 1195081037777) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.06.2024 ░░ 15.08.2024 ░ ░░░░░░░ 114689 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5047227020, ░░░░ 1195081037777) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8948 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.08.2024

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░