Решение по делу № 2-256/2020 от 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 24 марта 2020 года

Гражданское дело № 2-256/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Кудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Карповой Ю. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы Карповой Ю.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заемщик Карпова Ю.С. заключили кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 344216,34 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 12672,15 рублей, кроме последнего платежа, равного 12670,67 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) свои обязательства кредитора по кредитному договору исполнил, тогда как ответчица Карпова Ю.С.свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы по основному долгу составила 331042,68 рублей, общая сумма задолженности по процентам - 320426,64 рублей.

В соответствии с названным договором от ДД.ММ.ГГГГ цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве кредитора на уступку права требования было закреплено в п. 4.4.5 кредитного договора с Карповой Ю.С., соответствующим ст. 382 ГК РФ. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истец направил в адрес Карповой Ю.С. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) сумма задолженности ответчицы по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 2.2.4 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение заемщиком срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной ответчице неустойки составил 595734,50 рублей. Однако истец в одностороннем порядке счел возможным снизить размер неустойки до 30000,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «Траст» с Карповой Ю.С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681469,32 рублей, из которых: 331042,68 рублей - сумма просроченного основного долга, 320426,64 рублей - сумма просроченных процентов, 30000,00 рублей - неустойка.

Одновременно истец просил взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10014,69 рублей.

Истец – ООО «Траст» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Траст».

Ответчик Карпова Ю.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Из ходатайства ответчика Карповой Ю.С. следует, что согласно графику платежей вышеназванного договора, платежи по кредиту вносятся в виде аннуитетного платежа, ежемесячно до 19 числа каждого месяца и последний платеж необходимо было внести ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений о приостановлении течения срока давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска истцом в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного ответчица просила признать срок исковой давности по иску ООО «Траст» к Карповой Ю.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истекшим и вынести решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «Траст» требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредитором «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и заемщиком Карповой Ю.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 344216,34 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 12672,15 рублей, кроме последнего платежа, равного 12670,67 рублей, согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Карпова Ю.С. обязалась 19 числа каждого месяца производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного единого аннуитетного платежа, размер которого составляет 12672,15 руб. Данный платеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

С указанным иском ООО «Траст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу отправления на конверте). Дата последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прошел для платежей, которые должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования о взыскании долга и процентов по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать заявленными в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика Карповой Ю.С. в пользу ООО «Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430851,62 руб.

Согласно договору уступки прав (требований)) № Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве кредитора на уступку права требования было закреплено в п. 4.4.5 кредитного договора с Карповой Ю.С.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Истцом в адрес Карповой Ю.С. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и о реквизитах, по которым ответчице следовало погашать свою кредитную задолженность ООО «Траст».

Начисленная ответчице Карповой Ю.С. в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора неустойка за нарушение срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности на сумму 595734,50 рублей уменьшена истцом для взыскания до 30000,00 рублей.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что Карпова Ю.С. могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и банк не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчицы. Данные обстоятельства суд принимает во внимание при разрешении требования ООО «Траст» о неустойке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить.

По рассматриваемому иску ООО «Траст» с явной очевидностью усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств ответчицы Карповой Ю.С.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и взыскиваемых сумм основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств ответчицей и длительность начисления неустойки истцом до его обращения в суд, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики).

Кроме этого суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поэтому требование ООО «Траст» о неустойке подлежит частичному удовлетворению. С ответчицы Карповой Ю.С. в пользу истца следует взыскать с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. Так, в соответствии абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина рассчитывается следующим образом: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 440851,62 руб.? госпошлина составляет 7608,51 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «Траст» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7608,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Карповой Ю. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440851,62 рублей, из которых: 418180,95 рублей - сумма просроченного основного долга, 12670,67 рублей - сумма просроченных процентов, 10000 рублей - неустойка, а также взыскать в возмещение судебных расходов 7608,51 рублей, итого 448460 (Четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 13 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская