Решение по делу № 33а-900/2020 от 11.12.2019

Судья Подкина Е.Д. Дело № 33а-900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1088/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области к Каримову Айрату Рамиловичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Каримова Айрата Рамиловича

на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года.

Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области Макушиной А.Н., представителя административного ответчика Каримова А.Р. – Анкудинова С.Б., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее – МИФНС № 23 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Каримову А.Р. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 175 140 рублей 00 копеек, пени на недоимку по земельному налогу в размере 659 рублей 69 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что административный ответчик в 2017 году являлся плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом им в полном объеме не исполнена. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанного налога административным истцом произведено начисление пени и в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, пени. В добровольном порядке указанное требование в полном объеме административным ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года административный иск МИФНС № 23 по Свердловской области удовлетворен в полном объеме.

Административный ответчик Каримов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на то, что решением Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года изменена кадастровая стоимость земельного участка с даты его приобретения – 17 марта 2015 года. Не согласен с выводом суда первой инстанции о дате начала применения уменьшенной кадастровой стоимости в качестве налоговой базы с 01 января 2018 года, полагает его несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании положений части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично, поскольку апелляционная жалоба подана на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Каримов А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, путем направления извещений заказной почтой, СМС-сообщением, посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Каримова А.Р. – Анкудинов С.Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно он указал на необходимость применения кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, начиная с даты начала применения для целей налогообложения.

Представитель административного истца МИФНС № 23 по Свердловской области Макушина А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика Каримова А.Р.

Заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области Макушиной А.Н., представителя административного ответчика Каримова А.Р. – Анкудинова С.Б., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей в спорный период времени, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела, Каримов А.Р. в 2017 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ...

Налоговым органом 17 июля 2018 года в адрес Каримова А.Р. по почте заказным письмом направлено налоговое уведомление № от 04 июля 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год на указанный земельный участок в размере 175 140 рублей 00 копеек, со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года налоговым органом в адрес Каримова А.Р. по почте заказным письмом направлено требование № от 19 декабря 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год, а также пени в размере 659 рублей 69 копеек со сроком исполнения до 17 января 2019 года, указанное требование административным ответчиком в полном объеме не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 15 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Каримова А.Р. недоимки по земельному налогу за 2017 год, пени, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования об уплате налога, пени, правильность исчисления земельного налога, пени по земельному налогу и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате земельного налога за указанный налоговый период, о наличии законных оснований для взыскания с Каримова А.Р. задолженности по земельному налогу за 2017 год, пени по земельному налогу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у суда сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судом апелляционной инстанции проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления земельного налога, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения измененной кадастровой стоимости земельного участка при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения, то есть с даты приобретения земельного участка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ), действовавшего в спорный период времени и утратившего силу с 01 января 2019 года, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом приведенных положений закона, для применения измененной кадастровой стоимости земельного участка необходимо учитывать дату обращения в суд с административным исковым заявлением об изменении такой стоимости.

Решением Свердловского областного суда от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу, установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка – 06 апреля 2018 года (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика, его представителя основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по административному делу фактических обстоятельств, они были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Каримова Айрата Рамиловича – без удовлетворения.

Судья О.Л. Кориновская