Решение от 11.11.2022 по делу № 2-4425/2022 от 19.04.2022

                    №2-4425/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя Бусыгиной Т.С. по доверенности от 25.03.2022 Тарасенко С.А., представителя Иноземцевой Л.П. по доверенности 72 АА 2334113 от 21.05.2022 Волохиной Ю.Ю., представителя Щербатюк Л.В., по доверенности 72 А 2341716 от 10.08.2022 Борисова М.А., ответчика Душечкина Д.О., представителя Душечкина Д.О. в порядке ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации Заровнятных М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и по встречным требованиями ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    первоначально истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов №, VIN №, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, который приобрела у ответчика. Однако, ответчик уклонилась от передачи транспортного средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён ФИО2 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, требования мотивированы тем, что не имела намерений продавать транспортное средство <данные изъяты>, легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов №, VIN №, цвет белый, ФИО5 Спорным транспортным средством пользовался сын истца по встречному иску ФИО2, который не сообщал ФИО6 о намерении продать автомобиль. Денежные средства от ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску не получала.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменение первоначальных исковых требований, согласно которых истец по первоначальному иску просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 применить последствия недействительности, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>, легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов №, VIN №, цвет белый, остальные требования остались неизменными. Требования мотивирует тем, что договор заключен неуправомоченным лицом, не являющимся собственником автомобиля и не имеющим право его отчуждать.

Истец, ответчик по первоначальному иску ФИО5 и ФИО6, ответчик по первоначальному иску ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Интересы ФИО5, ФИО6, ФИО1 представляют по доверенности ФИО18, ФИО17, ФИО19 соответственно. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО18 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, с учетом их уточнения, а также письменных пояснениях; в удовлетворении встречного иска просил отказать (л.д.28-29).

Представитель ответчика по первоначальным требованиям ФИО17 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, в удовлетворении первоначального иска просила отказать с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО19 в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на пояснения ФИО1 представленные суду ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде.

Ответчик ФИО3, представитель в порядке ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации Заровнятных М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом их уточнения не признали, не возражали против удовлетворения встречного иска.

    Из возражений третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ФИО2 следует, что ФИО5 является матерью его сожительницы ФИО4, которая никогда не имела желания приобретать спорный автомобиль, поскольку не имеет водительского удостоверения. Ответчик по первоначальным требованиям приходится ему матерью, которая не имела намерений продавать спорный автомобиль. ФИО5 и ФИО6 в 2021 году не виделись, они не общались друг с другом, виделись всего один раз, на рождении внука. На СТО автомобиль он привез на эвакуаторе, поскольку автомобиль сломался на трассе. Из-за отсутствия паспорта, который был отдан на замену, договор на приобретение запасных частей был оформлен на ФИО4, которая приехала вместе с ним на СТО. Денежные средства за запчасти и ремонт транспортного средства оплачивал он, но чек выписан на ФИО4, так как он не имел паспорта. После получения паспорта, все документы, оформленные у индивидуального предпринимателя Чикишева были переоформлены на него (л.д.83).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО5 приходится ей матерью, ФИО6 является матерью бывшего сожителя. ФИО6 видела 11 лет назад. С ФИО7 расстались в августе ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка сына Тимофея. Совместно с ФИО2 проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, потом он отбывал наказание за мошенничество, после освобождения снова проживали вместе с конца июня-июля ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль. Перед Новым,ДД.ММ.ГГГГ годом у автомобиля сломался двигатель. ФИО7 стал искать деньги на ремонт, так как нигде не работал и денег у него не было. Мать свидетеля на тот момент продала грузовой <данные изъяты> и ФИО2 стал просить деньги на ремонт автомобиля. ФИО5 отказалась дать денег в долг, поэтому договорились о продаже машины по стоимости, за которую приобретен автомобиль, то есть за <данные изъяты> рублей, заключен договор купли-продажи на этот автомобиль, после чего, мать свидетеля предоставила деньги на покупку запчастей. Свидетель планировала пользоваться автомобилем совместно с ФИО2, однако ДД.ММ.ГГГГ они расстались, о чем свидетель сообщила мастеру, который производил ремонт. Договор купли-продажи автомобиля был прочитан ФИО2 лично, подписан, через несколько дней, в один из праздничных майских дней, его подписала и ФИО5, к которой свидетель ездила, после чего получила денежные средства, на которые были заказаны запчасти и в последующем ФИО5 предоставила еще примерно <данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля. Ключи от автомобиля не передавались ФИО5, так как автомобиль был в ремонте, в разобранном состоянии и не использовался по назначению. Передача денежных средств ФИО2 подтверждается распиской. Поскольку ФИО2 забрал автомобиль, обращалась в полицию по поводу снятия государственного регистрационного знака с автомобиля. Договор ОСАГО на автомобиль не заключали, поскольку нужно было сначала оформить право собственности на автомобиль. Так как автомобиль не был поставлен на учет на ФИО5 из-за того, что был не на ходу, собственником транспортного считала ФИО2 О том, что транспортное средство принадлежит ФИО6, стало известно в ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, а также отказе во встречных требованиях ФИО6 по следующим основаниям.

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО2, действующего по генеральной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязуется передать ФИО5 в собственность транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, легковой универсал, 2013 года выпуска, кузов №, VIN №, цвет белый, принадлежащее ФИО6, а ФИО5 принять и оплатить по указанной в договоре цене (л.д.7).

Указанное транспортное средство с учетом технического состояния (двигатель требует капитального ремонта) и комплектности оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей и передается по акту приема-передачи одновременно с уплатой всей стоимости, что подтверждается указанным договором, копией ПТС <адрес>, копией свидетельства о регистрации №, копией доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

ФИО6 оспаривается заключение указанного договора по мотиву того, что истец по встречному иску не имела намерений отчуждать автомобиль, не давала такого поручения сыну ФИО2, который им пользовался. Фактически ФИО5 не видела с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО4 около 4 лет. Считает, что автомобиль не мог выбыть из владения ФИО5, поскольку она его не видела и не получала, не передавала денежные средства. Кроме того, указывает о приобретении автомобиля по цене, ниже рыночной.

Между тем, суд находит, что договор купли-продажи спорного автомобиля является реальной сделкой, поскольку сторонами соблюдена письменная форма сделки, факт передачи денежных средств и транспортного средства нашел свое подтверждение в суде.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО6, а также представляющим ее интересы по доверенности ФИО2 не оспорена, а представителем ФИО6 в суде подтверждена подлинность, подписи доверенного лица ( ФИО2) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Доводы стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО6 о том, что договор не мог быть заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку стороны договора в указанный день не встречались лично и тем более в городе Тюмени, не является основанием для признания договора не заключенным, поскольку лица, подписавшие договор в письменной форме, имели на это полномочия, согласились со всеми условиями договора, денежные средства по договору получены, договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 прекращен, собственник ФИО5 через представителя ФИО4 приступила к производству ремонта автомобиля.

Поскольку ФИО2 и ФИО4, действующие в интересах своих матерей, проживали на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ совместно и вели общее хозяйство, воспитывая совместного ребенка, факт того, что ФИО2 не передал ключи от автомобиля, находящегося в ремонте, который был оплачен ФИО5, не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан покупателю ФИО5, которая действовала через дочь ФИО4 Необходимости на момент приобретения автомобиля использовать его по назначению не было при наличии повреждений, которые оговорены в договоре.

Автомобиль ФИО5 приобретен по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей, равнозначной цене приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице ФИО2 согласно договора купли-продажи (л.д.41), с учетом необходимости производства ремонта двигателя.

Полномочия ФИО2 о возможности получения денежных средств по договорам, касающимся спорного автомобиля, подтверждена доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении уголовного дела по факту кражи государственных регистрационных знаков ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 325.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № У МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту кражи государственных регистрационных знаков, по адресу: <адрес>. Опрошенная ФИО4, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в автосервис для того, чтобы осмотреть свой автомобиль марки «<данные изъяты>» который стоит на СТО по адресу <адрес>. В ходе визуального осмотра автомобиля обнаружила отсутствие государственных регистрационных знаков. Далее со слов работников СТО ей стало известно о том, что ее бывший сожитель ФИО2 снял номера с автомобиля. Просит провести по данному факту проверку. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ранее проживал с ФИО11 с которой они поссорились и в настоящее время не общаются. В собственности его матери имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» которым, по факту, владеет он. Пояснил, что снял государственные регистрационные знаки именно со своего автомобиля. После того как съехал от ФИО12 то оставил в ее квартире документы на данный автомобиль. В настоящее время документы восстановил. Гражданке ФИО4 автомобиль не продавал, денежные средства от нее не получал (л.д. 30-31).

    Однако, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО2, действующего по генеральной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, ФИО2, являясь представителем ФИО6 заключил с АО «<данные изъяты>» Соглашение № о прекращении договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении договора страхования спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с возвратом части страховой премии (л.д.12)

При этом, заключение договора страхования по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ ( сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), где в качестве собственника и выгодоприобретателя указана ФИО6, не является подтверждением владения спорным автомобилем на законном основании (л.д. 48).

    Из пояснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что её матерью ФИО5 приобретен у ФИО6 спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, с учетом того, что требуется ремонт двигателя, который и производился после его приобретения.

Указанные показания свидетеля согласуются с заключенным ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО14 договором на поставку № № на приобретение запасных частей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным договором, квитанциями к приходному-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39).

При этом, суд критически относится к заключенному в тот же день индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО2 заключен договор на поставку № № на приобретение запасных частей на автомобиль <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены тексты указанного договора и договора поставки запасных части, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 44-47).

Факт наличия денежных средств у ФИО5 для приобретения спорного автомобиля и его ремонта подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО13 по цене <данные изъяты> рублей и движением по дебетовой карте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение указанной суммы ( л.д.33-35).

В тоже время ФИО6, ФИО2 доказательств наличия денежных средств для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО14 не представлено.

Более того, из письменных пояснений ФИО2, представленных суду следует, что фактически первоначально договоры были заключены на ФИО4, ей же выданы и квитанции об оплате денежных средств, и только впоследствии указанные договоры и квитанции продублированы индивидуальным предпринимателем ФИО14, что, безусловно не подтверждает факта заключения договора с ФИО2, представляющим интересы ФИО6. Ссылка ФИО2 на то, что оформление договоров на ремонт автомобиля и приобретение запчастей на имя ФИО4 произведена была по причине отсутствия у него паспорта (л.д.86-89), не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие паспорта не запрещает заключение договоров на производство ремонта и приобретение запчастей к нему, которые не содержат указанных сведений (л.д..

А потому, заключенный ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО14 и ФИО2 договор на поставку № № на приобретение запасных частей на автомобиль Mercedes ML166 VIN № на общую сумму <данные изъяты> рублей не является подтверждением законности владения ФИО6 спорным автомобилем (л.д.43).

Факт подачи ФИО4 искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО14 не подтверждает порочность сделки купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО5, а только свидетельствует о конфликтных отношениях между ФИО4 и ФИО2, которые пользовались спорным автомобилем, являясь перед индивидуальным предпринимателем ФИО14 представителями своих матерей, в разное время владеющих автомобилем.

А потому показания лиц, опрошенных в рамках иного дела №, связанного с ремонтом автомобиля не могут быть положены в основу настоящего решения, поскольку были допрошены по обстоятельствам, отличным от предмета и основания настоящего спора.

Действия по ремонту автомобиля и оплате работ и расходных материалов после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ссоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, производила ФИО4, которая совместно проживала с ФИО15, являясь представителем и доверенным лицом своей матери ФИО5

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд полагает, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО6 в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ, является состоявшимся.

Несмотря на отсутствие регистрации транспортного средства в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ являлась на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес суда направлено исковое заявление, на основании которого согласно определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде запрета МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> производить регистрационные действия связанные с отчуждением спорного транспортного средства (л.д.2-3,6,13-15,17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлено определение (л.д.67) об обеспечении иска, ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий согласно ответа МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, собственником которого указана ФИО1 (л.д.69).

Согласно карточки учета УМВД по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN № зарегистрировано на ФИО1 (л.д. 91-92).

Вместе с тем, при наличии настоящего спора, рассматриваемого судом, о чем было доподлинно известно ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6 обязалась передать ФИО3 в собственность, а ФИО3 принять и оплатить по указанной в договоре цене <данные изъяты> рублей транспортное средство: <данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, тип ТС легковой универсал, год выпуска 2013, цвет белый, № двигателя № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубликат выдан взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭ № ГУ МВД России по <адрес> (выдан взамен сданного ПТС <адрес> от 04.04.2013г.) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется принять и оплатить в размере <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>, легковой, 2013 года выпуска, VIN №, кузов №, № шасси (рамы) отсутствует, № двигателя 2769550363666, цвет белый, ПТС <адрес> отделение регистрации юридических лиц МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № что подтверждается дубликатом ПТС <адрес> (л.д. 81-82).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имеющим права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а подлежат применению правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, в силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства согласно пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным (ничтожным), в связи с установленным в судебном заседании отсутствием намерений законного владельца автомобиля ФИО5 на продажу спорного транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки, следовательно истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах, суд находит договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3 ничтожным, как и следующий за ним ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО3 и ФИО1, а потому требования истца об истребовании у ФИО1 спорного автомобиля, который находится в её пользовании, а иного в суде не добыто, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание судом сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ( ничтожной) является основанием для прекращения права собственности, а также записи о регистрации права ФИО1 на автомобиль и возврате автомобиля в собственность ФИО5 и не требует указания на это в резолютивной части решения, поскольку исполнение решения о недействительности сделки обязательно для регистрирующего органа.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, во встречном требовании о признании договора не заключенным надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 5 700 рублей, что подтверждается документально. С учетом изложенного, и на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.