Решение по делу № 2-178/2024 (2-5334/2023;) от 11.08.2023

УИД 74RS0007-01-2023-005928-91

Дело № 2-178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Валеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В., Хориковой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хорикову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Блюменштейн А.А., под управлением его же и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хорикова С.В., принадлежащего Хориковой А.С. Виновным в ДТП признан водитель Хориков С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему убытки в размере 171 613 руб. Водитель Хориков С.В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хорикова А.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчики Хориков С.В., Хорикова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились не согласны, что ДТП произошло по вине Хорикова С.В., не согласились с выводами проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Блюменштейн А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Блюменштейн А.А., под управлением его же и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хорикова С.В., принадлежащего Хориковой А.С. Водитель Хориков С.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что зафиксировано а административном материале. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое по страховому случаю выплатило потерпевшему (Блюменштейн А.А.) убытки в размере 171 613 руб., которые перечислены ИП Стоян Р.С. за ремонт автомобиля. Водитель Хориков С.В. на дату ДТП не был включен в договор обязательного страхования (л.д. 27,28).

По ходатайству ответчика Хориковой А.С., которая, как и ответчик Хориков С.В. были не согласны с виной водителя Хорикова С.В. и с размером ущерба и относимости повреждений автомобиля потерпевшего к настоящему ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Бондаренко Н.В., проведенного экспертом Бондаренко Н.В. №, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, находились действия только водителя <данные изъяты> Хорикова С.В., не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 313 400 руб. без учета износа и 196 400 руб. с учетом износа.

Поскольку заключение судебного эксперта Бондаренко Н.В. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств ДТП, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы. Взыскиваемый с ответчика ущерб не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенный заключение судебной экспертизы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у Страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из сведений ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> является Хорикова А.С., что не отрицалось последней (л.д. 55).

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Хорикова А.С., которая, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Хориковой А.С., которая не застраховала ответственность всех лиц, управлявших её автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права Хорикова С.В. на управление автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с Хориковой А.С.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Хорикова С.В. не имеется.

Принимая во внимание, что данное событие является страховым случаем, страховое возмещение истцом выплачено потерпевшему, то суд приходит к выводу о взыскании с Хориковой А.С. истца ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Хориковой А.С. истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб. 26 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба (171 613 руб.).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В., Хориковой А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Хориковой А. С. (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 171 613 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 632 руб. 26 коп.

Взыскать с Хориковой А. С. (паспорт № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба или её остатка (171 613 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы ущерба.

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хорикову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.