Решение от 05.09.2017 по делу № 22-5073/2017 от 10.08.2017

Судья Гаврицкий И.А.                         Дело № 22-5073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Путятиной А.Г., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденных Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П. участвующих посредством видеоконференц-связи, адвокатов: Михайлова М.М., Янгулова Т.Ш., Саркисова А.С., Бадалянца Ю.Ю., Чекарамит Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сафиной Ф.В., Левина Ю.П., Лемашевой Е.Е., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Филатова С.В., адвокатов Радионовой (Сократовой) К.А., Спиваковой Т.Ю., Матурина Т.Р., а также апелляционное представление государственного обвинителя Предко А.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, которым

Сафина Ф.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по:

-    по эпизоду № 1 по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, без штрафа;

-    по эпизоду № 2 по ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 3 по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа;

-    по эпизоду № 4 по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, без штрафа;

-    по эпизоду № 5 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 6 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 7 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 8 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 9 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 10 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 11 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 12 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 13 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 14 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 15 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 16 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 17 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 18 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 19 по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 20 по ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 21 по ч.1 ст. 30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 22 по ч.3 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 23 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

-    по эпизоду № 24 по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 гола № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

-    по эпизоду № 25 по ч.1 ст.30 - п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 26 по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа;

-    по эпизоду № 27 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 28 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-    по эпизоду № 29 по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

-    по эпизоду № 30 по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Сафиной Ф.В. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст.53 УК РФ Сафиной Ф.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать рестораны, бары, клубы, расположенные г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не выезжать за пределы г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения Сафиной Ф.В., оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 17.10.2016 года;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено засчитать Сафиной Ф.В. в срок наказания время ее содержания под стражей с момента задержания с 26.11.2013 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по 16.10.2016 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Левин Ю.П.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 21.07.2009 года Тихорецким городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 20% из заработной платы;

2) 08.09.2009 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

3) 30.10.2009 года Тихорецким районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.232, ст.70, п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, штраф 15 000 рублей исполнять самостоятельно, освобожден из ИК 28.10.2011 года;

осужден по:

- по эпизоду № 27 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по эпизоду №28 по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Левину Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Левину Ю.П. оставлена прежней- в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 17.10.2016 года;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ постановлено засчитать Левину Ю.П. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 14.04.2014 года (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по 16.10.2016 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Лемашева Е.Е.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не ранее судимая:

осуждена по:

- по эпизоду № 27 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по эпизоду № 28 по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лемашевой Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Лемашевой Е.Е. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17.10.2016 года.

Лавренко (Пермякова) Е.А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду №28 к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Лавренко (Пермяковой) Е.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17.10.2016 года.

Филатов С.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ по эпизоду №28 к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Филатову С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17.10.2016 года;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав выступление осужденных Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П., и их защитников- адвокатов Михайлова М.М., Янгулова Т.Ш., Саркисова А.С., Бадалянца Ю.Ю., Чекарамит Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Сафина Ф.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.174.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод), ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (1 эпизод); Левин Ю.П. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода); Лемашева Е.Е. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода); Лавренко (Пермякова) Е.А. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Филатов С.В. по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафина Ф.В. свою вину в совершении эпизодов преступлений № № 1-3, 5-25, 27-30 признала, пояснив, что не признает вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 4, 26; Левин Ю.П. свою вину в совершении эпизодов преступлений №№ 27, 28 не признал; Лемашева Е.Е. свою вину в совершении эпизодов преступлений №№ 27, 28 не признала; Лавренко (Пермякова) Е.А. свою вину в совершении эпизода преступления № 28 признала частично; Филатов С.В. свою вину в совершении эпизода преступления № 28 не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель- заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Предко А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ввиду несправедливости наказания. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В соответствии с законом суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд назначил Сафиной Ф.В. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, при этом судом не учтено, что у Сафиной Ф.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при этом имеются обстоятельства, его смягчающие. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по. 1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считает чрезмерно суровым, что также отражено в практике Верховного Суда РФ. С учетом изложенного, подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Судом нарушены требования закона при назначении Сафиной Ф.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установлено, что в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судом во вводной части приговора при указанных данных о личности Лемашевой Е.Е. указана судимость по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по ч.1 ст.228 УК РФ, которая на момент совершения преступления является погашенной. В связи с чем, упоминание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, суд по эпизоду № 30 по ч.1 ст.30 п. "г", ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил Сафиной Ф.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы. При этом судом не учтено, что у Сафиной Ф.В. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при этом имеются обстоятельства, его смягчающие. При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по эпизоду № 30 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, является чрезмерно суровым, что также отражено в практике ВС РФ. С учетом изложенного, также подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания не учел принцип справедливости, установленный ст.6 УК РФ, так как назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Также суд при назначении наказания Левину Ю.П. по эпизоду № 27 ч.3 ст.30 п. «а», ч.4 ст.228.1 УК РФ не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие явки с повинной, что может служить основанием для смягчения наказания по указанному эпизоду. С учетом изложенного, также подлежит снижению наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года изменить:

назначенное Сафиной Ф.В. наказание снизить, как по ч.1 ст.30 п. «г», ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений; уточнить порядок отбывания осужденной Сафиной Ф.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключить из вводной части приговора при указанных данных о личности Лемашевой Е.Е. судимость по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.06.2009 по ч.1 ст.228 УК РФ, изменить приговор в отношении Левина Ю.П., указав на наличие явки с повинной по эпизоду № 27, как смягчающего наказание обстоятельства, снизив назначенное ему наказание как по ч.3 ст.30 п. «а», ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. В остальной части просит приговор оставить без изменения

В апелляционной жалобе осужденный Филатов С.В. считает, что суд не учел обстоятельства и факты по уголовному делу. Считает, что его вина не была доказана, он осужден только на основании первичных показаний Лавренко (Пермяковой) Е.А., что он предложил и продал ей наркотики, но допрошенная в качестве подсудимой Лавренко (Пермякова) Е.А. показала, что на нее оказывалось давление, ей угрожали тем, что ее «закроют» и ребенок останется один, ввиду этого она оговорила Филатова. В судебном заседании она дала правдивые показания, они отражены в протоколе, она знала Левина, знала, где он примерно живет и через телефонную связь с (Филатовым) встретилась с ним возле дома Филатова, при встрече с ним, с ее слов, она отдала ему деньги и он принес ей наркотики, Филатов в их встрече не участвовал, а находился во дворе, на расстоянии, после их общения они разошлись, на расстоянии Филатов попрощался с ними и не разговаривал. Суд не принял показания Лавренко (Пермяковой) Е.А. во внимание, ввиду чего он считает это нарушением ведения судебного следствия. По поводу показаний Левина, он давал Филатову наркотики для личного употребления. Филатов не брал ни у кого деньги и не передавал наркотики. Считает, что нет доказательств его вины в распространении наркотиков, участия в схеме под руководством Сафиной с распределением ролей по сбыту наркотиков, нет ни свидетелей, ни видео, ни аудио записи. С Лемашевой Е.Е. он не знаком и телефонная связь с ней отсутствовала, с Сафиной он также не знаком, никогда ее не видел и не общался ни по телефону, ни лично- это подтверждается показаниями Лемашевой и Сафиной, суд не принял это во внимание. Суд не принял во внимание, что он давал показания под давлением сотрудников ГНК. В связи с тем, что его вина не доказана, считает, что он осужден несправедливо. Просит отменить приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении него. В дополнительной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что его обвинили и осудили за преступление, которое он не совершал. В приговоре указано, что в апреле 2013 года Сафина Ф.В., приискала Лемашеву Е.Е., Левина Ю.П., Пермякову Е.А. и Филатова С.В., определила по согласованию с ними обязанности каждого по незаконному сбыту наркотических средств с заранее распределенными ролями по достигнутой договоренности, чтобы он (Филатов) их распространял, самостоятельно искал покупателей. Он не знаком с Сафиной Ф.В. и Лемашевой Е.Е., это также подтверждают они, телефонной связи с ними также не было. Доказательств встреч, телефонных переговоров о распространении им (Филатовым) наркотиков нет. Какая может быть устойчивая организованная группа с наличием постоянной тесной связи и распределением ролей между участниками, если не было ни встреч, ни телефонных разговоров о сбыте наркотических средств, получения материальной или иной выгоды. В приговоре указано, что Сафина Ф.В. передала 0,890 г. Лемашевой Е.Е., она передала 0,890 г. Левину Ю.П., он передал Филатову, последний передал 0,890 г. Пермяковой Е.А., она передала 0,890 г. ФИО53 Где тогда умысел Филатова, корысть, мотив, материальная выгода, если он деньги и наркотики в руки не брал, не передавал их, не видел, обратное не доказано и не доказывалось. Пермякова Е.А. в ходе судебного разбирательства дала показания кому дала деньги, от кого получила наркотик, не от Филатова. Сафина и Лемашева дали показания, что не знакомы с Филатовым и телефонных переговоров с ним также не осуществляли. Левин дал показания, что для распространения Филатову он ничего не давал. Филатова при этом обвинили и осудили. Пользуясь его юридической неграмотностью, следствие и защита была произведена халатно. Адвокат в г. Тихорецке присутствовал не всегда, подписывал документы задним числом, зачастую он не проводил никаких действий по поводу его защиты, не заявлял ходатайств. Под угрозой замены подписки о невыезде на арест, Филатов подписывал все с подачи следователя и адвоката. Так, за один час Филатов сделал 1200 подписей, не читая материалы уголовного дела. Адвокат из г. Ростова-на-Дону также ничего не делал, на ходатайство Филатова о его замене (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) он получил отказ. В г. Тихорецке следователь ФИО26 не производил никаких следственных действий: очных ставок, допросов свидетелей, подлинность показаний в его адрес, экспертиз по поводу установления его голоса в телефонных разговорах. Со слов следователя ФИО26, Филатов должен был проходить по делу свидетелем, но потом прокурор г. Тихорецка сказал ему все передать в г. Ростов-на-Дону. В ходе судебного разбирательства, это указано в протоколе судебного заседания, следователь ФИО26 заявил, что он ничего не помнит, на этом все вопросы прокурора были сняты, он представил подписи и все без разбирательства. Следователя г. Ростова-на-Дону ФИО126, он никогда не видел, ходатайство о приводе в суд (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) протокол судебного заседания, было отклонено. Следователь без всякого разбирательства сделала вывод о его причастности к организованной группе во главе с Сафиной Ф.В. с распределением ролей, с целью сбыта. Никаких фактов, доказательств, свидетелей, видео, аудиозаписей - нет. С Сафиной Ф.В. и Лемашевой Е.Е. Филатов не знаком, телефонных переговоров с ними не вел. С Левиным Ю.П. и Пермяковой Е.А. встреч, телефонных разговоров по поводу сбыта наркотических средств и получения материальной или иной выгоды - не было. Филатов никому не звонил и не предлагал никогда наркотики, не сбывал их. Никто обратное не доказывал. Все обвинение строится на показаниях Пермяковой Е.А., сначала она говорила, что звонила ему, затем, что Филатов раньше звонил. На вопрос, где и кем осуществлялась передача денег и наркотиков, она ответила, что «возле двора Филатова», «адрес?», «не помню, частный сектор», «вы ему лично передавали деньги?», «он созвонился, пришел человек. Как поняла, это Левин Ю.П. Ему дала деньги 6000 рублей, и он ушел, принес, отдал ей наркотики (протокол допроса (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)). На основании этого Филатова обвинили и осудили на 11 лет 6 месяцев. Он не участвовал ни в каких схемах по сбыту наркотиков. Вся его вина в том, что Пермякова Е.А. встретилась с Левиным Ю.П. возле его двора, без его участия и за это ему вменили такую тяжкую статью, а именно ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме этого адвокаты не пришили к делу его документы, указывающие на его состояние здоровья, эти документы находятся в СИЗО-5. Также суд не учел, что он ранее не судим. В настоящее время он занимается оформлением инвалидности, поскольку в условиях СИЗО его здоровье резко ухудшилось, что просит учесть при рассмотрении его жалобы. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года отменить, оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филатова С.В.- адвокат Матурин Т.Р. считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что наказание назначено судом неверно. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Лишение свободы, как вид наказания, занимает по своей значимости особое положение. Речь идет об изоляции человека от общества, лишении свободы, ограничении определенных прав, применении принуждения от имени государства за совершенное преступление. Лишение свободы, как вид наказания, оказывает самое сильное воздействие на человека, особенно на впервые осужденных. Лишение свободы, как вид наказания, обладает повышенной репрессивностью, так как сопряжено с возложением на виновного определенных и достаточно серьезных ограничений прав: свободного передвижения, возможности выбора вида трудовой деятельности, времени отдыxa, общения с близкими родственниками и т.д. Лишение свободы, как вид наказания, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. Вину, исходя из инкриминируемых деяний, указанных в обвинительном заключении Филатов не признает в полном объеме. Обвинение в том, что Филатов С.В. совершил покушение на преступление- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам не выдерживают никакой критики, прямо противоречат нормам элементарной и процессуальной логики. Исходя из логики обвинительного заключения, Филатов С.В., действовавший в составе организованной группы с Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Левиным Ю.П., Пермяковой Е.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,890 грамма, что является значительным размером данного вида наркотического средства, однако довести свой преступный умысел Филатов С-В. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства проходила под контролем сотрудников Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю в ходе проведения проверочной закупки и наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,890 грамма, в тот же день- 07 августа 2013 года, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут, добровольно выдано лицом, под оперативным псевдонимом «ФИО50», сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю, и, таким образом, изъято из незаконного оборота.?В холе судебного следствия подсудимая Сафина Ф.В. пояснила, что с Филатовым С.В. впервые познакомилась на предварительном следствии по настоящему уголовному делу, ранее не знакома, не созванивалась и не встречалась, соответственно- в преступном сговоре не была! Все обвинение в отношении Филатова С.В. построено на показаниях Пермяковой Е.А., которая в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, описанные в протоколе допроса подозреваемой (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не соответствуют действительности и были даны ею под давлением оперативных сотрудников Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю. Также Пермякова Е.А. пояснила, что ранее ее знакомый по имени ФИО20, который позвонил последней 07 августа 2013 с целью оказания помощи в приобретении героина по 3000 рублей за один условный грамм, после чего в этот же день Пермякова Е.А. Филатову С. и он подтвердил, что поможет в приобретении. Далее Пермякова Е.А. приехала к Филатову С. на ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и присела вместе с Филатовым на скамейке, через непродолжительное время приехал «ФИО139» (Левин Ю.П.) и она вышла к нему на встречу одна, передала денежные средства в размере 6000 рублей и снова вернулась к Филатову на лавочку. Через некоторое время вернулся Левин Ю.П. и Пермякова снова отошла к нему, а Филатов С.В. остался сидеть на скамейке. Аналогичные показания с Пермяковой Е.А. на суде дал и Филатов С.В., пояснив, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия были им даны под давлением оперативных сотрудников и без участия адвоката (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе адвоката ФИО65, что существенно нарушает право на защиту Филатова и устранения непреодолимых противоречий процессуального характера, Филатов С.В. неоднократно пояснял, что на стадии предварительного следования без участия какого-либо адвоката он подписывал не заполненные листы А4 в количестве более 200 листов. Также допрошенная бывшая супруга Филатова С.В. 19.09.2016 года ФИО132 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем событий 07 августа 2013 года, в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 12 минут и ее бывший муж Филатов С.В. по приезду Пермяковой Е.А. никуда от дома не отлучался и не покидал придомовую территорию, то есть все время сидел на скамейке, а Пермякова Е.А. самостоятельно без помощи Филатова С. общалась со «ФИО139» (Левиным Ю.П.) и отлучалась с последним. Отдельного внимания заслуживает допрос свидетеля под псевдонимом «ФИО50», который в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, сторона защиты полагает, что данный свидетель был также «жертвой» оперативного произвола сотрудников Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю, в противном случае последний бы подтвердил ранее данные показания при условии, что ФИО50 допрашивался в условиях, исключающих визуальное наблюдение. У стороны защиты возникает резонный вопрос: «Почему Филатов С.В. не был задержан сразу сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по Краснодарскому краю после ОРМ проверочная закупка 07 августа 2013 года с участием закупщика ФИО50»? Вывод напрашивается сам собой: « Вышеназванные события к Филатову С.В. не имели никакого отношения, а знакомство двух наркозависимых людей друг с другом не преследуется уголовным законом РФ»! Тем более, что Филатов не имел никакой ни материальной, ни иной другой выгоды от данного знакомства. Приговор должен быть основан на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах и оценен в их совокупности. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели, естественно не берем в счет оперативных сотрудников и следователя, ни один из которых прямо не указал на Филатова С.В., как на лицо, сбывающее наркотическое вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в ходе судебного следствия исходя из исследованных материалов, в том числе результаты различных ОРМ на аудио и видео- носителях, не нашли подтверждения прямого участия Филатова С.В. в преступной деятельности, результаты ОРМ носят отрывочный характер, выдернутый из контекста и не привязанный к какому-либо лицу и событию, носят сугубо относительный, а не относимый характер, чего требуют нормы материального уголовного судопроизводства. Вся линия обвинения построена на косвенных доказательствах, основной лейтмотив это признательные показания гражданина Левина Ю.П., Пермяковой Е.А. и ФИО50, которые получены с нарушением норм УПК под давлением со стороны оперативных работников и с участием одного и того же адвоката ФИО65 у ряда подсудимых. Большинство подсудимых никогда друг с другом не общались ни реально, ни по телефону, ни даже через третьих лиц. Исходя из материалов рассматриваемого уголовного дела квалифицирующие признаки устойчивой организованной преступной группы, созданной Сафиной Ф.В. с наличием постоянной тесной связи и распределением ролей между участниками группы, тщательным планированием преступлением, направленных против здоровья населения и общественной нравственности отсутствуют и являются абсурдными. В материалах уголовного дела отсутствуют CD-диски с даже косвенными разговорами по сотовой связи Филатова С.В. с членами организованной группы с соблюдением мер конспирации. Принцип достижения социальной справедливости при расследовании и рассмотрении уголовного дела однозначно не достигнут, расследование и рассмотрение уголовного дела носит обвинительный уклон. По эпизоду покушения на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный организованной группой в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, оправдать в связи с отсутствием в деяниях Филатова С.В. состава преступления, так как судом не было в достаточной степени представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности Филатова С.В. в инкриминируемых деяниях, в связи с чем сторона защиты полагает оправдать Филатова С.В. в виду отсутствия состава преступления в инкриминируемых деяниях. Также судом не было учтено при вынесении приговора, что у Филатова С.В., имеется ряд хронических заболеваний и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, судом необоснованно назначен Филатову С.В. самый строгий вид наказания из предусмотренных санкциями ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ просит отменить приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года, оправдать Филатова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лемашева Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В дополнительной апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. Лемашева Е.Е. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических веществ, с целью материальной выгоды и в сговоре с группой лиц по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что по действующему законодательству преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления; преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений ст.35 п.п. 2,3, ст.228.1 УК РФ. Преступный сговор предполагает наличие обязательных признаков, сплоченность, организованность, общие интересы преступной группы. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла и определенными целями организатора, прииском лиц и распределением ролей, сбором участников всех вместе, находящихся в телефонном режиме. Все участники преступной группы действуют с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Одним из обязательных признаков преступной группы лиц является организованность и распределение ролей. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о ролях и организованности, участия в деятельности преступной группы лиц Лемашевой Е.Е. и наличие у нее умысла на участие в этом сговоре, доказательств следствием не представлено. Сама по себе тяжесть совершенного преступления не дает оснований для квалификации действий по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также, она обвиняется в ряде преступлений, а именно в сбыте (приготовлении, покушении на сбыт) наркотических веществ в составе организованной группы лиц, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия она пояснила, что сбытом наркотических веществ никогда не занималась, ни в каком сговоре не участвовала, так как сама была наркозависима. Из участников группы знает только Сафину Ф.В. и Левина Ю.П. Сафину Ф.В. знает с 2000 года, она свою несовершеннолетнюю дочь ФИО81, периодически оставляла на воспитание в их доме, за это платила денежные средства. Левина Ю.П. знает с 1990 года, так как с его женой работала в парикмахерской, поддерживали дружеские отношения, периодически созванивались, говорили на бытовые темы. В судебном заседании прослушали аудиозапись, разговоров подтверждающих их участие в группе лиц, нет. Лавренко (Пермякову) Е.А. и Филатова С.В. впервые увидела в отделе госнаркоконтроля по адресу: Краснодарский край г. Тихорецк, ул. Красноармейская, 37 е. Хотя следователь ФИО22 утверждает, что все выше перечисленные, состояли в сговоре организованной группы лиц, в которой организатором была Сафина Ф.В. Якобы Сафина Ф.В. заранее разработала план, приискала лица и заранее распределила всем роли. Но следствие не предоставило этому никаких доказательств и подтверждений, также нет свидетелей, описательный базы нет. Полагает, что указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения осужденных, поскольку не нашел своего объективного и достаточного подтверждения о существовании организованной группы лиц, покушавшейся на сбыт наркотических веществ, с целью наживы. Согласно версии обвинения, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое совершение преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических веществ в неустановленное время, в неустановленном месте, для совершения особо тяжких преступлений, связанных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Лемашева Е.Е. активно участвовала в деятельности организованной группы, а равно и преступного сговора с начала апреля 2013 года по начало августа 2013 года. Возможные телефонные переговоры с ее участием в период времени с 03.04.2013 по 07.08.2013, какой-либо ее причастности к деятельности указанной группы, государственным обвинителем предоставлено не было, так как в материалах уголовного дела отсутствуют основания, вменяемых ей двух эпизодов, а именно от 03.04.2013 и от 07.08.2013, в связи с чем уголовное наказание по данным эпизодам в отношении нее подлежит прекращению за непричастностью и недоказанностью совершения данных преступлений. Кроме того, ее (Лемашеву) с 2010 года не задерживали сотрудники госнаркоконтроля и наркотики не изымали, ее присутствие нигде не зафиксировано. Суду не предоставлено данных о том, при каких конкретно обстоятельствах была создана данная организованная группа. Неопределенным представляется и утверждение о том, что Сафина Ф.В. разработала план преступной деятельности, занималась распределением ролей и со всеми общалась в телефонном режиме. Полагает, что изложенное не дает суду оснований для выводов о наличии какой-либо организованности и сговоре данной группы, в связи с чем соответствующие доводы следствия, изложенные в тексте обвинения, объективно не подтверждены и не могут доказывать квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы лиц. Для вывода о доказанности указанного признака необходимо получить объективные доказательства и такого критерия как организованность, и сговор группы лиц, учитывая, что каждый из осужденных жил своей независимой от других жизнью. Факт знакомства Лемашевой с иными соучастниками (за исключением Сафиной и Левина) вообще не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии постоянных и длительных связей между подсудимыми. Тяжесть совершенного преступления, сама по себе не дает оснований для квалификации действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия, следователь ФИО22 не привел ни одного факта, который доказывал бы ее знакомство с Лавренко (Пермяковой) Е.А. и Филатовым С.В., телефонных переговоров с ними не было, на сим-картах номеров связывающих их переговоры нет. Таким образом, данные сведения, относительно знакомства с этими лицами, не соответствуют действительности. Все обстоятельства вызывают явное сомнение в виновности Лемашевой в том, что она занималась сбытом наркотических веществ в составе организованной группы, а также являлась лицом преступной группы. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу самого обвиняемого, а ч.4 ст.14 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, ее вина в участии совершении преступления в составе организованной группы лиц, находящихся в сговоре не доказана и в данной части Лемашева подлежит оправданию. По мнению обвинения, следователя ФИО22, ее вина и остальных осужденных заключается в том, что была якобы разработана схема, о которой никто и никогда не слышал. Для того, чтобы связать все ими придуманное в один клубок, оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО123, вместе со следователем придумали и разработали схему, понятную только им, даже роли распределили всем. Все эти домыслы происходили в неустановленное время, в неустановленном следствием месте. Видеосъемок, аудиозаписей, фото с ее участием, следствием не предоставлено, очных ставок не проводилось. При этом, суду не предоставлено данных о том, при каких конкретно обстоятельствах была создана данная организованная группа, а именно вовлечение подсудимых. Полагает, что изложенное не дает суду оснований для выводов о наличии четкой иерархии и организованности данной группы, в связи с чем соответствующие доводы следствия, изложенные в тексте обвинения, объективно не подтверждены и не могут доказывать квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы лиц. Для вывода о доказанности указанного признака, необходимо получить объективные доказательства такого критерия, как устойчивость и организованность группы, что в данном случае не соответствует реалиям, учитывая факт знакомства Лемашевой с иными подсудимыми (за исключением Сафиной и Левина) вообще не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии постоянных и длительных связей между подсудимыми. Более того, тяжесть совершенного преступления сама по себе не дает оснований для квалификации действий по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Следствием также не было установлено ее знакомства с Лавренко (Пермяковой) Е.А. и Филатовым С.В., очных ставок не проводилось, а следователь указывает на якобы всем непонятную (кроме сотрудников) схему, в которой (по мнению следователя) они созванивались и собирались все вместе, где Сафина Ф.В. распределяла им роли. Но где и когда следствием не установлено, ни адреса, ни времени, ни аудио, ни видеозаписей, ни фото, у следствия нет. При обыске у нее (Лемашевой) дома был изъят телефон «Самсунг» и две сим-карты, наркотиков, денег каких-либо веществ доказывающих, ее причастности к этой группе, изъято не было. При таких обстоятельствах указанные факты не могут использовать в качестве доказательства ее участия в организованной преступной группе лиц, которые объединены в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье граждан, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, для получения материальной выгоды, с иерархичной структурой, с наличием мер конспирации. Эти обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения, в том, что она занималась сбытом наркотиков в составе организованной группы, с целью наживы, так как сама была наркозависима. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу самого обвиняемого, а ч.4 ст.14 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, ее вина в совершении преступлений в составе организованной группы лиц, находящихся в сговоре не доказана и в данной части Лемашева подлежит оправданию. По мнению государственного обвинителя, ее вина подтверждается телефонными переговорами с Сафиной Ф.В. и Левиным Ю.П., якобы она договаривалась с ними о совершении противоправных действий. Однако достаточных доказательств того, что прослушанные голоса принадлежат подсудимым, так и не представлено. С Сафиной Ф.В. она общалась по поводу ее дочери, а с Левиным на бытовые темы, в ходе судебных заседаний, переговоры Лемашевой с Левиным были прослушаны, прямой связи к уголовному делу они не имеют. После проведенного у нее дома обыска 21.04.2014, она была доставлена в отдел госнаркоконтроля г. Тихорецка. При этом ей не дали собраться и взять личные вещи не предъявив обвинение. В отделе ей показали две фотографии лиц мужского пола, которых она не знает, и ранее с ними не была знакома. Следователь сказал, что Сафина дала показания, якобы, на этих фото сотрудники Краснодарского госнаркоконтроля, привозили ей (Лемашевой) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для дальнейшего сбыта, но такого никогда не было. Сафина усердно сотрудничала со следствием и поэтому оговаривала всех, лишь бы срок был минимальный, так и получилось. Сафиной за 38 эпизодов присудили 14 лет, а Лемашевой за 2 недоказанных эпизода- 12 лет лишения свободы. Ведь Сафина находилась в федеральном розыске с 2011 года, задержали ее в 2013 году, а Лемашевой предъявили обвинение 22.05.2014. Если Лемашева участвовала в особо тяжких преступлениях в группе лиц, почему тогда ее не взяли под стражу, а отпустили под подписку о невыезде, она еще 1 год и 7 месяцев ездила на заседания судов. В ее показаниях, которые она давала всего один раз, ни о какой схеме и группе лиц, речи не было, а следователь не упоминал даже о ее существовании. Она давала показания другого содержания, а именно: «она (Лемашева) в течение 15 лет употребляла наркотические вещества, эпизодически, внутривенно. Среди употребляемых наркотиков были такие как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и последние пару лет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Она не помнит, при каких обстоятельствах, но примерно 15 лет назад, познакомилась с Сафиной Ф.В., которая является лицом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА национальности, у которой есть дочь ФИО81 и которую она (Сафина) оставляла ей (Лемашевой) на временное содержание, за это она платила Лемашевой деньги. Сафина знала, что Лемашева употребляла наркотики. Периодически, когда у нее не было денег, она давала наркотические вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для ее личного употребления, примерно 1 грамм, который привозил ее близкий друг ФИО94, примерно один раз в неделю, который она употребляла лично. С Левиным Ю.П. созванивались и разговаривали на бытовые темы». На этом ее показания заканчивались, и она думала, что поставила свою подпись под этими показаниями. Она просила привезти ее очки (зрение ее +3), так как ей не дали сотрудники взять из дома личные вещи. Ей в дружественной форме объяснили, что она им не нужна, им нужны показания по Сафиной Ф.В., лишнего приписывать им нет смысла, так как Сафиной занимается Ростов. Когда они зачитывали ей ее показания, то они соответствовали тому, что она говорила, ни о какой схеме и группе лиц о сговоре, где они все вместе собирались и Сафина распределяла им роли, не зачитывалось. Следователь ФИО22 и оперуполномоченный ФИО13 в дружественной форме, заверив ее словом офицера, воспользовались ее плохим зрением, так как не дали взять очки, убедили ее, что кроме того, что она сказала, ничего лишнего не написано, им самим Сафина как «кость в горле» и она (Лемашева) подписала показания. В судебное заседание был вызван следователь ФИО22 (судья трижды отклонял ходатайство о его вызове по неизвестным причинам и не удалялся из зала судебного заседания принимая решение). Когда Лемашева задала вопрос следователю о том, что читала ли она сама лично показания, перед тем как их подписать, где была описана схема группы лиц, следователь молчал и судья прервал эту немую сцену, сославшись на то, что она не вопросы задает, а показания дает. Судья вообще предвзято относился к постановленным ей вопросам (обрывал и говорил, что вопрос не по существу), отклонял их. Он понимал, что она не может быстро сосредоточиться и задать правильно, юридически поставленный вопрос, а адвокат ни разу не посоветовал ей какой вопрос лучше и правильно задать, тому или иному свидетелю. Она от адвоката слышала только одно- готовься, меньше 10 лет тебе не дадут, а то и больше, но если признаешь вину, может судья пожалеет. То, что ее судят без доказательств, свидетели сотрудники госнаркоконтроля (которые не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами), нет отпечатков, да и вообще ни одного вещественного доказательства, адвоката это не интересовало. В судебных заседаниях ничего не оспаривалось, не приводилось фактов, которые были, никем и ничем не подтверждены, не требовала нужных свидетелей, в целом защиты не было. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом ч.2 ст.ст. 240, 276, 281 УПК РФ, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей (у нее ни тех, ни других нет) в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются от постороннего влияния восприятия и оценка показаний участников уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 №548-о и от 21.12.2011 №1645-о-о). При этом ст.281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случае, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. По смыслу ряда решений Конституционного Суда РФ (определение от 27.10.2000 №233-о, от 21.12.2000 №291-о, от 14.10.2004 №326-о, от 07.12.2006 №548-о, от 20.03.2008 №188-о-о, от 16.04.2009 №440-о-о, от 13.10.2009 №1346-о-о, от 22.04.2010 №490-о-о, от 16.12.2010 №1665-о-о, от 24.09.2012 №1630-о и др.) положение ч.2 ст.281 УПК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора, могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. В случае оглашения судом, при наличии указанных в законе оснований, изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования стороной, должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. В силу ст.49 Конституции РФ сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны быть использованы в пользу обвиняемого (определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 №300-о-о, от 15.07.2008 №454-о-о, от 21.10.2008 №519-о-о, от 16.12.2010 №1665-о-о, от 22.03.2011 №393-о-о, от 21.12.2011 №1699-о-о). Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 №313-о. Кроме, того в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 №519-о-о указывается, что в случае оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля, при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Обеспечение в таких случаях прав обвиняемого, включая права, гарантированные подпунктом «е» п.3 ст.14 (допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь на то право, чтобы эти свидетели были допрошены и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него) «Международного пакта о гражданских и политических правах», и подпунктом «а» п.3 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», возможно, в том числе путем проведения в ходе досудебного производства очных ставок с его участием и предоставлением возможности задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями он не согласен. На многочисленные заявления и ходатайства, как письменные, так и устные, судья в основном отвечал отказом, из зала судебного заседания не удалялся, отказывал, если даже прокурор и адвокаты были не против, тех или иных свидетелей. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности проверки показаний и самого факта невозможности явки свидетеля. Судом несмотря на непризнание Лемашевой вины, не дано юридической квалификации того факта, что данные деяния имели место, так как в первом эпизоде отсутствует связывающее звено группы лиц Лавренко (Пермяковой) Е.А. и Филатова С.В., в случае доказанности вины подсудимых, должны были полностью охватываться единым умыслом на совершение данных преступлений. Суд без достаточных оснований квалифицировал действия подсудимых по каждому из эпизодов, как самостоятельное преступление. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание то, что члены группы занимались реализацией наркотических веществ одного и того же вида, одним и тем же способом, в определенный промежуток времени и в ходе ОРМ проводимых одними и теме же правоохранительными органами, действия всех подсудимых следует (в случае установления их вины, всей совокупностью доказательств по делу) рассматривать как одно продолжаемое преступление, направленное на поэтапный сбыт наркотических веществ с соразмерным уменьшением назначенного наказания, в связи с уменьшением объеме обвинения. Выводы суда о ее причастности к совершению указанных в приговоре двум эпизодам преступной деятельности, содержат существенные противоречия о недоказанности ее участия, которые повлияли на решение о ее виновности. По указанным эпизодам, в предложенной суду формулировке обвинения, отсутствует описание ее действий, которые могли быть признаны уголовно наказуемыми. Вывод суда о наличии у нее предварительного сговора с остальными подсудимыми, основан на предположениях, противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам. В основу приговора были положены не ее показания, а показания надуманные следователем ФИО22 и оперуполномоченным ФИО13, которые убедили ее подписать показания, которые она лично не читала. В ходе судебных заседаний она неоднократно говорила, что ее показания сфальсифицированы, как и группа лиц, которая никогда не существовала. Судья не обратил внимание на противоречия. Полагает, что в этом случае суду следовало бы выяснить, какие же показания являются истинными, в отношении нее, а не основываться только на предположениях и на невыясненных обстоятельствах следователя ФИО22 и оперуполномоченного госнаркоконтроля ФИО13 Адвокат также бездействовала в отношении нее, не подавала заявление в компетентные органы о принятии решения о наличии ее действий и участников группы, признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. Бесспорных доказательств и подтверждений, свидетельствующих о ее причастности к сбыту наркотических веществ с целью материальной выгоды по двум эпизодам, в деле не имеется. Суд, согласившись с предъявленным обвинением сделал вывод о том, что Лемашева Е.Е. причастна к двум эпизодам преступной деятельности. Между тем, доказательств подтверждающих ее и иных подсудимых причастность к незаконным действиям, наличием между ними предварительного сговора, государственным обвинителем, в ходе судебного разбирательства, суду предоставлено не было. Вывод о наличии в ее действиях квалифицирующего признака «совершения преступления организованной группой», противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению. О ее непричастности к двум эпизодам указывают и доказательства стороны обвинения. Суд для вынесения обвинительного приговора использовал только выгодные суду обвинения и факты, а доказательства, не укладывающиеся в версию обвинения, просто игнорировались. Хотя согласно УПК РФ, суд должен дать оценку всем доказательствам и обосновать, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В отношении нее не проводились ОРМ, проверочная закупка, непосредственно на выявление, возможно ее причастности к сбыту наркотиков, как-то оперативный эксперимент. Все выводы следствия строятся на голословных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения. Не смотря на все это, Лемашева Е.Е. была признана виновной по двум эпизодам 03.04.2013 и 07.08.2013 квалифицированные следствием и судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК. Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный оборот наркотических веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий. Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, от провокации. Обвинительный приговор не может быть и не должен считаться законным, поскольку нарушает международный договор РФ, регулирующий уголовное судопроизводство и имеющий приоритет над внутренним законодательством, в том числе над УПК РФ. В соответствии с п.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сотрудники Тихорецкого госнаркоконтроля (по их словам) вели ОРМ при этом зная, что Сафина находится в Федеральном розыске с 2011 года, почему-то ее не задержали. Сафина в этот период времени свободно передвигалась по г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и жила по месту прописки, от сотрудников не пряталась. Сотрудники госнаркоконтроля не могли не знать, что Сафина в городе, так как знают ее не только в лицо, но и лично, она продолжает свою деятельность, тем самым провоцируя наркозависимых, употреблять наркотики. Сажают в тюрьму наркоманов за сбыт и в довесок с целью наживы, делают им проверочные закупки, а настоящие сбытчики, у которых есть цель наживы, остаются на свободе. В г. Тихорецке наркоманов меньше не становится, так как «барыги» на свободе, а госнаркоконтроль фабрикует группы из наркоманов (у которых одна цель- употребить) и сажают их за сбыт. Наркоман и сбыт, это совершенно разные понятия. Обвинение Лемашевой состоит из двух предложений- «при неустановленных следствием обстоятельствах до 13 часов 59 минут 03.04.2013 Лемашева Е.Е. передала Левину Ю.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,840г. При неустановленных следствием обстоятельствах до 17 часов 52 минут 07.08.2013 Лемашева передала Левину наркотическое вещество 0,890 г. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)». При этих неустановленных следствием обстоятельствах Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону от 17.10.2016 вынес в отношении нее обвинительный приговор, назначив ей 12 лет лишения свободы. Промежуточный вывод, что в материалах дела отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства ее причастности к вышеуказанным эпизодам. Вместе с тем, согласно действующему законодательству, по каждому совершенному преступлению, подлежат установлению, в том числе, описание действий, место, время и фактические обстоятельства деяния, устанавливают, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма его вины и мотивы). С учетом принципа презумпции невиновности и прямого законодательного запрета возложения на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность, судебное решение в отношении нее в этой части подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению, за непричастностью ее к совершению данного преступления. Таким образом, ее вина по двум эпизодам не доказана и не подтверждена вещественными доказательствами. Следствием не установлено, где она находилась 03.04.2013 и 07.08.2013, чем занималась, была ли вообще в городе, но обвинение предъявили. По проверочной закупке Левин сбыл около 2 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как в первом, так и во втором эпизоде, при этих фактах она ему передала 0,840 г. и 0,890 г., так где он взял остальной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА? Почему такие разногласия у следствия? Нет ни одного доказательства или подтверждения, так как фото, видео, прослушки, отпечатков ее пальцев на пакете с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые могли бы подтвердить ее причастность к этим двум эпизодам – нет. Обвинение в отношении нее представляется неопределенным и голословным, чтобы обвинить ее в этих деяниях, нужны доказательства и подтверждения этих доказательств. Следователь не имел в отношении нее никаких доказательств, сфабриковал группу лиц обманным путем, ссылаясь на слово офицера. В соответствии со ст.297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ речь идет о том, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть (в обвинении она полностью отсутствует) обвинения и обвинительного приговора, должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд в основу приговора положил только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, игнорируя вышеуказанные доказательства и сомнения. Судом была нарушена ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Искажая обстоятельства, суд выступил на стороне обвинения. Суд не привел в приговоре, какие конкретно доказательства подтверждают вину каждого, а лишь обобщил все принятые во внимание доказательства по делу. Суд не обосновал свою позицию в приговоре, не привел конкретные доказательства, подтверждающие именно ее вину. Полагает, что доводы следствия и суда не нашли своего подтверждения в материалах настоящего уголовного дела, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. По ее мнению, показаниям свидетелей обвинения, а именно ФИО22 и ФИО13 оперативным сотрудникам госнаркоконтроля по Краснодарскому краю г. Тихорецка верить нельзя. Эти же сотрудники, разрабатывали, реализовывали производство контрольной закупки и иных ОРМ, они прямо заинтересованы в обвинительном исходе уголовного дела и свидетелями являться не могут, все показания ими надуманы, для получения премии от государства, они лживым способом получили незаслуженную премию, обманув государство, и бездоказательно обвинили Лемашеву в тяжком преступлении. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного просит провести тщательную проверку и принять меры по изложенным ей фактам в пределах компетенции; принять решение по пересмотру настоящего уголовного дела в целях установления истины. В дополнительной апелляционной жалобе просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении нее отменить, передать уголовное дело на доследование и судебное разбирательство. В дополнительной апелляционной жалобе просит обратить внимание на ее апелляционную жалобу и дополнения к ней, так как суд учел только те факты, которые способствовали обвинительному приговору, не обращая внимание, на другие доводы защиты. Считает, что ее судили по шаблону, не разбираясь, не выслушивая доводы защиты, при этом их отклоняя, в свидетеле необходимом ей, судья трижды отказал, причину отказа не пояснял. По ее мнению, отсутствует описательно-мотивировочная часть ее действий, что лично она делала в период времени 03.04.2013 до 13 часов 59 минут и 07.08. до 17 часов 52 минут, где описание ее участия? У Левина и Лавренко данные описания есть, как они заходили, как выходили, время, место установлено, почему не описаны ее передвижения в этих эпизодах, где и во сколько она передавала Левину наркотические вещества. Как утверждают сотрудники госнаркоконтроля ФИО13 и ФИО123, Лемашева находилась у них в разработке, так как им поступили сведения о том, что она (Лемашева) передает наркотики Левину. Так почему они не сделали свою работу до конца, не доразрабатывали ее особо тяжкие преступления и действия, не установили время и место, сделали закупку Левину и Лавренко, приписав Лемашеву, предъявили обвинение в том, что она при невыясненных следствием обстоятельствах передала наркотики. Если существовала такая группа и в ней была договоренность, организованность, устойчивость с систематическим распространением наркотиков, по предварительному сговору и распределенными ролями, с целью материальной выгоды, следователь обязан был описать и доказать ее действия и участие в этой группе лиц, а не строить обвинение на голословности Сафиной и Левина, где оговорив Лемашеву, они показывают свое сотрудничество со следствием. В их городе с помощью госнаркоконтроля можно обвинить любого наркомана в особо тяжких преступлениях, чем они и занимаются. Если бы оперуполномоченные сотрудники относились к своей работе честно и добросовестно, бескорыстно, то в их небольшом городе, в тюрьме сидели бы именно сбытчики (лица цыганской национальности), которые чувствуя свою безнаказанность, на глазах у полиции строят особняки, разъезжают по городу на джипах и с людьми в погонах здороваются за руку. В тюрьме сидят наркоманы за сбыт с целью наживы, у них одна цель употребить. Сотрудники госнаркоконтроля знают сбытчиков их города не со слов, не из поступившей им информации, а лично, но почему-то сотрудники ФИО13 и ФИО123 не взяли в разработку действующих и в настоящее время барыг (Сафина не единственная и не последняя сбытчица), а разрабатывали незаурядных потребителей, которых проще обвинить и посадить, не за употребление, а именно за сбыт, с целью наживы. Наркоман и цель наживы, несовместимые слова по смыслу, так как эти лица с себя снимают и отдают за дозу последнее, чтобы не болеть. В их городе с 2000 годов за сбыт наркотиков посадили 5 человек, настоящих сбытчиков, не употребляющих наркотики, у которых есть цель наживы. Все остальные кто был осужден, попав в эту «мясорубку», были просто наркоманами. Наркоманы обогатили барыг и за них еще в тюрьму сели. Сбытчики их города с 2000 годов чувствуют себя свободно и сытно, хозяевами, если бы Сафина не оказалась бы в г. Краснодаре, она до сих пор бы была на свободе. Всему этому у Лемашевой нет доказательств, но и от ее обвинений никто в тюрьму не сядет и даже должности не лишится, потому как это все голословно и без доказательств. По ее мнению, в ее случае все наоборот, доказательства не нужны, хватит и голословности. Сафина сотрудничала со следствием и давала показания на всех кого знала, чтобы получить меньше наказание, а против Лемашевой дала показания спустя год отсидев в СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Левин не в адекватном состоянии давал показания. В судебном заседании Левин задал вопрос следователю ФИО22, почему его допрашивали в неадекватном состоянии и не вызвали нарколога, на что следователь ответил, что он визуально на глаз определил его состояние и решил, что он может давать показания. Суд не выявил нарушений закона при проведении различных ОРМ, осуществляемых сотрудниками ФСКН, несмотря на то, что в отношении Лемашевой, кроме обыска никаких действий, как проверочная закупка и других ОРМ не проводилось. Доводов адвоката о непричастности Лемашевой к двум эпизодам не поступало, в связи с чем суд берет только те основания, которые выгодны для обвинения, не учитывая другие доводы защиты и не рассматривая их как доказательства о ее непричастности, адвокат отсутствовала при вынесении приговора. Даже Лемашевой как юридически неграмотному лицу, видны все нестыковки и фальсификация этой группы. Согласно действующему законодательству по каждому совершенному преступлению подлежат установлению, в том числе место, время и фактические обстоятельства деяния, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма его вины и мотивы). Суд не согласился с доводом Лемашевой по поводу сфальсифицированности уголовного дела, считает его необоснованным, поскольку обстоятельств свидетельствующих о фальсификации каких-либо процессуальных документов или иных материалов уголовного дела не предоставлено и не усматривается. Суд согласился с доводами следствия, которое не представило неопровержимых доказательств ее участия в этой группе лиц. Нет ни фото, видео, прослушки, отпечатков пальцев, времени, места и мотивов преступления. В ст.307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинения и обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд, в основу приговора положил только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, игнорируя вышеуказанные доказательства. Искажая обстоятельства, суд выступил на стороне обвинения. Суд не привел в приговоре, какие конкретно доказательства подтверждают вину каждого из подсудимых, а лишь обобщил все принятые во внимание доказательства по делу. Суд не обосновал свою позицию в приговоре, не привел конкретные доказательства, подтверждающие именно вину Лемашевой. Доводы следствия и суда не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Старший следователь ФИО22 и оперуполномоченный ФИО13 обманным путем воспользовались ее плохим зрением, убедили ее, что записали только то, что она говорила, при этом перечитали ей ее показания, которые соответствовали тому, что она ранее говорила, при этом ни о какой группе лиц и схеме речи не было, она бы никогда не подписала бы показания, которые предоставил следователь. Лемашева не прочитала ни одной строчки своими глазами, так как без очков не видит. Показания, где она написала с ее слов написано верно и ней прочитано, можно увидеть по почерку, что человек либо пишет на ощупь, либо ребенок. Суд не выявил каких-либо нарушений следствия потому, что все последовательно и логично. Где логика в том, что наркозависимые лица сидят за сбыт с целью наживы? В этой группе лиц все наркозависимые. Сотрудники госнаркоконтроля проводили обыск у Лемашевой, они видели, в каких условиях она живет, эти условия не соответствуют определению, цель материальной выгоды, даже рядом не стоит, а прописана и проживает она в доме своей матери и никогда не имела своего домовладения, а сбытчики их города, живут не в таких домах, как у ее мамы и пеша не ходят. Так куда она дела материальную наживу, что даже платного адвоката не смогла себе позволить. 1 год и 7 месяцев она ездила на судебные заседания, за деньги, которые давала ей мама, со своей мизерной пенсии, она до последней минуты верила в правосудие и разбирательство суда, она думала, что суд разберется, и ответят действительно все, кто виновен по закону. Ее маме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и только Лемашева за ней может ухаживать, сейчас она плачет, зная о том, что никогда ее больше не увидит в этой жизни, из своей пенсии, отказывая себе во всем и даже в лекарствах, собирает посылки, хотя в письмах Лемашева просила ее этого не делать. Она обвиняет себя в том, что Лемашева в тюрьме, что отправляла ее на судебные заседания, думая в справедливость суда. По ее мнению, благодаря ее маме при обыске ей ничего не подкинули, так как она ходила за ними следом. Подкидывая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие наркотические вещества, отдел госнаркоконтроля поднимает себе показатели раскрываемости. У сотрудников отдела есть лица (внештатные сотрудники), которые за дозу подпишут любые свидетельские показания, ФИО56 на протяжении долгого времени, помогал отделу поднимать показатели (в настоящее время его посадили за профессиональную непригодность). Следователь со слов Сафиной утверждает, что она привозила сама Лемашевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для дальнейшего сбыта, его Лемашева расфасовывала и частями отдавала Левину. Далее следствие утверждает, что эта группа лиц занималась распространением наркотиков различного вида, а оперуполномоченный ФИО13 в своих показаниях утверждает, что Лемашева и Левин получали наркотики через закладки от Сафиной. В обвинительном приговоре, следователь описывает свою выдуманную схему, так Сафина незаконно хранила при себе 0,840 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, передала Лемашевой 0,840 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая незаконно хранила его при себе, затем Лемашева передала Левину, который незаконно хранил при себе 0,840 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а по проверочной закупке Левин продал 2 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и все это произошло в один день 03.04.2013. Так сколько Лемашева передала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Левину, а Сафина Лемашевой, что Левин продал 2 г.? Последовательность этих действий точь в точь, что в эпизоде №27, что в №28. Хотя последовательность следователь все-таки каким-то умозаключением вывел. Привозили ей (Лемашевой) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и она его расфасовывала или все-таки в чеках выкидывали из машины, а если Сафина передавала ей 0,840 г. в эпизоде №27 и 0,890 г. в эпизоде №28 то, что же расфасовывала или все-таки не расфасовывала? Следователь упустил главного свидетеля – любовника Сафиной, ФИО94, который фигурирует в деле, который находился с ней в г. Краснодаре и когда ее задержали он был с ней, его тоже задержали, но его она отмазала, сказала, что это ее шофер. В обвинительном заключении есть описание его участия, как ФИО94 привозил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Тихорецк из г. Краснодара, сам он наркотики не употреблял. В схему следователя ФИО22 он не вписался, так как находится с ними в дружеских отношениях. Когда Лемашева на первом судебном заседании спросила у Сафиной где же ФИО113, она ухмыльнувшись сказала, а что ему нечего продать, чтобы откупиться. За время их совместной деятельности, ему и продавать ничего не надо, не говоря о квартирах и машинах купленных в период их романа, ФИО94 достаточно снять с себя ювелирные украшения. И какое может сложиться мнение о ведении следствия, где опускают главные факты этого дела. Суд не только не вдавался в суть этого дела, но и не читал дело вообще, сославшись на поверхностные показания следователя. У следователя неопровержимая логика, сам обвинил, сам расследовал, сам дал показания, как свидетель, вот и последовательность выявилась. Как суд может не доверять государственному обвинителю, еще обвинение подкреплено оперуполномоченным ФИО13, как можно усомниться в их подлинности, если сотрудники наркоконтроля, свидетели по ее эпизодам, если они заведомо заинтересованные лица в исходе обвинительного приговора. В дополнительной апелляционной жалобе просит суд принять во внимание следующее: 17.10.2016 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел уголовное дело в отношении Лемашевой Е.Е. по обвинению по ч.3 ст.30- п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и вынес приговор в соответствии, с которым ей было назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы. Считает данный приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Лемашевой, как юридически неграмотному лицу, видны несоответствия и разногласия следствия. В обвинительном заключении по показаниям Левина Ю.П., он, цитирует: «в начале апреля 2013 года, возможно и 3 числа, в дневное время он получил денежные средства в сумме 5000 рублей от своего знакомого, данных не помнит. Затем заранее приобретенное наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Ф., он сбыл на лестничной площадке, примерно весом 2 г, но более точно не может сказать, данных об этом случае, так как не помнит этот день (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)». Но в приговоре следствие утверждает, что Левин Ю.П., в неустановленное следствием время, в неустановленном месте 03.04.2013 передала Левину наркотическое вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 0,840 г., что является значительным размером, до 13 часов 59 минут, это эпизод №27, когда была проведена проверочная закупка Левину. Каким-то неопределенным следственным обстоятельством, приписали ее участие. Просит объяснить, в чем заключается ее участие в организованной, сплоченной, устойчивой, с наличием тесной связи группе лиц. В эпизоде №28 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) она вообще не нашла ни одного слова о ее участии в организованной группе лиц и сбыте наркотических веществ, в данном эпизоде проводили проверочную закупку Пермяковой (Лавренко) и следствие также утверждает, что Лемашева передала Левину наркотическое вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 0,890 г., также как и в эпизоде №27, в неустановленном следствием время и месте, в обоих случаях Левин продал около 2 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В чем заключается логика и последовательность действий организованной группы, которую увидел и принял во внимание суд. Где описаны действия Лемашевой в эпизодах №№ 27, 28? Почему ничего не установили, ничем не подтвердили, а обвинение предъявили? По версии следствия Сафина привозит Лемашевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и устанавливает цену- 3000 рублей за 1 г, Лемашева по неизвестным ей причинам отдает Левину по 2500 рублей за 1 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, это не опечатка, данное следствие ведут знатоки. Указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, а именно сотрудников госнаркоконтроля- оперуполномоченного ФИО13 и старшего следователя ФИО22 ФИО13 в своих показаниях утверждает, что Лемашева была у них в разработке, так как поступила информацию на нее и Левина, что они вместе с Левиным получают героин через закладки от Сафиной, кидая деньги на киви кошелек. ФИО26 утверждает, что Лемашевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привозили, и она его в одном случае расфасовывала, в другом ей его выкидывали из окна машины, уже расфасованный в чеки, суд этому поверил и не проверил ни одного факта. ФИО26 не признался в суде, что Лемашева не читала показания, данные ей, так как у нее не было с собой очков. При этом, в кабинете находились только два сотрудника, в последующем они выступили свидетелями, это ФИО13 и ФИО22, они заведомо были заинтересованы в обвинительном приговоре. Как свидетелями могут выступать сотрудники полиции, которые вели данное уголовное дело, сразу видно, что они преследуют свои цели. Лемашева настаивает на том, что сотрудники полиции разработали и придумали схему, которой соединили Лемашеву и других осужденных в группу лиц, выдвинув ее стороне обвинения. Почему такое доверие к отделу госнаркоконтроля по г. Тихорецку, ведь во всех газетах пишут и говорят по телевизору о коррупции таких отделов, как они пользуются своим служебным положением, берут взятки, наглым образом подкидывают наркотики, для повышения показателей, провоцируют наркозависимых лиц делать закупки, запугивают их, что посадят и посадят не за употребление, а за сбыт с целью наживы. У таких сотрудников как ФИО13и ФИО22 нет ни чести, ни достоинства, они обманным путем уговорили Лемашеву подписать показания. Лемашева наркоманка и никогда не участвовала в непонятной группе и сбытом наркотиков не занималась, только их употребляла, за что очень раскаивается и за это готова понести наказание. Потеряв доверие к сотрудникам госнаркоконтроля она надеялась на суд, что он может и должен разобраться в этой сфабрикованной сотрудниками группе лиц, в которой она не участвовала, доказательств подтверждающих ее участие и ее присутствие в ходе ОРМ у следствия нет, а осудили ее со слов, ни чем не подтвержденных. Суд не учел, что матери Лемашевой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, после судебного заседания она оказалась в больнице, она понимает, что больше не увидит Лемашеву и приехать, попрощаться не может. Просит о справедливом решении. Просит провести проверку территориально с ее участием, уголовное дело в отношении нее выделить в отдельное судопроизводство. В дополнительной апелляционной жалобе указывает о превышении полномочий сотрудниками госнаркоконтроля г. Тихорецка по Краснодарскому краю, так как обвиняют Лемашеву в особо тяжких преступлениях, по поводу ее характеристики. Сотрудники воспользовались своим служебным положением, приехали к квартальному, так как Лемашева живет в частном секторе. Квартальный, которого не знает Лемашева и никогда его не видела, живет от ее дома примерно в четырех кварталах, характеризует ее с отрицательной стороны, суд принимает во внимание характеристику от человека, который не знал Лемашеву. Со слов оперуполномоченных, они не стали себя утруждать и узнавать мнение соседей Лемашевой, непосредственно живущих на ее улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Их не устраивала положительная характеристика, так как они фабрикуя группу лиц, заранее собирали документы, оговаривающие личность Лемашевой с отрицательной стороны, суд учел конкретные обстоятельства ее личности по месту жительства, где она характеризуется с отрицательной стороны. К данному документу следует относиться критически, поскольку он не подтверждает той действительности, которая на самом деле есть. Судимость за ранее совершенное преступление в настоящее время давно погашена и Лемашева считается не судимой. Почему суд не разбирается в конкретных действиях подсудимых, а верит сотрудникам, опираясь на голословность? Как такового разбирательства по существу, а именно группы лиц в участии которой ее обвиняют, не было. На протяжении 1 года и 7 месяцев зачитывали показания, начиная с 2011 года каких-то подсудимых, осужденных, свидетелей, которых Лемашева никогда не видела и не знала, на ее обвинения против которых она возражала, не обращали внимание или закрывали ей рот, основываясь на том, что она не может задать правильно вопрос. В обвинительном листе указывается число и время ознакомления Лемашевой с делом, что она 17.11.2014 с 11 часов до 20 часов находилась в отделе. Лемашева была в этот день в отделе, но только с 16 часов 30 минут до 18 часов и ей не сказали, что при подписании этих бумаг она ознакомилась с делом. ФИО13 позвонил ей в 16 часов 17.11.2014 и сказал, что ей срочно нужно подписать несколько бумажек, в 16 часов 30 минут она была уже в отделе, когда она увидела кипу бумаг, она возмутилась и сказала, что все будет читать. ФИО26 и ФИО13 сказали, что это займет много времени, а так как люди из Ростова торопятся и не хотят ехать в ночь, попросили быстро подписать, объяснив, что бумаг касающихся ее нет, это только экспертизы и вещественные доказательства, уговорили подписать бумаги. Она, только сидя в тюрьме узнала, что означает прим., что деяния ее расстрельные и, что она особо опасная преступница, наживалась на здоровье граждан с целью наживы. Никто не обратил внимание на то, что у нее судимость за употребление, что она стояла на учете у нарколога, и гробила свое здоровье, а не граждан. Для поднятия показателей, получения больших премий, для продвижения по службе, сотрудникам не нужны просто потребители, им нужны распространители. Пользуясь своим служебным положением и безнаказанностью, для достижения своих целей, нечестным путем, легко превращают потребителя в распространителя, ведь оперуполномоченного в тюрьму за это не посадят, ему верят, не смотря на весь абсурд этих дел, еще премию со звездочкой предоставят и выставят героем в борьбе с наркоманами. О такой полицейской схеме знает весь город, даже кто и не употребляет наркотики. В тюрьму садят по 20 барыг на одного наркомана. С наркоманией надо бороться, но по закону, а не приписывать наркоману сбыт с целью наживы в сговоре с группой лиц, такая группа лиц может только договориться употребить вместе, но не сбыть. Просит разобраться в этом запутанном и сфабрикованном деле, выявить все несоответствия во времени, в датах, в показаниях, выявить «нечистоплотность» в своей работе сотрудников, таких как старший следователь ФИО22, оперуполномоченный ФИО13 и ФИО123 дополнительной апелляционной жалобе осужденная Лемашева Е.Е. просит обратить внимание на нарушение УК РФ и УПК РФ до судебного следствия по следующим статьям. Так, ст. 303 УК РФ, фальсификация оперативно-розыскной деятельности. Любое сомнение или неточность толкуются в пользу обвиняемого, это требование ст. 50 Конституции РФ, главного закона страны. Автор жалобы указывает, что ее свидетелями по уголовному делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются сотрудники «госнаркоконтроля» - старший следователь ФИО22 и оперуполномоченный ФИО13 Они же это дело вели и разрабатывали, поэтому заранее были заинтересованными лицами, в обвинительном приговоре других свидетелей, подтверждающих ее причастность к сбыту наркотических веществ, нет. Все обвинение строится на фразе «при не выясненных следствием обстоятельствах», обвиняя ее в особо тяжких преступлениях по ч.4 ст. 228.1 УК РФ, нарушили закон, предусмотренный ст. 75, ч.1 ст. 75 УПК РФ, ст. 235 УПК РФ. Оперативные сотрудники к ее обвинению не приложили никаких вещественных доказательств, в виде аудио, видео, фотосъемки. Телефонные переговоры на диске CD166 ведутся на бытовые темы, не имеющие никакого отношения ни к сговору о преступлении, ни о сбыте наркотиков, по закону РФ это грубейшее нарушение. Также ее обвиняют в особо тяжком преступлении по двум эпизодам № 27, 28 (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в приговоре), по ч.3 ст.30 п. «а», при этом нарушив закон по ст. 35, п.2, п.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст. 128 УК РФ. Не приобщено ни одно доказательство о сплоченности группы, ее устойчивости, признака предварительного сговора и ее личного участи в этой сфабрикованной сотрудниками «группе лиц». При этом указано, что именно в отношении нее, Лемашевой Е.Е., проводилось ОРМ «проверочная закупка», но описательно-разъяснительная часть этого факта в деле отсутствует, а именно когда, где, число, месяц, время, в отношении нее проводилась «проверочная закупка», кто из сотрудников ее проводил, кто был закупщиком. Не предоставив ни одного доказывающего факт ее участия в этой группе, нарушив ст. 15 УПК РФ, исказив факты, ее сделали участником группы. Суд не истребовал никаких доказательств лично ее участия по эпизодам № 27, 28, и вообще не требовал ничего. Суд верил в правдивость обвинения и следственным органам, не проверив обвинение, хотя обязан был, вынем приговор, в ее случае равный «расстрелу». Прежде чем обвинить человека и приговорить его к 12 годам лишения свободы, суд обязан был проверить и перепроверить все досконально, должны быть неопровержимые доказательства этих преступлений, такие как время, место, аудио, видео и фотосъемка. Каждый эпизод должен был рассматриваться отдельно, чего не было в судебных заседаниях. Суд должен был дать свою оценку всем доказательствам и обосновать, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Поэтому, считает автор апелляционной жалобы, был нарушен закон РФ: ч.3 ст. 14 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях»; ч.1 ст. 389.22 УПК РФ; п.4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ; ст. 75 УПК РФ- о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Лемешева Е.Е. указывает, что ситуация, происходящая в отношении нее в период предварительного следствия и сложившаяся в данный момент и в целом в Краснодарском крае и Ростовской области, убивает всю веру граждан в законность и в существование гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина. Оперативным сотрудникам важен не человек, а процент»раскрываемости» искусственно сфабрикованных дел и обвинительных постановлений. Эти люди абсолютно не задумываются и не беспокоятся о том, что они делают, и какое горе они приносят своими действиями людям и семьям. По мнению автора жалобы, за правонарушения виновные должны быть наказаны, но не путем получения новых должностей и денежных вознаграждений теми, кто «рисует» уголовные дела, а не борется с наркоманией, как подобает и как предусмотрено принципами правового государства, в котором никто не вправе распоряжаться жизнями и свободой людей по своему усмотрению. Ведь в правовом государстве, а именно, в РФ, права и свобода граждан признаны высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека является обязанностью государства (ст. 2 Конституции РФ). Осужденная Лемешева Е.Е. просит не оставить без внимания изложенные ею факты, разобраться, принять меры и принять решение по пересмотру ее дела в целях выявления истинных фактов, с ее участием. В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Лемашева Е.Е. просит суд рассмотреть и разобраться во всех недоработках и нарушениях досудебного и судебного следствия. Указывает, что ошибки, которые были допущены следователем, с нарушениями УК РФ И УПК РФ, не должны и не могут остаться не замеченными. Также Лемашева Е.Е. выражает надежду на законность решения суда апелляционной инстанции, кладя на весы правосудия свою судьбу, указывает, что теперь суду апелляционной инстанции решать, «казнить или помиловать». Просит еще раз обратить внимание, в т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эпизод № 27- справка по результатам ОРМ (наблюдение от 03.04.2013 года, согласно которому, наблюдение осуществлялось оперуполномоченным ФИО13, он же свидетель по ее делу). Наблюдение осуществлялось в период с 13 часов 58 минут до 14 часов 01 минуты 03.04.2013 года, при этом использовалась негласная аудиозапись на цифровой диктофон, вопрос, почему не велось наблюдение, как она передала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Левину Ю.П., в чем ее обвиняют. Далее, т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА эпизод № 28 от 07.08.2013 года. Наблюдение не велось, речи о ней, как указывает Лемашева Е.Е., вообще нет в этом эпизоде, но фантастическим образом, со слов ее свидетелей старшего следователя и оперуполномоченного «госнаркоконтроля», она там принимала участие. В показания свидетелей из приговора, стр. 406-407, оперуполномоченных ФИО13 и ФИО125, нет никакой конкретности о ее действиях участия в этих эпизодах. Сафина Ф.В. давала показания против автора жалобы, при этом указывая, кто ей привозил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сколько. Но за 1 год и 7 месяцев, в период судебных заседаний, Лемашева Е.Е. так и не увидела этих людей, которые должны были подтвердить показания. Автор жалобы отмечает, что ее очень интересует такой вопрос, почему лица, перевозившие и сбывающие наркотические вещества, ФИО46, ФИО107 и ФИО94, остались свидетелями по делу. Получается, кто конкретно был заинтересован в сбыте с целью «наживы», остались на свободе с нажитым, а наркозависимые, с помощью сотрудников «госнаркоконтроля», перешли в статус сбытчиков, с целью «наживы» и организованной группой лиц. Лемашева Е.Е. указывает в жалобе, почему суд не увидел и не добился доставки таких важных свидетелей, как ФИО46 и ФИО107, они же сотрудники «госнаркоконтроля» г. Краснодара, и ФИО94, эти «свидетели» возили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из г.Краснодара в г. Тихорецк – значит кому-то это было выгодно и не нужно, потому что эти свидетели по закону должны были стать обвиняемыми. Автор жалобы просит разобраться в этом непростом и запутанном деле, читая приговор, она не поняла, за какие деяния она стала особо опасной в особо тяжких преступлениях. Лемашева Е.Е. просит о тщательной проверке по сбыту и организации группы, о которой ни один фигурант не знал, что она существует. Также Лемашева Е.Е. просит выделить в отдельное производство группу лиц по эпизодам № 27, 28, отдельно разобрать каждый эпизод, согласно постановлению п.1, п.2, ч.1 ст. 73 УПК РФ, и переквалифицировать ч.4 ст. 228 на ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30 – п. «а» УК РФ исключить за недоказанностью, применить ч.2 ст. 302 УПК РФ, от 29.11.2016 года № 55, судебное разбирательство провести с ее участием.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лемашевой Е.Е.- адвокат Спивакова Т.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о покушении Лемашевой Е.Е. на незаконный сбыт наркотических средств 03.04.2013 и 07.08.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, данное обвинение по инкриминируемым статьям должно быть исключено из обвинения. В показаниях, данных в судебном заседании Лемашева Е.Е. вину не признала в полном объеме, пояснила, что наркотические средства не сбывала, в группе не состояла. С приговором суда, в части вывода о том, что осужденная состояла в организованной группе с другими осужденными на совершение действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, распределение ролей между ними, считает необоснованным и незаконным. Указанные факты незаконного сбыта наркотических средств 03.04.2013, 07.08.2013, не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Из требований справедливого суда ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вытекает, что общественные интересы в борьбе против сбыта наркотических средств не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении нее отменить, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Сафина Ф.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В дополнительной апелляционной жалобе считает приговор суда слишком суровым и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, которые существенно влияют на выводы суда при вынесении приговора. По поводу участия в преступном сообществе с марта 2011 года по 9 августа 2011 года, где она полностью признала свою вину, суд не учел ее чистосердечное раскаяние и не принял во внимание ее показания данные в ходе следствия, изобличающие преступную деятельность других сообщников и активное сотрудничество со следствием, не применил в отношении нее п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд не учел, что ее деятельность в преступном сообществе с марта 2011 года по 9 августа 2011 года заключалась только в открытии счетов в банке на подставных лиц, на которые поступали денежные средства от продажи наркотических средств, обналичивание денежные средств, приобретение сим карт, но сбытом в этот период времени она не занималась и не имела к наркотическим средствам никакого отношения. Это подтверждается показаниями всех участников преступного сообщества и материалами уголовного дела. За преступления, совершенные с октября 2011 года по сентябрь 2012 года ее показания отсутствуют, как в уголовном деле, так и в обвинительном заключении. Суд не применил ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а в приговоре руководствовался ее признательными показаниями, данными за преступления, совершенные с марта 2011 года по 9 августа 2011 года. Суд не обратил внимание на ее показания, данные в судебном заседании (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). В участии в преступном сообществе, созданном ФИО141 она не признает себя виновной. Все обвинительное заключение было основано на словах ФИО62 В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Считает, что суд формально подошел к исследованию и оценке данных о создании преступного сообщества. Фабула предъявленного обвинения подсудимым по ст. 210 УК РФ, на первый взгляд, соответствует формуле и тем требованиям, которым должен соответствовать состав данного преступления. Но это только на первый взгляд. Подойдя критически к структуре обвинительного заключения, описанию элементов состава данного преступления, можно сделать вывод о том, что автор обвинительного заключения допустил подмену понятий, дал неверную квалификацию установленным следствием обстоятельств, допустил искусственное подтягивание конкретных обстоятельств к созданию теоретической формулы применительно к ст. 210 УК РФ. В силу недопонимая, какие же признаки свидетельствуют о наличии преступного сообщества, оперативные работники в процессе доказывания, а следователи в процессе расследования, основное усилие направили на сбор фактических данных, свидетельствующих о совершенных конкретных преступлениях, но не на сбор доказательств, свидетельствующих о создании преступного сообщества, с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве сообщества и участия в нем. Считает, что в материалах дела, нет данных, в чем заключаются характерные признаки, свидетельствующие о сообществе, а не об организованной группе. Считает, что следствие голословно в обвинительном заключении указало, что Сафина участвовала в преступном сообществе с соответствующим иерархическим построением, четким распределением ролей и другими признаками. Следствие приводит только доказательства виновности обвиняемых в совершении конкретных преступлений. В материалах дела нет данных, чем подтверждается факт создания преступного сообщества, какие доказательства свидетельствуют о его сплоченности, цели совершения особо тяжкого преступления, распределению ролей. Если органы предварительного следствия пришли к выводу о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, то в обвинительном заключении необходимо было привести, какие конкретно признаки отличают данное преступное сообщество от совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Считает, что следователь в целях создания видимости активной борьбы с преступными сообществами предъявил ей обвинение по ст.210 УК РФ, как члену преступного сообщества, заведомо не являющимся преступным сообществом. Считает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не удалось выяснить, когда было организовано ОПС, этапы его развития, список структурных подробностей, точный список участников, четкое распределение ролей каждого, распределение задач стоявших перед каждым участником. Согласно предъявленному обвинению, обвинительному заключению, созданная ФИО141 преступная организация характеризуется рядом признаков: устойчивость, сплоченность и организованность, наличие общей материально-финансовой базы, распределение преступных ролей между участниками, структурированность. Согласно предъявленному обвинению выразившаяся в длительности существования структурированности преступной организации и осуществление противоправной деятельности, которая продолжалась с октября 2011 года по сентябрь 2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам. Сплоченность и организованность. Согласно предъявленному обвинению, выразившееся в наличии у создателя и руководителя преступной организации и участников этой организации единого умысла на совершение тяжких преступлений, что не соответствует материалам уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием единого умысла на объединения с целью совершения тяжких преступлений. Согласно предъявленному обвинению, выразившееся в создании руководителем и участниками преступной организации общих целей его функционирования, своей принадлежности к нему и своей конкретной роли в деятельности организации, что не соответствует материалам уголовного дела, в том числе в связи с отсутствием четкой внутренней структуры с единым руководителем и единой системой планирования, премирования и наказания. Более того, практически все участники, так называемого ОПС не были знакомы между собой. Из показаний ФИО62 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)- «в марте 2012 года ФИО62 приехала в г. Ростов-на-Дону, в г. Ростове она познакомилась с парнем по имени ФИО95 (никаких данных она о нем не знает) ФИО62 было известно, что ФИО95 наркоман, за него ей ручался ФИО19, который не проходит в данном уголовном деле и никак не связан ни с ФИО141, ни с Сафиной». О какой же сплоченности может идти речь, если ни у организатора ОПС ФИО141, ни у Сафиной не было ни одной ОРМ, ни одного телефонного звонка, ни с ФИО62, ФИО95, ФИО19. Получается ФИО62 сама решала, кого ей нанимать и где оставлять свое наркотическое средство. Из этого следует, что ФИО62 занималась торговлей наркотических средств самостоятельно, а не в организованном преступном сообществе. Наличие общей материально-финансовой базы. Согласно предъявленному обвинению, общая финансово-материальная база складывается из денежных средств, полученных от незаконной деятельности, внесении расходов и распределении доходов в строгом соответствии с указаниями руководителя преступного сообщества, либо его согласие, что не соответствует материалам уголовного дела, в связи с отсутствием общей кассы, общих доходов, общих расходов, в том числе в отсутствие контроля со стороны руководителя за доходами других лиц. Единой кассы, в которую поступали бы деньги от участников преступного сообщества, не существовало. Никто из подсудимых ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что кто-то из них давал в кассу деньги. Большие суммы, которые проходили через счета, открываемые Сафиной, это доходы от продажи наркотиков, осуществляемой ФИО141, по предварительному сговору группой лиц, в которую Сафина входила, она была соучастницей группы. Распределение преступных ролей между участниками. Согласно предъявленному обвинению, выразившемуся в исполнении каждым членом преступной организации или функции возложенным на него руководителем преступной организации, в том числе в связи с отсутствием данных о распределении конкретных ролей. Иерархии подчинения не было, как не было никаких жестоких правил взаимоотношений с санкциями за нарушения написанного устава сообщества, не было никакой системы защитных мер, не было охранников и боевиков. Ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено, что она кому-то подчинялась, что она знала или ей кто-то говорил о правилах поведения и санкциях за нарушение устава неписанного, или написанного. Структурированность. Согласно предъявленному обвинению, выразившемуся в наличии подразделений характеризующих стабильность состава и согласованность своих действий, что не соответствует материалам уголовного дела, в том числе в связи с фактическим отсутствием подразделений. Содержание признаков, изложенных органами предварительного следствия в предъявленном обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Органами предварительного следствия искажены фактические обстоятельства, а также не раскрыты в полном объеме признаки ст. 210 УК РФ с целью искусственного создания видимости наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. В ее действиях и остальных участников ОПС отсутствует единый сформировавшийся в ходе совместных обсуждений, либо других действий, единый умысел, единый план, направленный на совершение тяжких преступлений. Фактически отсутствует единое руководство структурным подразделением и связь между структурными подразделениями. Фактически отсутствует совместная разработка, планирование и согласование общих действий. Так как ФИО141 находился в ФКУ СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, никаких ОРМ и никаких телефонных разговоров, кроме как с ФИО12, ФИО114, ФИО111 у него нет. В уголовном деле не установлено, что ФИО12, ФИО114 или ФИО111 распространяли его указания на других участников. Фактически отсутствует контроль работы участников преступного сообщества со стороны руководителя, координация деятельности. Фактически отсутствует возможность и влияние со стороны ФИО141 на других лиц. Фактически отсутствует единая общая касса для финансирования ОПС. Фактически отсутствует единая система отчетности ОПС. Фактически отсутствует между участниками выработанная руководителем и контролируемая руководителем, единая система премирования и накопления. Таким образом, в действиях участников фигурирующих по делу отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2, ч.1 ст.210 УК РФ. Сафина осознавала преступность такого вида деятельности, как незаконный сбыт наркотических средств, но действия не охватывались на участие в ОПС. Сафина не должна отвечать за те преступления, к которым не имеет отношения, то есть не причастна к участию в ОПС. В т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО114 в своих показаниях утверждает, что он получал наркотические средства от ФИО111, а не от Ф.. Эти показания он давал и следователю и оперуполномоченному Бинееву, который в своих показаниях заявил, что поставщиком наркотиков являлась ФИО111, а не Ф., которая занималась финансовой деятельностью. ФИО15 также показал, что после задержания ФИО114 у того был произведен обыск, во время которого у него изъяли наркотики, которые как он утверждал, ему передала ФИО111. ФИО15 утверждал, что после задержания ФИО114 ему были предъявлены фотографии и он опознал Сафину Ф. и пояснил, что он ее не знает и с ней никогда не встречался (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Тем не менее, следствие и судья также игнорировали не только ее показания данные в ходе судебного заседания, но и показания ФИО114, а также показания оперуполномоченного ФИО15 и всех участников преступления. Сафина обвиняется в том, что сбыла (эпизоды №№ 17, 18, 19, 20) не известно кому, когда, что. Возможно, это были и не наркотические средства, возможно это происходило в 2008 году или в 1998 году, или в 1938 году, точно никто не знает. Но суд точно знает, что она должна нести за это ответственность. Совершенно не понятно, почему суд применяет редакцию закона от 19.05.2010, если дата совершения предполагаемого преступления не известна (до 03.06.2012), возможно в этот не установленный период времени, который имеет в виду суд, деяния вообще не являлось уголовно наказуемым. Все эпизоды совершения преступлений в Краснодарском крае она признала, но она их совершала под психологическим воздействием и давлением со стороны сотрудников УФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО103, ФИО135, ФИО44 и ФИО93. Суд не принял во внимание ее показания, данные в ходе следствия (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ее показания данные в судебном заседании (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Также суд не принял во внимание показания, данные в судебном заседании сотрудниками УСБ по Краснодарскому краю ФИО69 и ФИО47 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в которых они подтверждают ее показания, что в период с мая по ноябрь 2013 года сотрудники УФСКН ФИО135, ФИО103, ФИО44 и ФИО93 ее заставляли торговать наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и контролировали ее действия, что она находилась под психологическим давлением. Сотрудник УСБ ФИО47 в судебном заседании сказал, что есть аудио и видео запись, на котором сотрудники говорят, что Сафина еще поработает на них, а потом они запустят ее в космос. Также в своих показаниях в судебном заседании сотрудники УСБ говорили, что один из сотрудников УФСКН, которые держали ее у себя и заставляли торговать наркотическим средством, заместитель начальника 3-го отдела УФСКН РФ по Краснодарскому краю ФИО135 был арестован в сентябре 2015 года по аналогичному преступлению. Суд не принял во внимание ничьи показания, а сделал свои выводы в том, что ее обманули. Сафину никто не обманывал, она знала, чем ее заставляли заниматься, поэтому она признала свою вину. Факты искажены, равно как и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Все выводы, к которым пришел суд в конце судебного следствия, сходятся к критическому отношению к ее показаниям, полагает, что это сделано с целью уйти от ответственности. При этом игнорируя даже самые явные показания сотрудников УСБ по Краснодарскому краю, равно как и ст. 14 УПК РФ. Сафина не хочет уйти от ответственности и не пытается это сделать. По эпизодам в Краснодарском крае она полностью признала свою вину и готова нести самое суровое наказание, но за то, что она действительно совершила. Должна быть грань между наказанием за преступление, совершенное самостоятельно или под психологическим давлением. Суд полагает, что о предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует согласованный характер действий ее и подельников, игнорируя ее показания и показания сотрудников УСБ по Краснодарскому краю, несмотря на то, что преступление совершено под давлением и влиянием сотрудников УФСКН Краснодарского края ФИО135, ФИО103, ФИО44 и ФИО93, это проигнорировано судом. Это очередной раз говорит о том, что фактические обстоятельства дела искажены, а часть просто проигнорирована, что повлекло за собой неверные выводы при вынесении приговора. Суд не применил к ней п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство ее действий в эпизодах с 27 по 30. Таким образом, суд неправомерно применил уголовный закон и постановил необоснованный, незаконный и несправедливый приговор. На основании изложенного, просит по эпизодам № 1-3 применить в отношении нее п. «и» ч.1 ст.61УК РФ; переквалифицировать ч.2 ст.210 УК РФ на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; по эпизодам №№ 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25 оправдать, так как данные эпизоды основаны на предположениях следствия и противоречат материалам уголовного дела; по эпизодам №№27-30 применить в отношении нее п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Левин Ю.П. указывает, что согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выражает несогласие с приговором суда, считает, что нарушен принцип законности, не соблюдены положения Конституции РФ. Считает, что судьей до конца не преодолена недооценка значения закона как незыблемого основания для отправления правосудия, а также роли суда как органа, которому доверено окончательно решать вопросы о виновности подсудимого и о применении меры наказания. Считает, что суд отступил от принципа равенства граждан перед законом. В ходе судебных разбирательств, суд не исходил из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. Суд вынес приговор не на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а на предположениях. Суд не добился полного устранения неправильного подхода к оценке доказательств. Находясь в плену распространившихся лженаучных взглядов, выражающихся в переоценке доказательственного значения признания обвиняемым своей вины, суд в приговоре основывает свой вывод о его виновности, только на его признании, а не на оценке доказательств, исследованных в период судебного разбирательства. Суд необоснованно отверг его объяснения в части явки с повинной, ссылаясь на то, что он, по мнению суда, таким образом пытается избежать уголовной ответственности. Суд не дал должной оценки тому факту, что сама явка с повинной была получена вопреки закону, тогда он находился в сильном наркотическом опьянении и логически не мог трезво оценивать те фактические обстоятельства и их последствия, которые происходили на тот момент. При таких обстоятельствах, суд фактически переложил на него обязанность доказывать свою невиновность, что категорически запрещено законом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №5 отражено, что важным условием обеспечения эффективности правосудия является правильная организация и проведение судебных процессов при строгом соблюдении законности. Судебные разбирательства проводились без должной инициативы и активности в исследовании доказательств со стороны председательствующего судьи. Судом в ходе судебных разбирательств недостаточно эффективно использовались имеющиеся у суда возможности для обеспечения судом неукоснительного соблюдения процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Судом не были приняты меры к безусловному выполнению процессуального закона и соответствующих постановлений. Упрощенное, поверхностное, изучение материалов дела, неполнота, необъективность рассмотрения уголовного дела привела к вынесению несправедливого приговора. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Левин Ю.П. указывает, что в силу п.4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливостью является приговор, пор которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы обращает внимание, что из всех материалов уголовного дела следует, что в деле нет ни одного прямого доказательства в сбыте наркотиков в организованной группе лиц или Левиным Ю.П. лично, кроме показаний сотрудников ФСКН по Краснодарскому краю и их свидетелей и понятых, которые являются внештатными сотрудниками ФСКН, которые работают на отдел за наркотики, и которые проходят понятыми, свидетелями, закупщиками, проходят по множеству уголовных дел, которые предоставят на каждого из свидетелей по запросу суда, если суд решит их вызвать на допрос. Из этого следует, что оперативные сотрудники не предоставили ни одного доказательства, ни видеосъемки, ни изъятых наркотиков или денежных средств с нанесенным на них средством для пометки денег. Так, по первому эпизоду от 03.04.2013 года нет телефонного разговора, где Левин Ю.П. якобы звонил закупщику ФИО33 и предлагал ему наркотическое средство, которое он может у него приобрести, нет экспертизы с диктофона, который был на закупщике при закупке, с заключение эксперта, что на записи голос Левина Ю.П. Когда в суде прослушивали запись диска с записью с диктофона и там, кроме голоса закупщика, никого больше не слышно и не понятно, это слышали все присутствующие в процессе. В общем, все доказательства со слов оперативников. В судебном процессе в этом убедились, когда ФИО13 и ФИО124 давали разные показания по ОРМ. ФИО13 говорит, что закупка происходила в квартире, а ФИО124, что закупка происходила в подъезде, из этого следует, что это была провокация и он не приобретал у ФИО36 наркотики, подписывал совсем другие бумаги или его заставили, он заявил в суде что не участвовал ни в какой контрольной закупке. Что касается второго эпизода, инкриминируемого Левину Ю.П., автор жалобы указывает, что также нет ни одного доказательства его вины в этом эпизоде, кроме слов участников уголовного дела, которые в отношении него давали показания, чтобы уйти от уголовной ответственности и остаться под распиской о невыезде, остаться на свободе, писали показания под психологическим воздействием. Зная, что закупка у Лавриненко (Пермяковой) проходила с ярко выраженной провокацией, где закупщик несколько раз звонил ей, чтобы она помогла приобрести ему наркотик, Лавриненко (Пермякова), зная, что можно приобрести наркотик у Сафиной, что последняя и не отрицает, она продавала наркотик для нашего личного употребления, Левин Ю.П., Филатов, Лавриненко (Пермякова) являются жертвами полицейского беспредела. Показания Левина Ю.П. и явка с повинной, которая якобы им дана через год после совершения преступления, просто бред, который никак не может рассматриваться как доказательство его вины. Все даны им показания давались с грубейшими нарушениями закона, заключение врача-нарколога отсутствует, а оно должно быть, так как Левин Ю.П. употребляет наркотики, и на момент ареста был под воздействие наркотических и психотропных веществ. Левин Ю.П. указывает в жалобе, что его мать тяжело больная, у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она лежачая и за ней требуется полный домашний уход, что зафиксировано в уголовном деле. Также он обращает внимание, что его подписи в большинстве самых важных документов поддельные, о чем он заявлял в ходе следствия и судебного процесса. Если он и давал на тот момент какие-то показания или что-то подписывал, то под сильнейшим психологическим давлением. Графологическая экспертиза не проводилась, хотя он неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы. На него сотрудники могли давить психологически, пользуясь его состоянием и болезнью матери, заставляя его дать показания на Сафину и Лемашеву, мотивируя тем, что он выйдет на свободу и будет досматривать мать. С него взяли показания, о которых он ничего не помнит, так как был на тот момент невменяемым. Просит суд, исходя из всех допущенных следствием и судом нарушений, отменить приговор и направить дело на дополнительное следствие, переквалифицировать ч.4 ст. 228.1 на более мягкую статью. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Левин Ю.П. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что он основан на полученных незаконным путем доказательствах, что подтверждается следующими доказательствами. Суд применил к осужденным дискриминацию, не применил презумпцию невиновности, право равенства граждан перед законом и судом, отверг показания подсудимых, полученные в ходе судебного следствия, но не опроверг, а просто сослался на ст. 276 УПК РФ, огласил и просто скопировал в приговор с обвинительного заключения показания подозреваемых, которые в момент дачи показаний все, как один, находились в больном наркозависимом состоянии и под угрозой применения к ним физического насилия в виде тюремной ломки от наркотиков, а также под страхом лишения дозы наркотиков. Автор жалобы обращает внимание суда, что ни для кого не секрет, что под воздействием указанных угроз, подозреваемые, любые наркоманы, были и будут вынуждены принудительно оговаривать себя в чем угодно и оклеветать кого угодно им укажут сотрудники полиции, и давать любую ложную информацию, которая была получена на досудебном следствии от всех подозреваемых и по всем эпизодам данного дела. Левин Ю.П., как и все подсудимые, заявлял и заявляет, что инкриминируемое преступление по эпизодам № 27-28 надуманное и сфабрикованное сотрудниками полиции, всеми должностными лицами. Просит суд, руководствуясь УПК РФ, рассмотреть с его участием уголовное дело, отменить приговор, а уголовное дело по эпизодам № 27-28 в отношении всех осужденных закрыть за отсутствием преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лавренко (Пермякова) Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом необоснованно и немотивированно в отношении нее применена ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Как следует из диспозиции ст.35 УК РФ, преступная организация предполагает наличие обязательных признаков – сплоченность и организованность. Сплоченность – это прежде всего, психологическая характеристика преступного содружества, единство целей преступной организации, ориентированием ее на общие интересы преступного сообщества, поддержание строгой дисциплины. Виновный осознает, что является участником преступной организации, общественную опасность такой организации и желает участвовать в ней. В данном уголовном деле, суду не предоставлено данных о том, при каких конкретно обстоятельствах была создана данная преступная организация, как именно она была вовлечена в нее, содержащаяся в обвинительном заключении информация несет отрывочный и предположительный характер. Она никогда лично не встречалась с Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Левиным Ю.П., не вела с ними телефонных разговоров, не имела личной письменной переписки или переписки и общения, посредством сети интернет. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о сплоченности и организованности, участия ее в деятельности преступной организации и наличия у нее умысла на участие в данной организации предоставлено не было. Полагает, что изложенное не дает суду оснований для выводов о наличии четкой иерархии и структуры данной группы, ее повышенной степени организованности, в связи, с чем соответствующие доводы следствия, изложенные в тексте обвинения объективно ничем не подтверждены и не могут доказывать квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы лиц. Полагает, что для вывода доказанности уголовного признака необходимо получить объективные доказательства и такого критерия как устойчивость группы, ее повышения по сравнению с обычной сплоченностью, что в данном случае не соответствует реалиям, учитывая, что каждый из подсудимых жил своей независимой от других жизнью, факт ее знакомства с иными подсудимыми (за исключением Филатова) вообще не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют достаточные основания вывода о наличии постоянных и длительных связей между подсудимыми. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, ч.4 ст.14 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, считает, что ее вина в участии в совершении преступления в составе преступного сообщества не доказана. Объективно, учитывая степень преступного взаимодействия участников может допускать лишь вывод о доказанности совершения преступления только в составе группы лиц по предварительному сговору. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В ч.3 ст.60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что суд несправедливо применил уголовный закон и постановил необоснованный, незаконный и несправедливый приговор, который подлежит изменению. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении нее изменить и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. В дополнительной апелляционной жалобе просит просит суд принять во внимание следующее: 17.10.2016 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел уголовное дело в отношении нее по обвинению ее по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и вынес в отношении нее приговор, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Приговор суда по ее мнению, является незаконным, несправедливым и подлежащим изменению по следующим основаниям: она признана виновной в участии в организованной группе совместно с Сафиной по совершению особо тяжких преступлений. Суд квалифицировал содеянное ней как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, совершенный организованной группой в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам. Считает, что суд формально подошел к исследованию ее причастности к организованной группе. Фабула предъявленного ей обвинения по ч.4 ст.228.1 УК РФ на первый взгляд соответствует тем требованиям, которым должен соответствовать состав данного преступления. Подойдя критически к структуре обвинительного заключения, описанию элементов состава преступления, можно сделать вывод о том, что автор обвинительного заключения допустил подмену понятий, дал неверную квалификацию установленным следствием обстоятельствам, допустил искусственное подтягивание конкретных обстоятельств к созданию теоретической формулы применительно к ч.4 ст.228.1 УК РФ. Считает, что оперативные работники в процессе доказывания, а следствие в процессе расследования, основное усилие направили на сбор фантастических данных, свидетельствующих о совершенном конкретном преступлении, но не их сбор доказательств, свидетельствующих о создании организованной группы с целью совершения особо тяжких преступлений и ее участии в нем. Сравнительный анализ предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления, дает основание утверждать об отсутствии признаков организованной группы. Суд первой инстанции положил в основу приговора данные ей показания на стадии предварительного следствия, в которых она признала свою вину полностью. Просит обратить внимание, что согласно обвинительного заключения по обвинению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28.05.2014 ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а, б», ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и именно по этому обвинению она полностью признала свою вину. 29.10.2014 ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «а», ч.4 ст.228.1 УК РФ, по данному обвинению она свою вину не признала. Она совершила покушение на сбыт наркотических веществ в значительном размере, но без умысла в участии в организованной группе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не был доказан факт создания, время, место создания и существование преступной организованной группы и ее участия и роли в ней. Не установлены время, место и способ создания организованной группы. Не установлено кто конкретно вошел в нее при создании, в течение какого времени она входила в группу. Суд не учел, что из подсудимых она была знакома только с Филатовым С.В., Левина Ю.П. она увидела первый раз в день совершения преступления, а именно 07.08.2013, Сафину и Лемашеву вообще до следственных действий не видела никогда. В материалах уголовного дела есть протокол осмотра предметов (документов) от 26.07.2014, согласно которому установлены ее неоднократные соединения с абонентом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который согласно материалам уголовного дела находился в пользовании Филатова С.В. в период с 05.08.2013 по 10.08.2013, в том числе и во время проведения ОРМ проверочная закупка 07.08.2013. За период с 29.01.2013 по 28.10.2013 других соединений с ее номера с другими фигурантами уголовного дела неустановленно. За 9 месяцев нет данных, что она контактировала с кем-либо из организованной группы, кроме Филатова. Для того, чтобы ей была понятна ее роль и условия ее участия в группе, она должна была контактировать с организатором группы Сафиной. Но таких доказательств в деле нет. Считает, что следствием не доказано время создания организованной группы. Согласно материалам дела подсудимая Сафина реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое распространение наркотических веществ, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершенных ей деяний, с апреля 2013 года организовала преступную группу, в состав которой вовлекла подсудимых Лемашеву Е.Е., Левина Ю.П., Лавренко Е.А., Филатова С.В. Эпизод №27 произошел 3 апреля 2013 года, то есть по версии следствия Сафина организовала группу, распределила роли, приискав всех участников 1 или 2 апреля 2013 года. Однако показания Левина, Лемашевой и ФИО33 опровергают этот факт. Суд показания Левина, Лемашевой и ФИО33 признал достоверными и допустимыми. Так Левин дает показания, что в феврале 2013 года ему на телефон поступил звонок от женщины, которая представилась Ф. и та была ему известна, как лицо, которое занимается сбытом наркотиков (стр. 48 приговора). Лемашева дает показания, согласно которым зимой 2013 года Сафина звонит ей и речь шла о сбыте наркотиков (стр. 50 приговора). Свидетель по эпизоду №27 ФИО33 дает показания, что уже в середине февраля 2013 года, Левин предлагал ему наркотические вещества (стр. 404 приговора). То есть, если группа и была создана, то не в апреле 2013 года, а в феврале 2013. Считает, что следствие искусственно установило дату создания организованной группы на апрель, чтобы эпизод №27 квалифицировать не просто как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, в значительном размере, а как уже совершенный организованной группой. Следствием доподлинно не были установлены время и обстоятельства создания организованной группы, поэтому время (начало апреля) было просто надумано. Следствие также указывает, что группа была создана для систематического сбыта наркотических веществ. Следствием предъявлено обвинение только по двум эпизодам №№ 27, 28, оба эпизода выявлены путем оперативной разработки проверочной закупки. Хотя после совершения Сафиной, Левиным и Лемашевой первого эпизода №27, следствие должно было прервать их незаконную деятельность и предъявить им обвинение. Следователь этого не сделал, но взял указанных лиц в оперативную разработку. В период с 03.04.2013 по 07.08.2013 организованная группа, находящаяся в тесной связи под руководством Сафиной не совершила других преступлений. 07.08.2013 происходит эпизод №28, который также происходит под контролем оперативных работников. По ее мнению, это указывает, на то, что следствием искусственно создана ситуация, в которой созданы условия для совершения преступления. Ей было предъявлено обвинение 28.05.2014, Сафина была задержана 26.11.2013, Левин задержан 14.04.2014. То есть теоретически, до 26.11.2013 они могли осуществлять незаконную деятельность. Других эпизодов следствием не выявлено. Никакого систематического распространения наркотических веществ, ими как группой, не усматривается. Следствием не предъявлено данных, продавала ли она ранее наркотические вещества или пыталась их сбыть кому-либо. Считает, что следствием была практически спланирована ситуация по эпизоду №28, чтобы привлечь ее к ответственности за участие в организованной группе. Так, по показаниям ФИО50 07.08.2013 ему на сотовый телефон неоднократно звонила Пермякова Е.А. и спрашивала у него, хочет ли он приобрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как он хотел перестать употреблять наркотики, и чтобы желание не возникло, он пришел в Региональное управление и сообщил всё сотрудникам полиции, после чего написал заявление, что может приобрести ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Пермяковой Е.А. Однако, согласно детализации звонков с ее телефона 07.08.2013 соединений с ФИО50 было всего 15, из них 12 соединений, то есть входящих (ФИО50 звонил ей), и только 3 соединения, когда она звонила ФИО50. По показаниям свидетелей, примерно в 12 часов 40 минут к ним обратились сотрудники наркоконтроля и предложили участвовать в мероприятии «проверочная закупка». ФИО50 был в управлении до 12 часов 40 минут и сделал вышеуказанное заявление. Согласно детализации до 12 часов 40 минут ФИО50 звонил ей (Пермяковой) 5 раз, в 10 часов 12 минут, 11 часов 50 минут, 12 часов 3 минуты, 12 часов 12 минут, 12 часов 36 минут. Пермякова позвонила ему в первый раз в 12 часов 59 минут, то есть показания не сходятся. Оперативниками совместно с ФИО50 была придумана схема, по которой ее практически вынудили совершить преступление. Так как она ранее употребляла наркотические вещества, то знала, где их можно купить и когда ФИО50 неоднократно звонил ей с просьбой приобрести героин, то она решила помочь ему в приобретении, не имея умысла на какое-то участие в организованной группе. В суде показания по эпизоду №28 дали показания только сотрудники РУ ФИО63 и ФИО84 Свои показания свидетели ФИО89 и ФИО59, в суде не подтвердили. Подтверждений того, что свое сотрудничество ФИО50 осуществляет добровольно, без принуждения нет. Детализация звонков подтверждает, что ФИО50 врал, давая показания и тогда можно признать его показания недопустимыми, и вместе с ним врали и сотрудники управления. Свидетель «ФИО33» по эпизоду №27 был допрошен в суде, но подтвердить свои показания данные на предварительном следствии, он отказался. Все подтвержденные в суде показания свидетелей говорят только о совершении конкретного преступления, то есть о сбыте наркотического вещества ФИО50, но не подтверждают ее участия в организованной группе. Свидетели обвинения, которые давали показания о схеме, об организованной группе, в суд не явились и свои показания не подтвердили, то есть суд не должен их учитывать. В обоснование признаков организованной группы, следствие говорит об устойчивости и сплоченности. В обоснование признаков устойчивости и сплоченности, обвинением указаны следующие обстоятельства: наличие на момент организации у всех членов преступной группы корыстного умысла преступного характера, строгое распределение ролей между участниками, соблюдение мер конспирации, использование современных средств мобильной связи. По ее мнению странно выглядит обоснование устойчивости и сплоченности, наличие корыстного побуждения. Как состоящие, так и не состоящие в группе преступники, не преследуют какие-то благие цели. Признак строгого распределения ролей, также не подтверждается установленными обстоятельствами. Где, когда, при каких обстоятельствах, ей была назначена эта роль? С учетом положений ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства). Признак распределения ролей присущ не только организованной группе, но и группе лиц по предварительному сговору и не исключен даже при совершении преступлений группой лиц. При отсутствии других признаков организованной группы, распределение ролей не является основанием для квалификации деяния как совершенного организованной группой. В качестве обоснования признаков устойчивости и организованности, указывается такой признак, как наличие средств мобильной связи. Однако, указанный признак является необоснованным. Данным признаком, справедливо обосновывались обвинения, в конце прошлого века (понятие организованная группа впервые введена в УК РФ 1996 году). В связи с развитием научно-технического прогресса, следует учитывать следующие поправки. 15-20 лет назад мобильная связь являлась предметом довольно редким и соответственно, использования организованной группой средств мобильной связи могло существенно повлиять на мобильность группы, ее безопасность. В наше время, когда у подавляющего большинства населения имеются мобильные средства, данный признак перестал быть присущ только организованным группам. В ее случае, мобильный телефон был приобретен ей за собственные средства, переговоры оплачивались за ее счет. Указанный признак может обосновать устойчивость и сплоченность группы, если мобильная связь приобреталась на общие средства и использовалась только для совершения преступлений и фактически мобильные телефоны находились в общем пользовании, как средство коммуникации между членами группы. Признак «соблюдение конспирации» вообще не выдерживает никакой критике. По версии следствия Сафина совершила преступления, кроме эпизода №№27, 28, еще в эпизодах №1-26, 29-30. Практически во всех эпизодах прослеживается характерная для Сафиной схема. По указанию Сафиной покупатели наркотических веществ переводили денежные средства на абонентский номер Сафиной или пользовались посредством сети интернет, а после подтверждения зачисления денежных средств, получали от Сафиной сведения о тайнике (закладке), в которых она оставляла наркотические вещества. Но в эпизодах №№27, 28, в которых Сафина является организатором, действует абсолютно другая схема. Наркотические вещества и денежные средства передаются друг другу, что говорит об отсутствии конспирации. По показаниям свидетелей, о преступной схеме, которую придумала Сафина, знало большое количество людей. Подобное обстоятельство характеризует слабый уровень дисциплины и авторитета организатора группы, что несоответственно для организованных групп. Об устойчивости и организованности мог бы говорить факт наличия денежных средств, общих для использования всеми членами группы, которые идут на оплату общих расходов, оснащения группы. Следствием такого «общака» не выявлено. Считает, что следствием не предоставлено достаточных доказательств об устойчивости и сплоченности группы. При таких обстоятельствах, невозможно сделать достоверный вывод о наличии у нее умысла на сбыт наркотических веществ с целью наживы в составе организованной группы. Исходя из перечисленных фактических обстоятельств дела, а также с учетом заключенного в ч.3 ст.14 УПК РФ принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, считает, что ей вынесли незаконный, несправедливый приговор. В силу требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений, по всем вопросам, относящимся к назначенному наказанию, освобождению от него или его отбыванию. Согласно ст.82 УК РФ, ей могла быть предоставлена отсрочка от отбывания наказания, до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. На момент вынесения приговора у нее имелся сын ФИО105 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и она была беременна. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у нее родилась дочь ФИО77. Суд сослался на общие фразы, не раскрыв при этом существо озвучимой информации. Суд всесторонне не исследовал возможность предоставления ей такой отсрочки. В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, одновременно с постановлением обвинительного приговора, суду следовало бы вынести определение или постановление о передаче ее несовершеннолетнего сына на попечение близких родственников или других лиц. Однако суд этого не учел, как реальное лишение свободы отразится на условиях жизни ее семьи. Суд в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, не учел этого факта. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года в отношении нее изменить, исключить квалифицирующий признак «организованная группа» и принять в отношении нее уголовный закон о менее тяжком преступлении; отсрочить отбывание ее наказания по данному приговору до достижения ее младшего ребенка– ФИО77, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА четырнадцатилетнего возраста. В дополнительной апелляционной жалобе Лавренко Е.А. указывает, что, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, она считает несправедливым приговор, по которому назначено наказание. Было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все указанные обстоятельства не оценены судом в полном объеме. А именно, суд не в полной мере учел данные о личности Лавренко Е.А.. В ходе производства по делу в отношении Лавренко Е.А., была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего года и восьми месяцев, до момента вынесения обвинительного приговора в отношении Лавренко Е.А., мера пресечения не нарушалась, приводов в правоохранительные органы она не имела, вела добропорядочный образ жизни, работала на физической работе до вынесения приговора, искренне сожалеет о случившемся. На иждивении осужденной Лавренко Е.А. находится малолетний ребенок. На момент вынесения в отношении нее приговора и заключения под стражу, Лавренко Е.А. находилась на шестом месяце беременности и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она родила, в настоящее время у нее на руках находится грудной ребенок, в камере СИЗО-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание назначается в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. На протяжении двух лет Лавренко Е.А. находилась под подпиской о невыезде, никаких противоправных действий не совершала и вела добропорядочный образ жизни. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что цель ее исправления и предупреждение совершения ею новых преступлений, явно достигнута. Автор жалобы считает, что суд имел возможность применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания. В настоящий момент на ее иждивении находятся малолетний и грудной ребенок. Кроме того, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении нее, при определении вида наказания указание на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Также Лавренко Е.А. считает, что приговор подлежит изменению и приведению в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как приговор является копией обвинительного заключения, что в силу указанного постановления недопустимо. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Ошибочное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должен быть исправлен. С учетом изложенного, по основаниям и в порядке ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.2 ст.389.18, ст. 389.20 УК РФ, просит приговор в отношении Лавренко Е.А. изменить, найти возможность к применению в отношении нее положений ст. 64 УК РФ и смягчить приговор, а также применению положений ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания в связи с наличием у нее малолетнего и грудного ребенка.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Лавренко (Пермяковой) Е.А.- адвокат Радионова (Сократова) К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, суровости наказания. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств вины Лавренко (Пермяковой) по инкриминируемому ей деянию. Считает, что действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. должны быть квалифицированны по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку по совокупности доказательств, имеющихся в деле Лавренко (Пермякова) Е.А. не являлась участником организованной преступной группы, а только оказала пособничество в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта. Также суд проигнорировал ходатайство и доводы защиты об отсрочки отбывания наказания Лавренко (Пермяковой) Е.А., согласно ст.82 УК РФ, не рассмотрел ни ходатайство, ни доводы защиты о применении отсрочки отбывания наказания, чем допустил существенное нарушение норм УПК РФ, в частности право на защиту. При этом положение ст.82 ч.1 УК РФ позволяет применить к Лавренко (Пермяковой) Е.А. отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка. Сведения наличия сроков беременности суду были известны, имеются в материалах дела. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года изменить, переквалифицировать действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. с ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33-ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании Лавренко (Пермякова) Е.А. вину признала частично, пояснила, что 07.08.2013 года ей на сотовый телефон неоднократно звонил знакомый по имени «ФИО20» и настойчиво просил помочь приобрести наркотическое средство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Она пояснила, что наркотических средств при себе не имеет и взять их нигде, однако после долгих уговоров согласилась. ФИО20 приехал к ней домой, передал ей деньги в сумме 6000 рублей. Лавренко (Пермякова) Е.А. взяла деньги и пошла к Филатову домой, где передала деньги «ФИО139», который тоже куда-то ходил, а затем принес и передал ей «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» массой 0.89 г.. который Лавренко (Пермякова) Е.А. передала ФИО20. Наркотическое средство она себе не отсыпала, совместно с закупщиком не употребляла, денежные средства не оставляла. Указанные действия неверно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Лавренко (Пермякова) Е.А. не являлась исполнителем преступления направленного на сбыт наркотического средства, она только оказывала содействие в его приобретении, то есть являлась пособником данного преступления. Доводы о том, что Лавренко (Пермякова) Е.А. приобрела и передала наркотическое средство, действуя исключительно по просьбе, и в интересах закупщика ничем не опровергнуты. Из материалов дела следует, что в момент, когда к Лавренко (Пермяковой) Е.А. обратился закупщик, она не имела наркотического средства, а приобрела его для закупщика, по его просьбе. Таким образом, Лавренко (Пермякова) Е.А. действовала как посредник между лицом, просившим принести наркотическое средство, то есть приобрело наркотическое средство, и лицом, которое данное средство сбыло. По смыслу закона, действия посредника следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах действует посредник. Выполняя роль посредника, Лавренко (Пермякова) Е.А. действовала в интересах приобретателя наркотического средства. Для вывода о наличии у осужденной умысла на сбыт по смыслу закона необходимо установить, что умысел ее был направлен на распространение наркотических средств и сформировался самостоятельно, т.е. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо доказательств о том, что Лавренко (Пермякова) Е.А. ранее занималась сбытом наркотических средств, сотрудники полиции не предоставили, а их заявление о наличии у них оперативной информации, полученной, якобы, в результате ОРМ, является голословным. Следовательно, источником «Оперативной информации», приведенной в постановлении ОРМ является свидетель ФИО50 Умысел на сбыт Лавренко (Пермяковой) Е.А. ФИО50 наркотического средства 07.08.2013 года был сформирован именно закупщиком ФИО50 по инициативе сотрудников полиции. В приговоре не приведены данные о том, что Лавренко (Пермякова) Е.А. совершила бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела. Отсутствие оперативной информации о том, что Лавренко (Пермякова) Е.А. по собственной инициативе занималась сбытом наркотических веществ, свидетельствует об отсутствии, предусмотренных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований для проведения в отношении его оперативно-розыскного мероприятия. То есть доказательства сбыта наркотического средства Лавренко (Пермяковой) Е.А. были получены в результате ОРМ, проведенного при отсутствии предусмотренных законом оснований. Из этого следует, что действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. были совершены в результате незаконных действий сотрудников полиции, склонивших ее к передаче наркотического средства, при отсутствии у нее самостоятельного умысла на распространение наркотических средств. Поскольку приобретатель добровольно выдал наркотическое средство, т.е оно было выведено из свободного оборота, действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. являются неоконченным преступлением. В деле также отсутствуют доказательства вины Лавренко (Пермяковой) Е.А. в том, что она являлась участником организованной преступной группы. Ни под один квалифицирующий признак действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. не подпадают. Из всех подсудимых она была знакома только с Филатовым, однако даже с ним сговора о сбыте или приобретении наркотических средств у нее не было. Никто из подсудимых Лавренко (Пермякову) Е.А. до предварительного следствия не знал и с ней не общался (кроме Филатова), соответственно никаких разговоров о приобретении и сбыте наркотических средств она с подсудимыми не имела. Данные показания Лавренко (Пермяковой) Е.А. были подтверждены показаниями всех подсудимых в судебном заседании. Полагает, что судом неправильно был применен уголовный закон, и действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. должны быть квалифицированны как пособничество в покушении на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. К показаниям допрошенных свидетелей ФИО63. ФИО85, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, полагает, следует отнестись критически, они заинтересованы в рассмотрении уголовного дела судом и в вынесении обвинительного приговора, в силу наличия у них специфических обязанностей. Дача ими показаний изобличающих подсудимую, вызвана желанием избежать ответственности за нарушения закона, фальсификации доказательств. Судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства: впервые совершила противоправный поступок, ранее не судима; положительные характеристики с места работы и места жительства; наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, ее беременность, Полагает, также следует учесть тот факт, что Лавренко (Пермякова) Е.А. снята с наркологического учета, то есть перестала употреблять наркотические средства и встала на путь исправления. Суд проигнорировал ходатайство и доводы защиты об отсрочки отбывания наказания Лавренко (Пермяковой) Е.А., согласно ст.82 УК РФ, не рассмотрел ни ходатайство, ни доводы защиты о применении отсрочки отбывания наказания, чем допустил существенное нарушение норм УПК РФ, в частности право на защиту. При этом положение ст. 82 ч.1 УК РФ позволяет применить к Лавренко (Пермяковой) Е.А. отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка. Просит приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2016 года изменить, переквалифицировать действия Лавренко (Пермяковой) Е.А. с ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание и применить ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о виновности каждого из осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П., свидетелей ФИО92, ФИО66, ФИО101, ФИО3, «ФИО104», ФИО118, ФИО127, ФИО140, ФИО23, ФИО131, ФИО55, ФИО15, ФИО60, ФИО27, ФИО57, ФИО41, ФИО122, ФИО51, ФИО76, ФИО40, ФИО121, ФИО115, ФИО119, ФИО70, ФИО9, ФИО8, ФИО30, ФИО130, ФИО35, ФИО100, ФИО120, ФИО91, ФИО90, ФИО128, ФИО38, ФИО7, ФИО49, ФИО97, ФИО109, ФИО54, ФИО108, ФИО24, ФИО75, ФИО52, ФИО42, ФИО64, ФИО115, ФИО74, ФИО99, ФИО43, ФИО17, ФИО86, ФИО28, ФИО112, ФИО34, ФИО14, ФИО37, ФИО96, ФИО1, ФИО58, ФИО61, ФИО79, ФИО87, ФИО68, ФИО18, ФИО72, ФИО38, ФИО11, «ФИО110», ФИО137, ФИО134, ФИО25, ФИО6ФИО21, ФИО133, ФИО32, ФИО71, ФИО138, ФИО4, ФИО116, ФИО117, ФИО39, ФИО98, «ФИО48», ФИО45, ФИО69, ФИО47, «ФИО33», ФИО88, ФИО102, ФИО13, ФИО124, «ФИО50», ФИО63, ФИО85, ФИО132, обвиняемых и подозреваемых ФИО141, ФИО16, ФИО83, ФИО129, ФИО62, ФИО114, ФИО31, ФИО73, ФИО10, ФИО78, ФИО82, ФИО5, ФИО2, ФИО67, ФИО80, ФИО106, ФИО29, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия самих осужденных и его защитников.

Показания осужденных Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П. об их невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Доводы жалоб о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не соответствуют действительности, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Виновность каждого из осужденных полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Доводы осужденных о принуждении их к даче показаний проверены судом первой инстанции и убедительно отвергнуты, в том числе с учетом того, что показания были даны каждым из них с участием защитников, после разъяснения гарантированных им законом прав, в том числе не свидетельствовать против самих себя.

Достоверность приведенных показаний Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П., положенных судом в основу приговора, подтверждается тем, что указанные в них фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Положенные в основу приговора указанные протоколы допросов осужденных на предварительном следствии не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции всесторонне проверены доводы осужденного Левина Ю.П. о том, что протокол явки с повинной (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), а также протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под воздействием наркотиков, которые обоснованно признанны надуманными, приведенными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Филатова С.В. о том, что, пользуясь его юридической неграмотностью, следствие и защита была произведена халатно, адвокат в г. Тихорецке присутствовал не всегда, он подписывал документы задним числом, зачастую он не проводил никаких действий по поводу его защиты, не заявлял ходатайств, под угрозой замены подписки о невыезде на арест, Филатов подписывал все с подачи следователя и адвоката, судебная коллегия считает необоснованными.

Как видно из материалов дела после Филатов С.В. по его заявлению был обеспечен профессиональным адвокатом ФИО65, а впоследствии адвокатом ФИО136, что подтверждено наличием ордеров (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), и в суде первой инстанции- адвокатом Матуриным Т.Р. Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатами ФИО65, ФИО136, Матуриным Т.Р. у суда не имелось оснований. Довод жалоб о том, что данные адвокаты были навязан Филатову С.В. против воли последнего, опровергается наличием в деле его заявлений, в котором он просит, чтобы его интересы на предварительном следствии осуществляли адвокаты ФИО65 и ФИО136 (т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, т. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Ставить под сомнение профессиональное осуществление защиты адвокатами ФИО65, ФИО136, Матуриным Т.Р. у судебгной коллегии нет оснований. Доводы осужденного Филатова С.В. о неэффективности его защиты на предварительном следствии и в суде и о нарушении адвокатами ФИО65 и ФИО136 своих профессиональных обязанностей как защитников, не могут быть признаны обоснованными. Фактов недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе предварительно следствия Филатову С.В., как Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левину Ю.П., были разъяснены права лица, подозреваемого, а затем и обвиняемого в совершении преступления, и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до его первого допроса.

Таким образом, следователем были соблюдены положения части 2 ст. 50 УПК РФ, согласно которой по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. То есть следователь изначально предоставил подозреваемому Филатову С.В. возможность выбрать защитника, что и было реализовано Филатовым С.В. в форме заявления. После проведения следственных действий от Филатова С.В. и его защитника не поступило каких-либо заявлений или замечаний о нарушении требований уголовно-процессуального закона, в том числе заявлений об оказании какого-либо воздействия, а также заявлений о нарушении его прав на защиту.

Приведенные выше обстоятельства говорят о том, что право Филатова С.В. и других осужденных на защиту на предварительном следствии было обеспечено, и, следовательно, доводы жалоб являются необоснованными.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО132, показания которой были исследованы судом первой инстанции, оценены судом критически, обосновано не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого Филатова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом того, что она является супругой подсудимого Филатова С.В., то есть лицом, заинтересованным в оказании помощи Филатову С.В. избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб защитников и осужденных о том, что они не причастны к инкриминируемым им преступлениям являются неубедительными.

Доводы осужденной Лемашевой Е.Е. о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении нее и группы лиц по эпизодам № 27, 28 необоснованными, так как не основаны на законе, отсутствуют установленные законом процессуальные основания для выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении самой осужденной и по указанным ею эпизодам.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии организованной группы по эпизодам №27 и №28, ее устойчивости и иных признаков, судебная коллегия отвергает как не основанные на законе. Приведенные ими обстоятельства являются переоценкой установленных фактов. Так, судом обосновано установлено, что Сафина Ф.В. организовала преступную группу, состоявшую из Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П., обладающую характерным признаком: сплоченностью, где заранее каждый участник знал о своей роли по осуществлению единой преступной цели существования группы- незаконный сбыт наркотиков..

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции, решая вопрос о направленности умысла осужденных, обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, обоснованно критически оценив показания осужденных в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными не имеется.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных и стороны защиты об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, о том, что осужденные между собой были не знакомы, в связи с чем не осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной преступной группы преступлений не совершали, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, между ними были распределены роли, и действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. О совершении преступления организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы на основании плана совершения преступлений, использование членами группы технических средств связи для координации совместных преступных действий, методов конспирации, а также методов сбыта наркотических средств.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и неустранимых сомнениях, при отсутствии достаточных доказательств, то есть при недоказанности обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о необоснованном осуждении Сафиной Ф.В., Лемашевой Е.Е., Филатова С.В., Лавренко (Пермяковой) Е.А., Левина Ю.П. признаются судебной коллегией неубедительными.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом были проверены основания и результаты оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Утверждение стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов проверено судом и мотивировано опровергнуто.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о критической оценке показаний всех сотрудников ГНК, так как они заинтересованы в исходе дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано оценены как несостоятельные. При этом судом учтено, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи. Довод жалоб о наличии смягчающих обстоятельств, которые не приняты судом во внимание является несостоятельным. Судом первой инстанции учтены и приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом апелляционной инстанции не установлено других обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденной Сафиной Ф.В., оснований для применения в отношении нее по эпизодам № 1-3 п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ в эпизодах с 27 по 30, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной Сафиной Ф.В. о совершении ею преступления под психологическим воздействием и давлением со стороны сотрудников УФСКН РФ по Краснодарскому краю, что пунктом «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При этом, судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Сафиной Ф.В. судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, обоснован учтено признание Сафиной Ф.В. своей вины по эпизодам №№ 1-3, 5-25, 27-30.

Вопреки доводам жалоб осужденного Филатова С.В. и его защитника- адвоката Матурина Т.Р., при назначении наказания Филатову С.В., суд учел состояние его здоровья, признав это в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Довод защитника подсудимого- адвоката Матурина Т.Р. о том, что Филатов С.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ничем не подтвержден, каких-либо сведений о наличии у Филатова С.В. инвалидности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания Лавренко (Пермяковой) Е.А., судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Лавренко (Пермяковой) Е.А. наказания, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе для применения ст. 82 УК РФ не имеется, на что указывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о ее личности, согласно которым она с 2005 года состояла на учете у врача нарколога с диагнозом: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в ноябре 2012 года снята с учета в связи с отсутствием сведений. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно п. 17 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

При назначении наказания Лемашевой Е.Е. суд обоснованно учел данные о личности осужденной, в том числе характеристику, данную специалистом совета микрорайона №4, согласно которой Лемашева Е.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Указанная характеристика сомнения в достоверности не вызывает.

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обоснованно назначив Сафиной Ф.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (эпизоду № 30) в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривающей возможность назначения срока или размера наказания за приготовление к преступлению, не превышающего половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при наличии обстоятельств, признанных им в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими, фактически их не учел и назначил осужденной максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной Сафиной Ф.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и наказание, назначенное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Кроме того, приговором суда Сафиной Ф.В. назначено дополнительное наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, в числе которых: не выезжать за пределы территории муниципального образования- г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с возложением ряда обязанностей.

Приговор суда подлежит изменению в части определения порядка отбывания Сафиной Ф.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при установлении осужденной ограничения на выезд за пределы конкретного муниципального образования, судом первой инстанции не было учтено, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования не требуется. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 15.06.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 01.02.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 19.08.2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.06.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ №27 ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ №27), ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░ 20 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░ № 30) ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (░░░░░░ №27) ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░░ 15.06.2009 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2010 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░