Решение по делу № 2-4415/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-4415/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 22 июня 2017 года

        Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Луговому Александру Сергеевичу, Князевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Луговому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120815,83 рублей, и к Князевой Е.А. об обращении взыскания на автомобиль МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 9616,32 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Луговым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого ею автомобиля «Мазда 3» денежные средства (кредит) в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№. Ненадлежащее исполнение Луговым А.С. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 120815,83 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Шипилова И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Луговой А.С. и Князева Е.А., третье лицо Некрасова А.А. в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Представитель ответчика Князевой Е.А. – Милов В.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и Луговым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме *** рублей с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 14532 рубля в срок не позднее 05 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Лугового А.С. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ЮниКредит Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Лугового А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 120815,83 рублей, из которых 97284,04 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3725,75 рублей – задолженность по просроченным процентам, 15621,90 рублей – задолженность по штрафным процентам, 4184,14 рублей – задолженность по текущим процентам. Представленный АО «ЮниКредит Банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Лугового А.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120815,83 рублей.

Разрешения исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Луговым А.С. на основании договора купли-продажи был отчужден автомобиль «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№ Некрасовой А.А, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Князевой Е.А. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета на автомобиль.

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Князева Е.А., при купле-продаже автомобиля соответственно ДД.ММ.ГГГГ не знала и не должна была знать об обременении, то она является добросовестными приобретателями спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№ суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста автомобиль «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№ подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Лугового А.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Луговому Александру Сергеевичу, Князевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лугового Александра Сергеевича в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору размере 120815,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в остальной части, отказать.

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с транспортного средства «МАРКА ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№, наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь