Решение по делу № 8Г-4159/2019 от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3130/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   20 января 2020 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Шевчук Т.В.

судей                                             Киреевой И.А., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2019 по иску Близнеца Александра Леонидовича к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Громову Андрею Анатольевичу о признании недействительными результатов аукциона, сделки, применения последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Громова Андрея Анатольевича и Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Громова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Близнец А.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО Приозерский муниципальный район (далее - Администрация) и Громову А.А. о признании недействительными результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № и применении последствий недействительности сделки.

В основание требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, в котором принимали участие пять участников, включая его. Победителем торгов был признан Громов А.А. В процессе аукциона были допущены нарушения: не было учтено его предложение, арендная плата осталась в стартовом размере, аукцион прошел менее чем за одну минуту.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. отменено. Исковые требования Близнеца А.Л. удовлетворены.

Признан недействительным проведенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с Громовым Андреем Анатольевичем договор аренды земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).

    На Громова А.А. возложена обязанность возвратить Администрации муниципального    образования Приозерский муниципальный район Ленинградской    области земельный участок с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства).

Погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), о сделке - государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и запись о соответствующем ограничении права и обременении земельного участка.

В кассационных жалобах Громов А.А. и Администрация просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г., считают, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация, Близнец А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

          Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ прошел проведенный Администрацией открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № (из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена), с предметом торгов - величина годовой арендной платы с установлением начального (стартового) размера годовой арендной платы – 23 400 руб., с допущенными по соответствующим заявкам к участию в аукционе пятью участниками, включая истца и ответчика Громова А.А. и всеми участниками, принимавшими участие в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона, победителем торгов признан Громов А.А., с величиной размера годовой арендной платы – 23 400 руб., то есть в размере начальной цены предмета аукциона. Протокол содержит сведения об отсутствии предпоследнего предложения размера годовой арендной платы.

Громов А.А. был признан победителем торгов (проводимых в форме аукциона), в размере начальной цены предмета аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных Близнецом А.Л. требований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении торгов, которые влекут признание их недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Близнеца А.Л., судебная коллегия Ленинградского областного суда, руководствуясь требованиями пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что проведенный Администрацией аукцион является несостоявшимся, поскольку после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен ст. ст. 39.11. и 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 ст. 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (п. 19 ст. 39.12. Земельного кодекса Российской Федерации).

Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможность заключения с единственным участником аукциона договора купли-продажи земельного участка по начальной цене предмета аукциона в силу положений пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка: ЛОТ № — земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч<адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Информационное сообщение о предстоящем аукционе было опубликовано администрацией в общественно-политической газете «Приозерские ведомости», на официальном сайте администрации и на сайте torgi.gov.ru. В информационном сообщении о предстоящем аукционе была размещена информация о порядке проведении аукциона.

До окончания срока приема заявок на аукцион поступило 5 заявок, которые были внесены в протокол приема и рассмотрения заявок от претендентов на участие в аукционе. Все участники, включая истца и ответчика, были допущены для участия в аукционе, о чем они были уведомлены.

Таким образом, порядок проведения аукциона организатором торгов был соблюден.

Материалами дела также установлено, что в ходе проведения аукциона аукционист сообщил о начале аукциона и произнес цену предмета торгов (23400 рублей). Участник под № (Громов А.А.) поднял карточку. Номер карточки был назван аукционистом и внесен в приложение к протоколу о результатах аукциона. Далее аукционистом был озвучен шаг № (24102 рубля) - карточку ни один из участников не поднял. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации цена, предложенная последним участником, увеличенная на шаг аукциона повторилась три раза. Окончание аукциона было зафиксировано ударом молотка для аукционов. В связи с тем, что после троекратного объявления цены ни один из участников не поднял карточку, аукцион завершился. Победителем аукциона был признан участник, номер карточки которого был назван последним, то есть Громов А.А.

В данном случае, все пять участников конкурса находились в равном положении, ограничения конкуренции допущено не было. Истец, участвуя в аукционе, не был лишен возможности сделать наибольшее предложение, однако не сделал этого. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что признавая торги несостоявшимися, суд апелляционной инстанции посчитал, что они одновременно являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по результатам торгов договора аренды.

При этом, судебной коллегией не было учтено, что в соответствии с вышеуказанными нормами права недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае, сделка была заключена по результатам торгов, что, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания торгов недействительными.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции об обоснованности заявленных истцом требований нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г., и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи: