Решение по делу № 2-935/2018 от 16.11.2017

подлинник                                                                                             Дело №2-935/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мельникову Александру Васильевичу, Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Мельникову А.В., Мельниковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 944 677 рублей 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость для реализации указанного предмета залога – 2 245 000 рублей; взыскании возврата государственной пошлины в размере 23 923 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2011 г. между Банком и Мельниковым А.В., Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 860 000 рублей, под 13,65 % годовых на 300 месяца. Обязательство по кредитному договору Банком исполнено надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиками является залог вышеуказанной квартиры. Заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Новокшонова Т.М. (доверенность от 26.04.2017г. №375/98) в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.146, л.д.147).

Ответчики Мельников А.В., Мельникова Т.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

        Также в п.2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

       В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

        В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

         В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно п.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В судебном заседании установлено, что 20.12.2011г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (новое наименование - ПАО) и Мельниковым А.В., Мельниковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 860 000 рублей, сроком на 300 месяцев, под 13,65 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обеспеченный залогом указанного имущества.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных платежей в сумме 21 910 рублей 53 копейки, согласно Графику платежей, в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки 1% от суммы просроченного платежа. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщиков в Банке.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав Заемщикам кредит. Ответчики Мельников А.В., Мельникова Т.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки вышеуказанного имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная от 22.12.2011 года.

14.04.2017 года между сторонами заключено соглашение №1 об изменении содержания закладной от 22.12.2011 года.

Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается Выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

Ответчиками обязанность по возврату суммы долга и процентов на настоящий момент не исполнена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Задолженность ответчиков по состоянию на 24.06.2017 года составляет 1 944 677 рублей 80 копеек и включает в себя сумму основного долга – 1 795 267 рублей 51 копейка, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом- 134 410 рублей 29 копеек, сумму пени – 15 000 рублей. Сумма пени уменьшена Банком в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Данный расчет судом проверен, и ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что условиями кредитного договора сторонами не определен порядок реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд полагает необходимым определить порядок реализация заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость в размере 2 245 000 рублей, в соответствии с требованиями истца.

Истец определил начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 23 923 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мельникову Александру Васильевичу, Мельниковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Александра Васильевича, Мельниковой Татьяны Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 944 677 рублей 80 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 245 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Мельникова Александра Васильевича, Мельниковой Татьяны Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возврат государственной пошлины 29 923 рубля 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий:                        Ю.Ю. Грудина