Решение от 25.04.2017 по делу № 11-26/2017 от 15.03.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Дело №2-1714/2016

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева А. В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Клементьев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя. Исковые требования основаны на следующем.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. В день заключения договора страхования страхователь уплатил страховщику страховую премию в размере 735 руб. Данный договор был заключен им вынужденно, в связи с устными отказами страховщика заключить договор ОСАГО без навязанных дополнительных услуг, при этом необходимость в заключении такого договора у него отсутствовала.

В день заключения договора истцом было направлено в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, в котором он просил расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Заявление было получено ответчиком ../../.... г..

Поэтому возврат уплаченной страховой премии в размере 735 руб. должен был быть произведен страховщиком не позднее ../../.... г.. Однако денежные средства были возвращены истцу лишь ../../.... г., в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ../../.... г. по ../../.... г..

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также судебные расходы в сумме 5.000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив в письменной форме возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Никифоровой Е.А. от 13.12.2016, исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 1 руб. 48 коп., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 2.000 руб., штраф в размере 250 руб. 74 коп., итого взыскано 3.798 руб. 74 коп. (л.д. 55-57).

Определением мирового судьи от 22.02.2017 в указанном решении суда была исправлена арифметическая ошибка в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 2.752 руб. 22 коп. (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решение суда мирового судьи в полном объёме и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем.

../../.... г. ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора страхования, к которому приложена копия страхового полиса и копия квитанции об оплате.

../../.... г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ о необходимости предоставления оригинала полиса по страхованию от несчастных случаев и болезней, оригинал квитанции об оплате полиса. Однако до настоящего времени оригиналы документов в страховую компанию не поступили.

При этом ответчик на собственный риск принял решение о возврате страховой премии по копиям представленных истцом документов, хотя это является недопустимым. ../../.... г. ответчик произвел возврат страховой премии в полном объёме. Поэтому исковые требования являются в полном объёме необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. 65-66).

В свою очередь, истец принес письменные возражения на апелляционную жалобу, которые заключаются в следующем.

Доводы ответчика о возврате истцу денежных средств в разумный срок прямо противоречат положениям п. 7.12.4 Правил страхования, согласно которым страховщик производит возврат страховой премии страхователю наличными или в безналичном порядке (по выбору страхователя) в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Сам по себе факт возникновения данного спора вызван навязыванием ответчиком дополнительного полиса и принципиальной позицией истца, который в день заключения договора страхования отказался от договора и потребовал возврат денежных средств. Злоупотребления правом со стороны истца допущено не было (л.д. 84-85).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по основанию не правильного применения норм материального права. Данный вывод суда основан на следующем.

Мировым судьей правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие начисление процентов за пользование чужими денежными средствами – статья 395 Гражданского кодекса РФ, а также положения законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев на основании полиса №....

../../.... г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком ../../.... г., соответственно, возврат страховой премии в размере 735 руб. должен быть произведен страховщиком не позднее ../../.... г., что не оспаривалось ответчиком по делу. Тогда как по обстоятельствам дела достоверно установлено, что фактический возврат денежных средств был произведен ответчиком истцу лишь ../../.... г., что не оспаривается истцом по делу.

При данных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно были признаны законными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1 руб. 48 коп., которая математически верна и ничем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Также мировым судьей обоснованно признаны законными и удовлетворены исковые требования исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт необоснованно завышенной взысканную мировым судьей сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также суд считает необоснованно взысканным штраф за нарушение прав потребителя в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая незначительный период просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, суд полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией о возврате денежных средств, при этом заявление истца об отказе от договора страхования претензией истца в досудебном порядке не является.

Поскольку направление претензии в адрес ответчика в досудебном порядке и факт уклонения от её добровольного удовлетворения являются обязательными условиями для взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку исковые требования признаны судом частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спорного правоотношения и относительную правовую несложность настоящего гражданско-правового спора, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов до 1.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1.000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░