Решение по делу № 2-85/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-85/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                         25 апреля 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковым заявлением Баевского районного потребительского общества к Рахматовой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Баевское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Рахматовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин № <адрес>, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен трудовой договор и договор полной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Баевского райпо в магазине № была проведена инвентаризация - передача подотчетных продавцу Рахматовой Т.В. товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцу ФИО6

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42410,34 руб., о чем 03.04.2015 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров. Ответчик ознакомилась с документами, но причину недостачи объяснить не смогла.

Согласно инвентаризационной описи все товарно-материальные ценности проинвентаризированы, проведена контрольная проверка в результате которой выявлено следующее: конфеты «Ласточка» по инвентаризационной описи значится - 4,180 кг по цене 187 руб. на сумму 781,66 руб., фактически оказалось 0,480 кг по 187 руб. на сумму 89,76 руб., сумма разницы составила 3,700 кг по цене 187 руб. - 691,90 руб. Так же по инвентаризационной описи не значилось 8 пачек изюма по цене 41 руб. на сумму 328 руб., фактически он имелся в наличии, сумма составила +328 руб. Итоговая сумма результатов проверки 363,90 в сторону увеличения недостачи. Других расхождений при контрольной проверке выявлено не было. Итоговая сумма недостачи при инвентаризации и контрольной проверке составила 42774,24 руб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Рахматова Т.В. приступила к работе после проведения очередной инвентаризации, работала одна. За время работы от Рахматовой Т.В. не поступило ни одного заявления о кражах ценностей. Магазин сдается под охрану, проникновение в магазин в нерабочее время исключается. Ответчик сама не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 42774,24 руб., в возмещение ущерба, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей, взыскать государственную пошлину в сумме 1490 руб.

Представитель истца председатель Баевского районного потребительского общества Кукавица Н.Н., иск поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям, пояснив, что при проведении ревизии ответчица присутствовала, с её результатами была ознакомлена, замечаний по порядку проведения ревизии не предъявляла.

Ответчица Рахматова Т.В. в судебно заседании исковые требования признала частично, пояснив что часть суммы недостачи является испорченным товаром.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании ответчица ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу на должность продавца в магазин №, принадлежащий Баевскому районному потребительскому обществу, расположенному в <адрес>.

В этот же день с ней был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которого ответчица приняла на себя обязательство по приемке, хранению, реализации товарно-материальных ценностей и сохранности денежных средств. Ответчица так же была ознакомлена с должностными обязанностями продавца.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета Баевского райпо в магазине № была проведена инвентаризация - передача подотчетных продавцу Рахматовой Т.В. товарно-материальных ценностей и денежных средств продавцу ФИО6

В результате проведенной ревизии обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42410,34 руб., о чем 03.04.2015 года составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров. Ответчик ознакомилась с документами, но причину недостачи объяснить не смогла.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями между работником и работодателем (часть первая статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244, 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на распоряжение председателя совета Баевского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении инвентаризации в магазине №, расположенном в <адрес>, опись фактических остатков товаров в названном магазине, акт контрольной проверки инвентаризации ценностей от 03.04.2015 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации от 03.04.2015 года.

Из вышеназванных документов следует, что недостача составила 42774,24 руб. Ответчица при проведении инвентаризации присутствовала, с результатами указанными в описи фактических остатков товаров в названном магазине, актом контрольной проверки инвентаризации ценностей от 03.04.2015 года, сличительной ведомости была согласна замечаний не имела подписав все вышеперечисленные документы.

Причину возникновения недостачи ответчик не пояснила, указав, что деньги и товар без денег не брала, что подтверждается записью в сличительной ведомости от 03.04.2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом представлены суду убедительные доказательства о материальной ответственности ответчицы, действительной недостачи товара и наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчицей, и её вины в этом.

Ответчица не представила суду доказательств как о своей непричастности к выявленному ущербу в процессе вышеназванной инвентаризации, так и подвергающих сомнению доводы истца о наличии вины в её действиях.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1483 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Баевского районного потребительского обществ с Рахматовой Татьяны Викторовны 42774 рубля 24 копейки в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 1483 рублей 23 копек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 44257 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко