Решение по делу № 2-6629/2022 от 24.06.2022

дело № 2-6629/2022 08 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Дарье Вячеславовне,

с участием представителя истца – адвоката Трегуловой Алии Энвярьевны, действующей на основании ордера (л.д.124),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Дмитрия Александровича к Куренису Олегу Эдуардовичу, Куренису Андрею Олеговичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2019г. произошло ДТП с участием водителя Курениса А.О., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащей Куренису О.Э., и водителя Соболева Д.А., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 01.03.2019г. виновным в совершении ДТП признан водитель Куренис А.О., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.13).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № не была застрахована, в связи с чем Соболев Д.А. обратился в суд с иском к Куренису О.Э. и к Куренису А.О. о возмещении ущерба.

Истец – Соболев Д.А.- в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Трегуловой А.Э.

Представитель истца – адвокат Трегулова А.Э.,действующей на основании ордера (л.д.124), - в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики – Куренис О.Э. и Куренис А.О. – в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно по месту регистрации (л.д.121, л.д.123, л.д.127, л.д.129-132, л.д.143-144, л.д.150-153), а также извещены посредством СМС-сообщений на телефоны, соответственно, № и №), сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материал ДТП №217 от 01.03.2019г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №217, 01.03.2019г. в 17ч.30м. водитель Куренис А.О., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» г/р/з №, принадлежащей Куренису О.Э., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № под управлением водителя Соболева Д.А., которая не позволила избежать столкновения с ним.

Из объяснений водителя Курениса А.О., данных им в ОГИБДД 01.03.2019г., следует, что светило солнце и он не успел среагировать и затормозить.

В предварительном судебном заседании 25.07.2022г. Куренис А.О. пояснил, что водитель впереди движущейся автомашины решил пропустить автомашину скорой помощи, выезжающую со двора, хотя она была с выключенными спецсигналами (л.д.126 оборот).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель Куренис А.О.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № не была застрахована.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, обстоятельств противоправного завладения Куренисом А.О. автомобилем марки «<данные изъяты>» г/р/з №, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не имеется.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куренис О.Э. являлся законным владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з №, поскольку сам по себе факт управления Куренисом А.О. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение Курениса О.Э., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Куренесе О.Э., которым не представлено каких-либо доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Куренис О.Э.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Геометрия» от 18.04.2019г. - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» г/р/з № составляет 76.369 руб. 70 коп. (л.д.82-101), и данная сумма ущерба подлежит взысканию с Курениса О.Э.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Курениса О.Э. в пользу Соболева Д.А. подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 2.000 руб. (л.д.35), расходы по оплате госпошлины в размере 2.491 руб. (л.д.6).

Также Соболев Д.А. просит суд взыскать почтовые расходы в размере 965 руб. (почтовые расходы о вызове на осмотр автомобиля и составления акта – 451 руб. 40 коп., почтовые расходы по отправке требования о возмещении ущерба – 163 руб. 28 коп., почтовые расходы по отправке требования о возмещении ущерба – 350 руб. 32 коп. (л.д.12)).

Между тем, данные расходы в силу действующего законодательства не являлись обязательными и необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания таких расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В своем заявлении Соболев Д.А. просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг адвоката в размере 30.000 руб. (л.д.108-109).

В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение №1/1802 об оказании юридической помощи, заключенной 18.02.2022г. с адвокатом Трегуловой А.Э., а также квитанции (л.д.58, л.д.110-111).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца – адвоката Трегуловой А.Э., руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соразмерность размера услуг составляет 15.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Соболева Дмитрия Александровича удовлетворить частично:

- взыскать с Курениса Олега Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Соболева Дмитрия Александровича (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 76.369 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.491 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15.000 руб., а всего 95.860 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении исковых требований Соболева Дмитрия Александровича к Куренису Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

УИД: 78RS0011-01-2022-001286-12