Решение по делу № 2-588/2018 от 17.10.2018

Гр.дело № 2-588/2018             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Данилец В.В.

с участием представителя истца         Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башманова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Башманов А.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указав в его обоснование, что ... в 00 часов 40 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Башманову Александру Михайловичу, под управлением ССВ и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ДАБо, под управлением ДБЗ в результате нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 06 апреля 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано. Для определения размера страховой выплаты истцом был заключен договор с ИП ЧИЛ, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., определена с учетом износа и составляет 106 900 рублей. В ответ на направленную в адрес ответчика досудебную претензию истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Решением Кировского городского суда от 01 июня 2018 по делу № 2-348/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей, перечисленное на лицевой счёт истца 01 октября 2018 года. Истцом была исчислена неустойка в размере 168 902 рубля за период с 26 апреля 2018 года (06.04.2018 + 20 дней) по 30 сентября 2018 года. Истец 08 октября 2018 направил ответчику заявление о выплате неустойки в указанном размере, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, пересчитана исходя из даты фактического перечисления ответчиком денежных средств по решению суда в адрес Люберецкого районного ОСП Московской области (12 сентября 2018 года). Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года (139 дней) в размере 148 591 рубль 00 копеек, в остальной части исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленным возражениям, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, а также снизить заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-348/2018, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон № 40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему на основании поданного им заявления.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ (пункт «б»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... в 00 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ССВ и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ДАБо, под управлением ДБЗ в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а ответственность потерпевшего не застрахована.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 06 апреля 2018 года лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении документов, 13 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был отсмотрен представителем страховщика.

Таким образом, полный пакет документов, необходимых для разрешения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения, был предоставлен истцом 06 апреля 2018 года, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению окончен по истечении установленного законом двадцатидневного срока, то есть 25 апреля 2018 года (06.04.2018 + 20 дней), однако данная обязанность в установленные законом сроки ПАО «СК «Росгосстрах» исполнена не была, письмом от 04 мая 2018 года истцу было отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ЧИЛ, согласно экспертному заключению которого № 75/18 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 106 900 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства, а равно факт нарушения страховой компанией прав страхователя, в том числе в части его права на получение страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законном срок, установлены вступившим в законную силу 20 августа 2018 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 июля 2018 года, в связи с чем не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования Башманова А.М. и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 106 900 рублей, убытки - расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 152 400 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 152 400 рублей в порядке исполнения решения суда перечислены истцу 01 октября 2018 года платежным поручением № 58649, вместе с тем, указанную дату нельзя считать датой исполнения обязательств страховщика по договору. Факт исполнения страховой компанией обязательств по решению Кировского городского суда Мурманской области от 17.07.2018 года, в том числе по выплате страхового возмещения в размере 106 900 рублей, 12 сентября 2018 года подтверждается сведениями, представленными Люберецким районным ОСП УФССП России по Московской области (телефонограмма судебного пристава-исполнителя ПАЮ от 31.10.2018).

Исходя из изложенного, учитывая заявление представителя истца об уточнении исковых требований, суд признает датой исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме 12 сентября 2018 года, в связи с чем период просрочки страховой выплаты с 26 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года составляет 139 дней и рассчитывается исходя из размера страхового возмещения – 106 900 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом суд признает верным, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка рассчитывается за указанный период и составляет 148 591 рубль 00 копеек (106900 руб. х 0,01 х 139 дн.).

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший в предусмотренный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению, в свою очередь, ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан был самостоятельно и правильно определить объём ущерба, произвести предусмотренную законом выплату в полном объеме, что им сделано не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Досудебное требование о выплате неустойки, направленное истцом в адрес страховой компании 23 мая 2018 года и полученное ответчиком 28 мая 2018 года, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2018, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу в полном объеме лишь 12 сентября 2018 года, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая исковые требования законными и обоснованными, суд, однако полагает заслуживающим внимания ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку действующим законодательством указанная неустойка рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № Н/44 и приходному кассовому ордеру № Н44 от 02 апреля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу с учетом требований разумности и справедливости, а также мнения представителя ответчика, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, Башмановым А.М. понесены расходы, связанные с настоящим делом, в размере 2200 рублей по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, копией доверенности №... и справкой нотариуса от 04 апреля 2018 года, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. При этом, указанная доверенность выдана нотариусом ООО «Право руля» для решения вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного Башманову А.М. материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от 09 июля 2017 года.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Ранее при вынесении решения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, указанные расходы не взыскивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2000 рублей ((60000-20000) х 3% + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башманова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Башманова Александра Михайловича неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, а всего взыскать 69 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башманова Александра Михайловича – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                 И.В. Бобкова