Решение по делу № 33-19408/2023 от 31.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 15.12.2023 УИД 66RS0001-01-2023-001506-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Воробьевой О.А. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Чуменко М.А., представителя ответчика – Воробьевой О.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )2, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская», в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

14 мая 2021 года произошел пожар во внутреннем пространстве кровли – чердачном помещении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. В результате пожара сгорели кровля и <адрес>, повреждены имущество собственника, потолочное покрытие в <адрес>, потолочное перекрытие и внутренняя отделка <адрес>, а также имущество собственников жилых помещений с 7-го по 1-ый этажи в подъездах №№8, 9, 10, которые в ходе тушения пожара пролиты водой.

Имущество, поврежденное в результате пожара в <адрес>, указано в актах от 17.05.2021 и 18.07.2021, составленных комиссией ООО «УК «Верх-Исетская».

Таким образом, в результате пожара ( / / )1 причинен материальный ущерб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 содержатся выводы эксперта о причине возникновения пожара, очаг которого расположен во внутреннем пространстве кровли (чердачном помещении): проявлении электротока в процессе аварийного режима работы электрической проводки на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Истец считает, что ответственность за причиненный ему ущерб возлагается на управляющую организацию в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету №730/2022, выполненному ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности», размер ущерба от пожара составил 9352 892 руб., в том числе: 2869 432 руб. – величина стоимости ущерба, причиненного имуществу, 6483 460 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Истец в связи с непригодностью квартиры для проживания вынужден был заключить договор найма жилого помещения от 30.06.2021. Согласно указанному договору ежемесячная плата за помещение установлена в размере 14 999 руб., оплата коммунальных услуг производится за счёт нанимателя. Расходы за найм жилого помещения за период с 30.06.2021 по 03.02.2023 составили 398 087 руб.

На основании изложенного ( / / )18. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УК «Верх-Исетская» в счёт возмещения материального ущерба 9352 892 руб., убытков в виде оплаты за найм жилого помещения в размере 398 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 054 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ( / / )19 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4046 393 руб., убытки в размере 398 087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20079 рублей 81 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Представитель ответчика – Воробьева О.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить: уменьшить размер возмещения ущерба в части стоимости восстановительного ремонта до 684131 руб. 93 коп., ущерба, причинённого предметам домашнего обихода, до 1572860 руб., убытков, связанных с арендой жилого помещения, до 266000 руб.; исключить взыскание с ответчика штрафа в сумме 500000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ущерб был причинён истцу промочкой, а не воздействием огня. Размер ущерба, определённый судом на основании заключения судебных экспертов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», не является объективным, поскольку в момент проведения осмотра никаких следов от повреждений, возникших после тушения пожара, в квартире не имелось: мебель и предметы обихода отсутствовали, ремонт был в стадии завершения.

В документах, представленных истцом в подтверждение размера ущерба, имеются противоречия: указано, что вся испорченная мебель и предметы обихода приобретены не более 1 года назад (в 2020 году), а в претензии от 29.11.2021, указано, что возраст испорченной техники более 10 лет. В ходе диагностики техники она была признана непригодной к ремонту в связи с отсутствием поставок запасных частей, то есть израсходовала свой ресурс службы на момент предполагаемого воздействия на неё водой и не имеет остаточной стоимости. Доказательств приобретения мебели и предметов домашнего обихода в 2020 году истцом не представлено. Однако решением суда с ответчика взыскана стоимость техники в размере 324620 руб., как за приобретённую в 2020 году.

Фотографии, сделанные ООО «УК «Верх-Исетская» непосредственно после пожара, прилагаемые к актам обследования квартиры от 17.05.2021 и от 08.07.2021, свидетельствуют о том, что большая часть мебели не была повреждена. Документы, подтверждающие утилизацию дорогостоящей мебели, изготовленной из массива дерева, не представлены.

Таким образом, ответчик считает, что стоимость мебели – 957920 руб., доказательства порчи которой отсутствуют, должна быть исключена из суммы взысканного с него судом ущерба.

Стоимость ремонтных работ в размере 1190993 руб. определена экспертами, которые сами непосредственно не видели причинённые квартире повреждения. В материалы дела ответчиком был представлен локально-сметный расчёт, составленный на основании актов о причинённых повреждениях, непосредственно после пожара, с учётом строительных работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в прежнее состояние, которое было до пожара. Данная стоимость составляет 684131 руб. 93 коп. Локально-сметный расчёт судом не оценивался.

Суд, взыскивая с ответчика убытки, связанные с оплатой за найм другого жилого помещения, возложил на ответчика обязанность по возмещению не только суммы арендной платы, но и суммы, оплаченной за коммунальные услуги, 132087 руб. В соответствии со статьями 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несёт сам собственник или наниматель. Решение суда в этой части не соответствует нормам материального права.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Верх-Исетская» штрафа в размере 500000 руб. не является законным и обоснованным. Действительно, истец обращался с претензией о возмещении ущерба 29.11.2021, но, поскольку в тот период виновник пожара не был определён, ответчик не был обязан возмещать ущерб. Также следует учесть, что истец в <адрес> не проживает, длительное время он не приступал к проведению ремонта и не принимал мер к уменьшению последствий залива квартиры, чем способствовал увеличению размера ущерба. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель истца – Чуменко М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что ущерб причинён ( / / )1 как в результате воздействия огня, так и в результате многочасового пролития водой при тушении пожара. Довод ответчика о составлении экспертного заключения только на основании акта осмотра от 09.11.2022 не соответствует действительности. Ответчик, получив претензию и отчёт оценщика №21/07-1 от 18.11.2021, бездействовал, при этом доводы истца не опровергал, список повреждённого имущества не оспаривал. Согласно п. 4.2 договора найма жилого помещения от 30.06.2021, заключённого между ( / / )1 (нанимателем) и ( / / )6 (наймодателем), коммунальные платежи оплачиваются за счёт нанимателя. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком. Истец, обращаясь с претензией, основывал свои требования на заключении эксперта МЧС России №248 от 24.06.2021, в котором был сделан вывод о том, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве кровли. Оспаривание ответчиком указанной экспертизы не освобождало его от обязанности возместить ущерб, так как пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома, кроме того, предложение о возмещении ущерба в размере 684131 руб. 93 коп. поступило от представителя ООО «УК «Верх-Исетская» после предъявления иска, в связи с чем не освобождает его от выплаты штрафа. Более того, размер штрафа был снижен судом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что перечень повреждённого имущества определён со слов истца, а факт его повреждения не доказан. Срок аренды истцом другого жилого помещения (19 месяцев) разумным не является.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо ( / / )2 в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения и поддержала возражения истца на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ( / / )15, ООО «ЭкоЛайн», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10).

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №183 от 15.07.2006, договора управления многоквартирным домом №11/1 от 09.10.2006 (том 1 л.д. 11-15).

14 мая 2021 года в 12:56 на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара начальник караула 3 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )7 доложил, что горит кровля жилого дома по вышеуказанному адресу. Площадь пожара составила 500 кв.м.

В результате пожара сгорели кровля, <адрес>, повреждены домашнее имущество, потолочное перекрытие в <адрес>, потолочное перекрытие, внутренняя отделка <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стены, потолки, домашнее имущество квартир с 7-го по 1-й этажи подъездов №№8, 9, 10 в ходе тушения пожара подразделениями 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области пролиты водой.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2021 дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, поступившему от диспетчера ЦППС СРТ 60 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Свердловской области 14.05.2021 за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 36-56).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 по иску ( / / )9, ( / / )10 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к пожару.

Имущество, которое было повреждено в результате пожала в <адрес>, указано в актах комиссии ООО «УК «Верх-Исетская» от 17.05.2021 и 18.07.2021 (том 1 л.д, 16-25).

Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» №730/2022 от 15.11.2022, ущерб, причинённый истцу в результате пожара, определён в размере 9352 892 руб., в том числе: 2869 432 руб. – стоимость ущерба, причиненного имуществу, 6483 460 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ (том 1 л.д. 57-306).

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по его ходатайству определением суда назначена комиссионная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ( / / )11, Попкову АН., ( / / )12

Согласно заключению эксперта №27/07-2023 от 08.08.2023 эксперты пришли к следующим выводам (том 3 л.д. 2-149).

1. Объем повреждений, причиненных строительным конструкциям и внутренней отделке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пожаром крыши многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021, и мероприятий по его тушению: 1. Коридор (№5 плана БТИ – 8,6 кв.м.): Входная дверь:

- металлическая, двухстворчатая с надставкой (1,27 х 2,43 м) – деформирована в результате вскрытия квартиры - подлежит замене

Потолок:

- балка двутавровая № 20 имеет отжиг металла - требуется частичная замена

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра разрушена - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена

2. Кухня - гостиная (№ 3 плана БТИ - 21,3 кв.м.): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- короб из ГКЛ по периметру комнаты шириной 40 см разрушен - требуется замена с заменой точечных светильников (6 шт)

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена

3. Комната (№ 3 плана БТИ -11,8 кв м):

Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена Дверной проем:

- дверная коробка (0,9 х 2,0 м) - вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки с двух сторон - коробление, вспучивание - требуется замена

4. Комната (№ 3 плана БТИ -12,1 кв м): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- люстра сломана - требуется замена Стены:

- ГКЛ на каркасе из профиля - разрушения - требуется замена

- обои виниловые улучшенные - разрушения, загрязнения - требуется замена

- откосы оконных проемов из ГКЛ с утеплителем разрушены - требуется замена Пол:

- пол из деревянных досок - разрушения, образование грибка - требуется замена

- лаги пола - образование грибка, деформация - требуется замена

- фанера - деформация, образование грибка - требуется замена

- ламинат - разрушения - требуется замена

- плинтус ПВХ - загрязнения продуктами горения - требуется замена Дверной проем:

- дверная коробка (0,9 х 2,0 м)- вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки с двух сторон - коробление, вспучивание - требуется замена

5. Санузел (№ 4 плана БТИ - 3,9 кв м): Потолок:

- повреждения штукатурного слоя по дранке - требуется ремонт

- утеплитель разрушен - требуется замена

- натяжной потолок разрушен - требуется замена

- светильники точечные 4 шт - разрушения - требуется замена

Дверной проем:

- дверная коробка - вспучивание, разрушение - требуется замена

- дверное полотно - вспучивание, разрушение - требуется замена

- обналичные планки - коробление, вспучивание - требуется замена

6. Электропроводка:

- электропроводка в гофрированной гибкой трубе диаметром 20 мм неисправна замена по всей квартире

- счетчик электроэнергии - неисправен - требуется замена

- электрический щиток - неисправен - требуется замена

Примечание: Повреждения несущих балок потолка квартиры не выявлены в связи с отсутствием фотографий с повреждениями данных балок и в связи с тем, что на осмотре повреждений квартиры 27.07.2023 доступ к данным элементам был перекрыт панелями ДВП.

2. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), причиненных строительным конструкциям и внутренней отделке <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пожаром крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021, и мероприятиями по его тушению, составила 1 190 993 руб.

3. Стоимость ущерба, причиненного предметам домашнего обихода <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в результате пожара крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021, и мероприятий по его тушению, составила 2 855 400 руб.

4. Стоимость поврежденных предметов обихода <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пожаром крыши вышеуказанного многоквартирного дома, произошедшего 14.05.2021, составила 1950 280 руб.

Кроме того, 30.06.2021 между ( / / )6 (наймодателем) и ( / / )1 (нанимателем) заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 26-27). Ежемесячная плата за помещение на момент заключения договора установлена в размере 14000 руб.

В соответствии с представленными истцом справками всего оплачено по договору найма за период с 30.06.2021 по 03.02.2023 – 398087 руб. (том 1, л.д. 29-35).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, пришел к выводу о ненадлежащем содержании ООО «УК «Верх-Исетская» общего имущества в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, которое повлекло причинение истцу убытков в размере 4046 393 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость повреждённых предметов домашнего обихода (1190993 руб. + 2855400 руб.), убытков в размере 398087 руб., составляющих расходы по оплате за найм жилого помещения.

Суд также посчитал возможным применить к отношениям сторон положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб., с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в целом, за исключением размера подлежащих возмещению убытков, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и основаны на правильном применении норм гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пункт 10 Правил №491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Приведённые выше требования законодательства применительно к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «УК «Верх-Исетская» выполнены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем возложил на ООО «УК «Верх-Исетская» обязанность по возмещению ( / / )1 убытков и компенсации ему морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1190993 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении экспертов приведены подробные и обоснованные расчеты такой стоимости, указаны виды и объёмы работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения исходя из характера и объёма полученных повреждений.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ответчиком не представлены.

Несогласие ответчика с заключением экспертов, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, не является основанием для признания заключения недопустимым и недостоверным доказательством, не свидетельствует о неправильности вывода суда о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Представленный ответчиком локальный сметный расчёт о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 684131 руб. 93 коп. не в полном объёме отражает работы и материалы, необходимые для устранения повреждений, указанных в актах от 17.05.2021 и от 08.07.2021, составленных ООО «УК «Верх-Исетская», а также в акте осмотра от 09.11.2022 (том 1, л.д. 16-25, 67-74).

С учётом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1190993 руб.

Вместе с тем, cудебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости мебели, составляющей 957920 руб., стоимости указанных истцом предметов бытовой техники 2020 года выпуска – 324620 руб., поскольку доказательства повреждения стола письменного, бюро, кухонного гарнитура, стула, шкафа-витрины, шкафа-буфета, столика, заявленной бытовой техники в результате пожара и/или промочки истцом не представлены.

Специалистами-оценщиками и экспертами данное имущество также не осматривалось.

Доказательств утилизации имущества, вопреки доводам истца и третьего лица, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает законных оснований для взыскания в пользу ( / / )1 с ООО «УК «Верх-Исетская» суммы в размере 132087 руб. в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг за арендованное жилое помещение, в силу следующего.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора найма жилого помещения от 30.06.2021 коммунальные платежи производятся за счёт нанимателя. Оплата за электроэнергию, водоснабжение за счёт нанимателя.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «УК «Верх-Исетская» в спорный период, начиная с 14.05.2021, не производило начисление ( / / )1 платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «электроснабжение», «газоснабжение» ввиду фактического непредоставления данных услуг.

Доказательств оплаты истцом коммунальных услуг в спорный период одновременно за арендуемое жилое помещение и повреждённую квартиру не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации в любом случае обязан оплачивать коммунальные услуги в силу факта пользования жилым помещением.

Таким образом, понесённые истцом расходы в сумме 132087 руб. по оплате коммунальных услуг за арендованное жилое помещение по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве убытков.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК «Верх-Исетская» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определён судом верно и является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа до 500000 руб.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора и возмещение вреда в досудебном порядке, не находит оснований для освобождения ООО «УК «Верх-Исетская» от уплаты штрафа. Ссылки ответчика на изначально завышенный истцом размер убытков в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа, поскольку убытки в неоспариваемом размере ООО «УК «Верх-Исетская» до настоящего времени истцу не возмещены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) истца, длительное время не производившего ремонт повреждённой квартиры, способствовали увеличению размера ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия такой причинно-следственной связи ответчиком не представлено. С учётом невыплаты истцу суммы ущерба, судебная коллегия критически относится и к доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны ( / / )1

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом имущественных исковых требований – 3029 853 руб., а также требования о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 149 руб. 26 коп. (9 849 руб. 26 коп. + 300 руб.).

С учётом изложенного и в соответствии с положениями п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба представителя ответчика – частичному удовлетворению, с принятием по гражданскому делу в данной части нового решения о взыскании в пользу ( / / )1 с ООО «УК «Верх-Исетская» в счёт возмещения убытков 3029 853 руб. (1190993 руб. + 1572 860 руб. + 266000 руб.)

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.08.2023 изменить, апелляционную жалобу представителя ответчика – удовлетворить частично.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», ИНН 6658525880, в пользу ( / / )1, паспорт гражданина Российской Федерации серия <№> <№> выдан <дата> ГУ МВД России по Свердловской области, в счёт возмещения убытков 3029 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 149 рублей 26 копеек.

Отказать ( / / )1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:	С.А. Волкоморов
Судьи:	Е.Н. Абрашкина Е.В. Максимова