Решение по делу № 2-1864/2023 от 24.04.2023

    К делу №

    УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                        29 ноября 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                        Емельянова А.А.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила разделить земельный участок площадью 1313 кв.м., расположенный в <адрес> края с кадастровым номером 23:26:0502027:129 в соответствии с идеальными долями по ? доли.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 71,3 кв.м. по <адрес> в пгт. <адрес>, ответчику <адрес> по тому же адресу площадью 32,1 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:050 2027:129, на котором находится квартиры сторон является общей долевой собственностью, каждому принадлежит по ? доли от общей площади 1313 кв.м. по адресу: пгт. Ильский, <адрес>, указанный земельный участок поставлен на кадастровом учете. Ответчик не желает добровольно разделить вышеуказанный земельный участок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

При производстве по делу в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила разделить земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502027:129 в соответствии с заключением эксперта приложение № (вариант раздела) по адресу: <адрес>, прекратить долевую собственность на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна, предоставил в суд заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ранее было вынесено решение Северского районного суда от 16.05.2022г. поэтому же предмету спора.

От неявившегося в судебное заседание ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не может принять доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный спор о реальном разделе земельного участка, не относится к спорам, по которым предусмотрен обязателеный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Согласно ст. 288 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, стороны являются собственниками блокированной постройки.

    Истцу принадлежит <адрес>.

    Ответчику ФИО2 <адрес> по тому же адресу.

    Земельный участок при доме находится в общей долевой собственности.

    Между сторонами не достигнуто соглашение по реальному разделу земельного участка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союза «<адрес> торгово-промышленная палата».

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номеров 23:26:0502027:1ДД.ММ.ГГГГ кв.м. В соответствии с п. 36 Приказа Росреестра ДД.ММ.ГГГГ N П/0592"Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" - Значение площади земельных участков (частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра, следовательно не представляется возможность поделить земельный участок в соответствии с идеальными долями. Имеется возможность поделить земельный участок с отступлением от идеальной доли на 1 кв.м. таким образом, при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502027:129 образуются 2 земельных участка площадью 656 кв.м. и 657 кв.м. существует возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502027:129 на два самостоятельных земельных участка с разрешенными видами использования «Блокированная жилая застройка». Однако для приведения в соответствие видов разрешенного использования объектов недвижимости и земельных участков необходимо из здания с кадастровым номером 23:26:0502027:316 создать два жилых дома блокированной застройки в соответствии с расположенными в нем помещениями с кадастровыми номерами 23:26:0502027:322 и 23:26:0502027:323. так как существует возможность раздела земельного участка в натуре, отсутствует необходимость определения порядка пользования спорного земельного участка.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов экспертов.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование произведено экспертом с учетом всего перечня работ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Таким образом, раздел земельного участка в натуре между собственниками возможен по варианту раздела по приложению № предложенному экспертом.

    На основании пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Ответчик возражений против предложенного судебным экспертом варианта раздела земельного участка не представил, соответственно суд считает возможным раздел земельного участка произвести по предложенному экспертом варианту раздела в приложении №.

    Довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору, связанному с разделом имущества, и в связи с чем, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом спора были другие предмет и основание- по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объектов капитального строительства не входящими в состав общедолевого имущества.

    Решением суда по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании объектов капитального строительства не входящими в состав общедолевого имущества, оставлены без удовлетворения.

    На момент рассмотрения гражданского дела № долевая собственность на жилой дом прекращена была, образована блокированная постройка – <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, о прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502027:129 площадью 1313 кв.м. по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок №, площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Выделить в натуре в собственность ФИО2 земельный участок №, площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, общей площадью 657 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, общей площадью 656 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Ильский, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, неотъемлемой частью его будет являться экспертное заключение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                            А. А. Емельянов