Решение от 13.05.2022 по делу № 2а-848/2022 от 21.03.2022

Дело № 2а-848/2022

УИД 19RS0002-01-2022-000875-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Балгазину Александру Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее ООО «Капитал Сибирь Финанс», «Общество») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Балгазину А.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части удержания исполнительного документа, либо в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производству № 196357/21/19020-ИП в отношении должника Тосьмук А.В. и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и проведения полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Балгазиным А.С. возбуждено исполнительное производство №196357/21/19020-ИП в отношении должника Тосьмук А.В. по взысканию в пользу Общества денежных средств в сумме 11 563,54 руб. За время исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали копии процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного производства. Из информации на сайте ФССП России взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, административным ответчиком не проведен полный комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно: не направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, не обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках, не направлены запросы в кредитные организации, адресное бюро, земельный комитет, Гостехнадзор, Фонд ОМС, в организации, ведущие реестры владельцев ценных бумаг, не проверено имущественное положение должника по месту его жительства, месту регистрации и адресу, указанному в исполнительном документе, не установлено наличие у должника супруги, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, у должника не отобраны объяснения, не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту его работы, не проведены розыскные мероприятия. Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя.

Определением судьи от 19.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Интек».

Представители административного истца ООО «Капитал Сибирь Финанс», соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, соответчик судебный пристав-исполнитель Балгазин А.С., представитель третьего лица ООО «Интек», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Балгазиным А.С. возбуждено исполнительное производство № 196357/21/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «Капитал Сибирь Финанс» в отношении должника Тосьмук А.В. (предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 11 563,54 руб.).

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Балгазиным А.С. возбуждено исполнительное производство №207972/21/19020-ИП в пользу взыскателя ООО «Интек» в отношении должника Тосьмук А.В. (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6200 руб.

На основании постановления от 12.01.2022 исполнительное производство №207972/21/19020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением № 181914/21/19020-СД.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу Общества исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

В частности, направлены запросы в кредитные организации (ООО «ХМБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хакасский муниципальный банк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и др.), подразделения УВМ МВД России, ГИБДД МВД РФ, органы Пенсионного фонда РФ, ФНС России, Росреестр, органы ЗАГС.

Кром того, в рамках исполнительного производства 10.03.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Сведения о наличии у должника какого-либо имущества из вышеуказанных органов и организаций судебному приставу-исполнителю не поступили.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Тосьмук А.В. по адресу проживания не установлен.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доводы административного истца об удержании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем опровергаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которого усматривается, что 25.03.2022 в адрес взыскателя направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2022 и подлинник исполнительного документа.

Требования ч.ч. 2, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю, в данном случае не соблюдены (нарушен срок).

Вместе с тем, данное обстоятельство на свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство № 196357/21/19020-ИП окончено 11.03.2022, право на повторное предъявление исполнительного документа возникнет у взыскателя после 11.09.2022.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству 10.03.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Сам по себе факт недостаточности (отсутствия) у должника имущества в объеме, необходимом для единовременного исполнения требований исполнительного документа, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, оснований для удовлетворения иных (производных) требований Общества о возложении на административных ответчиков обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и проведению полного комплекса мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, также не имеется.

Достоверных сведений о том, что Обществу стало известно об окончании исполнительного производства ранее, чем 21.03.2022 (дата, указанная в административном исковом заявлении), в материалах дела не имеется, при этом административное исковое заявление в суд направлено Обществом 21.03.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 196357/21/19020-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.05.2022.