Решение по делу № 8Г-29013/2024 [88-31510/2024] от 22.08.2024

                                                     УИД 64RS0046-01-2024-001519-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-31510/2024,

№2-1604/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         15 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах С.Д.В к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус»

на определение Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее СРОО ЗПП «Статус»), действующая в интересах С.Д.В., обратилась с иском акционерному обществу (далее - АО) «Автоваз» о защите прав потребителя.

Учитывая размер понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (147900 руб. из расчета 897900 руб. (цена товара, указанная в договоре с первым покупателем) - 750000 руб. (цена товара, по которой автомобиль приобретен истцом), 5 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу убытки в сумме 147900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 18 апреля 2024 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» в интересах С.Д.В обращалась в суд с иском к АО «Автоваз» о возложении обязанности принять некачественный товар - автомобиль Lada Vesta, 2019 года выпуска, взыскать стоимость автомобиля в размере 750000 руб., неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда города Саратова суда от 20 октября 2021 года по указанному делу исковые требования удовлетворены частично, в том числе, с АО «Автоваз» в пользу С.Д.В взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 750000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 октября 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В последующем истец обращался в Ленинский районный суд г.Саратова к АО «Автоваз» с иском о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара в размере 822193 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело №).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2023 года по указанному делу с АО «Автоваз» в пользу С.Д.В в том числе взыскана разница в цене товара в сумме 130392 руб. (в виде разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 1523093 руб. и ценой товара, указанной в договоре с первым покупателем, 897900 руб. за минусом денежных средств, уплаченных ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу (200900 руб. + 293901 руб.)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда от 18 мая 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований С.Д.В к АО «Автоваз» о взыскании разницы в цене товара, в указанной части принято новое решение.

Разрешая требования истца в части взыскании разницы в цене товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, в том числе права требовать взыскания стоимости товара ненадлежащего качества исходя из цены товара, указанной в договоре с первым покупателем. Таким образом, размер причиненных истцу убытков определяется из стоимости товара, за которую транспортное средство было приобретено первым покупателем (897900 руб.), а не из цены товара по договору, заключенному в последующем между физическими лицами (750000 руб.), как было заявлено истцом, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества (октябрь 2021 года - 1392701 руб.)

С учетом выплаченных по заявлению С.Д.В денежных средств 29 декабря 2021 года в размере 200900 руб. и 31 марта 2023 года в размере 293901 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «Автоваз» полностью исполнило свои обязательства по выплате С.Д.В разницы в цене товара, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года решение суда от 18 мая 2023 года в непересмотренной части, апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 147900 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи с первым покупателем и стоимостью указанного товара по договору купли-продажи, на основании которого транспортное средство приобрел истец.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ указал на наличие ранее принятого судебного акта по иску СРОО ЗПП «Статус» в интересах С.Д.В к АО «Автоваз», которым требования истца о взыскании разницы в цене товара были разрешены по существу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку стороны спора, предмет и основания предъявленного вновь иска были полностью тождественны с делом, по которому уже принят вступивший в законную силу судебный акт. Соответствующие требования истцом уже заявлялись, рассмотрены по существу, в их удовлетворении судом было отказано.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» - без удовлетворения.

Определение изготовлено 15 октября 2024 года.

Судья                                                                        В.В. Захаров