Решение по делу № 2-454/2022 (2-5120/2021;) от 24.11.2021

29RS0018-01-2021-007487-95

Дело № 2-454/2022                      20 января 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ручьевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в размере 203 079 рублей 45 копеек, компенсации морального среда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей за направление искового заявления ответчику, 280 рублей 32 копейки за направление претензии ответчику. Требования обоснованы актами обследования жилого помещения, экспертизой. Указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Выжлецова П.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что Ручьевский А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домом № по адресу: <адрес> на момент залития осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области, которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения. Указано, что залив произошел в январе 2020 года, а затем в апреле 2020 года. Причина протечки указана – протечка кровли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость убытков, причиненных в результате залития квартиры, составила 203 079 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав. Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу с целью определения причины залива и размера ущерба не заявил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203 079 рублей 45 копеек. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитвает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным снизить размер компенсации до 2 000 рублей. Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 539 рублей 73 копейки ((203 079 рублей 45 копеек + 2 000 рублей) / 2). В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам. Расходы истца на составление заключения ООО «Центр экспертизы и права» в сумме 7 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми. Истец также просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей за составление искового заявления. Истцом также понесены почтовые расходы в размере 59 рублей за направление искового заявления, почтовые расходы в размере 280 рублей 32 копейки за направление претензии, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 530 рублей 79 копеек, учитывая удовлетворённые требования имущественного характера в размере 5 530 рублей 79 копеек: 5 230 рублей 79 копеек за требование имущественного характера (5 200 + (203 079,45 - 200 000) х 1%) + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Требования Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ручьевского А. А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 203 079 рублей 45 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей за направление искового заявления, почтовые расходы в размере 280 рублей 32 копейки за направление претензии, штраф в сумме 102 539 рублей 73 копейки.

В удовлетворении требований Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 530 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2022 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева