Решение по делу № 33-45626/2022 от 03.11.2022

Судья Меркушова А.С.

Гр. дело № 33-4526/2022

Дело в суде первой инстанции №2- 23036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева ... на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева ... к ООО «А-Парк» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты вынужденного прогула – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «А-Парк», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать невыплаченную зарплату за период с 30.03.2021 по 18.10.2021 в размере 39 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с 28.07.2020 по 30.03.2021 в размере 667188,72 руб., за вычетом выплаченной суммы 204472,88 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что с 01.03.2015 на основании трудового договора работал у ответчика в должности администратора-кассира, с должностным окладом в размере 25 000 руб. Приказом №К9 от 28 июля 2020 года Пантелеев В.Н. был уволен с работы по сокращению штата, с выплатой выходного пособия. Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2021, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено, признано незаконным увольнение Пантелеева В.Н., оформленное приказом ООО «А-ПАРК» № К9 от 28 июля 2020 года с восстановлением на работе в прежней должности администратора, взыскана с ООО «А-ПАРК» в пользу Пантелеева В.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 18.10.2021 истец был уволен по собственному желанию. Ответчиком в связи с отменой приказа об увольнении была выплачена истцу заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 204 472,88 руб., а также присужденный судом моральный вред 20 000 руб., однако истец полагает зарплата за период вынужденного прогула в порядке ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, выплачена не в полном размере, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

Представитель истца по доверенности Нахратов В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Соловьева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы своих письменных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Пантелеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нахратова В.В., возражения представителя ответчика Соловьевой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.03.2015 года между Пантелеевым В.Н. и ООО «А - ПАРК» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность администратора - кассира, о чем также работодателем издан приказ о приеме истца на работу № К2 от 01.03.2015 года; в силу п. 2.4 трудового договора местом работы работника является ТЦ «Капитолий»: ....

Приказом №К9 от 28 июля 2020 года Пантелеев В.Н. был уволен с работы по сокращению штата, с выплатой выходного пособия.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.03.2021, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года отменено, признано незаконным увольнение Пантелеева В.Н. оформленное приказом ООО «А-ПАРК» №К9 от 28 июля 2020 года с восстановлением на работе в прежней должности администратора, взыскана с ООО «А-ПАРК» в пользу Пантелеева В.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании указанного судебного акта, приказ №К9 от 28.07.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменен, Пантелеев В.Н. был допущен к исполнению трудовых обязанностей с 31.03.2021 по должности администратора ТВК «Авиапарк» с окладом 26 500 руб.

18.10.2021 истец был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком в связи с отменой приказа об увольнении, Пантелееву В.Н. согласно расчетного листка за май 2021 года была начислена заработная плата за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021 в сумме  333 594,36 руб. ( л.д. 24, 31), исходя из заработка рассчитанного за период с июля 2019 по июнь 2020 в размере 378834,36 руб. и количества отработанных часов 1524, поэтому среднечасовой заработок Пантелеева В.Н. составил 248,58 руб. (378834,34/1524), и с учетом часов за спорный период вынужденного прогула 1342, в пользу истца подлежал взысканию в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ заработок в размере 333594,36 руб. ( 248,58 руб. в час х 1342 часа).

Вместе с тем, в период увольнения истцу выплачено выходное пособие и сохраняемый заработок в размере 85754, 48 руб., которое было зачтено работодателем в рамках пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, а также был исчислен подоходный налог в размере 43367 руб. в порядке ст. 224 НК РФ и к выплате истцу перечислено 204 472,88 руб., получение которых истец в суде не оспаривал, ссылаясь в уточненном заявлении на неверный расчет заработка за период вынужденного прогула без учета рабочих дней и среднедневного заработка.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил расчет и документы подтверждающие выплату Пантелееву В.Н. сумм в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ в размере 204 472,88 руб., ссылаясь на то, что для определения размера выплат по оплате труда используется среднечасовой заработок в соответствии с п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение возложенных обязанностей работнику в соответствии с Положениями «Об оплате и премировании труда работников ООО «А - ПАРК» устанавливается повременно - премиальная оплата труда: месячный оклад - 25 000 рублей, ежемесячная премия - до 60%, доплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни.

Как следует из п. 4.1. трудового договора сторон спора, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме чередования рабочих дней сутки через трое, рабочая смена 22 часа, начало работы с 09 часов до 09 часов, и с 13:30 до 19:00, порядок чередования рабочих смен и выходных дней в соответствии с графиком работы.

С учетом рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год, по истечении учетного периода, отработанные часы сверх нормы оплачиваются сверхурочно, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласно которому при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно условий трудового договора от 01.03.2015, истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику в режиме «сутки через трое» (п. 4.3).

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «А-Парк», утвержденным 01.10.2014, с которым истец ознакомлен при подписании трудового договора (п. 10.3.3. л.д.9), для работников устанавливается повременная и повременно-премиальная система оплаты труда (п.2.2.), которая зависит от фактически отработанного работником времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени, а также для отдельных работников Правилами внутреннего трудового распорядка установлена рабочая неделя со скользящими выходными.

Ввиду изложенного, для истца работающего в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику установлен суммированный учет рабочего времени.

При таких обстоятельствах, проверив расчет приведенный ответчиком по выплате Пантелееву В.Н. зарплаты за время вынужденного прогула с 29.07.2020 по 30.03.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 135, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом суммированного учета рабочего времени и среднечасового заработок истца, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда работников ООО «А-Парк», пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в указанном им размере. Доказательств установления иного размера оплаты труда, изменения размера зарплаты вопреки доводам истца материалы дела не содержат.

Ввиду того, что с 31 марта 2021 по 18.10.2021 истцу выплачена зарплата, исходя из сведений о фактически отработанном времени, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не опровергнуто какими – либо доказательствами, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске задолженности по зарплате в размере 39 000 руб.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе истца на неверный расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, подлежат отклонению, так как произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям трудового законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для отмены решения не имеется, поскольку нарушений прав истца ответчиком при выплате вынужденного прогула, а также зарплаты за период работы истца, не допущено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Пантелеева В.Н. относительно изменения размера зарплаты, послужившие причиной для снижения получаемой истцом зарплаты и вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что требований об оспаривании дополнительного соглашения от 01.04.2019 истцом в суде заявлено не было и соглашение истцом не подписано, расчет как вынужденного прогула, так и выплачиваемой истцу зарплаты произведен исходя из фактически отработанного рабочего времени и установленной среднечасовой тарифной ставки при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем данные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые истцом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1