Решение от 23.10.2019 по делу № 2-203/2019 от 15.07.2019

дело № 2-203/2019

стр. отчета 2.127

УИД 32RS0019-01-2019-000289-92

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

истцов Казеко В.И. и Казеко В.Е.

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казеко Владимира Ивановича, Казеко Валентины Ефимовны, Казеко Алексея Владимировича, Казеко Александра Владимировича, Казеко Юрия Владимировича к администрации Мглинского района Брянской области, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы Казеко В.И., Казеко В.Е., Казеко А.В., Казеко А.В.,Казеко Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области, о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации, в обосновании своего иска указали, что в 1986 году Казеко В.И. на всех членов семьи совхоз «Быковский» выделил квартиру, площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. За время проживания истцы улучшили жилищные условия, провели отопление, взяли разрешение на возведение пристройки, возвели пристройку к дому. Однако за разрешением ввода в эксплуатацию не обращались. В связи с реконструкцией общая площадь квартиры увеличилась до 66.2 кв.м., жилая 40.3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. оформил в собственность земельный участок под домом. В 2002 году начали собирать документы на приватизацию квартиры, заключили договор приватизации, однако до конца не оформили, по семейным обстоятельствам. В связи с чем, истцы просят признать за ними право долевой собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке приватизации, общей площадью 66.2 кв.м., жилая 40.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Казеко В.И. в судебном заседании, поддерживал исковое заявление с учетом измененных исковых требований. В исковом заявлении просил признать за каждым истцом право собственности по 1/5 доли на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Истец Казеко В.Е. поддержала исковые требования, по основаниям изложенным в исковым заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Истцы Казеко А.В., Казеко А.В.,Казеко Ю.В. обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области Грибов Н.А. не возражает против удовлетворения данного иска, поскольку, квартира была выделена семье Казеко В.И., квартира ранее стояла на балансе колхоза, произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. В реестре администрации Мглинского района Брянской области указанная квартира отсутствует.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) Каминский Р.Д., в своем заявлении полагал возможным принять решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В 1986 году семье Казеко В.И., совхозом «Быковским» была выделена квартира, площадью 29.3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. На квартиру был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы, проживая в квартире, с целью улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию квартиры, возвел пристройку. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 66.2 кв.м.

Таким образом, истцы произвели реконструкцию квартиры, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцами было получено, однако акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» – строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов могут осуществляться физическими и юридическими лицами при соответствии их требованиям законодательства РФ на основании соответствующих разрешений. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Истцами разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения не было получено.

Поскольку, в результате реконструкции, изменилась общая и жилая площадь, состав помещений квартиры и их функциональное назначение, то это следует признать реконструкцией жилого помещения. При отсутствии правоустанавливающих документов, на жилое помещение в реконструированном виде, истец лишен возможности зарегистрировать на него право собственности, так как такая постройка является самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом была произведена реконструкция принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " положения статьи 222ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ГБУ « Брянскоблтехинвентаризации» № 16813-ПР от 22 октября 2019г. проведенное обследование показало, что состояние конструкций обследованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. позволяет ее дальнейшую эксплуатацию с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 66.2 кв.м, жилая площадь 40.3 кв.м. Конструкции самовольно возведенной пристройки находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Квартира была предоставлена истцам совхозом «Быковский» в 1986г., позже совхоз «Быковский» неоднократно переименовывался в производственно-сельскохозяйственный кооператив «Быковский» в 1992г., 18.01.2006 г. ПСК «Быковский» решением арбитражного суда Брянской области был признан банкротом. 11.12.2007г. завершено конкурсное производство, документы были переданы в архив в связи с ликвидацией.

Согласно представленной справке квартира, расположенная по адресу: <адрес>. в реестре администрации Мглинского района Брянской области не значится.

В 2002 году истцы начали собирать документы на приватизацию квартиры, было подано заявление и заключен договор о приватизации квартиры с ПСК «Быковский» от 20.11.2002 года. Согласно представленной справке ПСК «Быковский» квартира, находящееся на балансе ПСК «Быковский», расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. включена в план приватизации города Мглина. Однако, оформление в собственность вышеуказанной квартиры истцы не закончили, по семейным обстоятельствам. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПСК «Быковский», на балансе которого находилась квартира, до своего банкротства, не возражал против приватизации квартиры истцами.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, лицевой счет открыт, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, в настоящее время выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, подготовили все документы, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, которое не должно быть нарушено из-за отсутствия надлежащего оформления государственной регистрации права собственности муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,3 ░░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019░.