Решение по делу № 2-3013/2013 от 26.06.2013

Дело №2 – 3013 /13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 31 октября 2013 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Е.В. к ГКОУ РО школа-интернат №28 г.Новочеркасска об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, признании частично незаконным приказа об отпуске, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власенко Е. В. обратилась в суд с иском об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной заработной платы, признании частично незаконным приказа об отпуске, взыскании морального вреда, ссылаясь на следующее. С <дата>. истица работает в ГКОУ РО школе-интернате №28 г.Новочеркасска в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом № <дата><данные изъяты> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Работодатель посчитал, что истицей не исполнялись требования Приказов № от <дата> г. «<данные изъяты> № от <дата> г. <данные изъяты> Однако, в соответствии с упомянутыми приказами истица осуществляла постоянный контроль за нахождением дежурных на своих постах, об этом свидетельствует справка №№ от <дата> Считает, что инцидент, случившийся в школе-интернате №28 <дата> г., произошел независимо от ненадлежаще исполненных истицею трудовых функций, в связи с чем привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не имеет оснований и выполнено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством.

Приказом № от <дата> г. <данные изъяты> В объяснительной записке от <дата> г. истица обосновала свое отсутствие на работе в <дата>, а именно наличием устной договоренности между руководителем и работником. Кроме того, согласно трудовому договору от №., заключенному между истицей и ответчиком, продолжительность рабочего времени для истицы установлена 36 часов в неделю. При этом фактически она работала, и это подтверждается содержанием объяснительной записки, по 8 часов в день, то есть 40 часов в неделю. Информация о 6-дневной рабочей неделе в трудовом договоре отсутствует, выход на работу по субботам имел место исключительно по доброй воле истицы, поэтому отсутствие Власенко Е.В. на рабочем месте в выходной день не может являться дисциплинарным проступком, вследствие чего привлечение к дисциплинарной ответственности за это является неправомерным.

Наличие дисциплинарных взысканий явилось причиной невыплаты истице 50% надбавки к заработной плате в период времени <дата>. Исходя из оклада <данные изъяты> руб. ежемесячно истица недополучала <данные изъяты> а всего за три месяца <данные изъяты> руб. Полагает, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как необоснованные, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма имущественного ущерба, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Ответчик помимо необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности допускает также нарушение ее конституционного права на отдых. Согласно составленному и утвержденному <дата> г. ответчиком графику отпусков на <дата>. трудовой отпуск истицы продолжительностью 56 календарных дней был запланирован с <дата> Однако, приказом №№ от <дата> г. ежегодный отпуск был предоставлен ей частично, в размере 19 календарных дней (<дата> г.) наряду с оставшейся частью неиспользованного в прошлом году отпуска (14 календарных дней), а всего на 33 календарных дня.

Нарушением норм трудового законодательства работодателем в отношении истицы, выразившееся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, ущемлении права на отдых, причинило ей моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья и временную нетрудоспособность.

Кроме того, работодатель приказом № от <дата> г. незаконно уволил истицу, в период временной нетрудоспособности, о чем уведомил письменно, направив уведомление почтой, ввиду отсутствия истицы. Одновременно с этим директор дал распоряжение не пускать истицу в здание школы-интерната №28, опечатал ее рабочий кабинет. Она не могла лично подать заявление о выдаче ей документов, связанных с работой, вынуждена была просить своих коллег передать заявление в приемную. Эта ситуация является крайне унизительной для нее, поскольку имея более чем 30-летний стаж педагогической работы, она никогда ранее не имела взысканий и не подвергалась подобным гонениям со стороны руководства. Позже данный приказ был отменен самим работодателем, однако, данное событие явилось стрессом, значительно ухудшило состояние ее здоровья, лечащий врач-терапевт направил ее для дальнейшего лечения в центр неврозов.

Просила суд отменить приказ №№ <дата> года в части привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, отменить приказ № от <дата> года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ №№ от <дата> года в части продолжительности ежегодного трудового отпуска за <дата> г., взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с школы-интерната №28 г. Новочеркасска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> года прекращено производство по делу по исковым требованиям в части отмены приказа №№ от <дата> г. «<данные изъяты> в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от <дата> года прекращено производство по делу по исковым требованиям в части отмены приказа №№ от <дата> г. <данные изъяты> в связи с отказом истца от иска. Судом установлено, что Приказ № от <дата> г. был добровольно отменен ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд отменить Приказ №№ от <дата> года «<данные изъяты>» в части привлечения Власенко Е.В. к дисциплинарной ответственности; отменить Приказ №№ от <дата> года в части привлечения Власенко Е.В. к дисциплинарной ответственности; отменить приказ №№ от <дата> года о привлечении Власенко Е.В. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с школы-интерната №28 г. Новочеркасска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о слушании дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера №327 от №. и доверенности от № пояснила, что оспариваемые приказы о привлечении ее доверителя Власенко Е.В. к дисциплинарной ответственности подлежат отмене по следующим основаниям. По приказу <дата> от <дата> г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ее доверительницей был составлен график дежурств, который был доведен до сведения преподавателей, осуществлять постоянный контроль за нахождением дежурных на своих постах. Данные обязанности истица выполнила надлежащим образом, об этом свидетельствует справка №<дата> от <дата>. Объяснительная по данному приказу не предоставлялась. График дежурства такого поста как «чердачное помещение» не имеет. Временем выставления постов являются периоды перемен, однако курение учащихся имело место во время урока. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его оспаривание. При этом пояснила, что поскольку одним из требований иска, поданного <дата> г. являлось взыскание невыплаченной 50% надбавки к заработной плате за период времени <дата> г. в сумме <данные изъяты>. в связи с наличием дисциплинарных взысканий, то зная еще об одном взыскании, исключающем возможность удовлетворения заявленных исковых требований, истица обязательно бы его оспорила одновременно с остальными приказами, то есть с соблюдением 3-х месячного срока. Учитывая сроки обращения в суд с первоначальным иском <дата>.), полагала срок на оспаривание приказа №№ <дата> г. подлежащим восстановлению. Утверждала, что пропуск срока возник в связи с тем, что работодатель скрывает тот факт, что данный Приказ отменялся им, о чем издавался соответствующий Приказ, с которым истица была ознакомлена под роспись. Отмена приказа была вызвана тем, что Министерство образования Ростовской области было рекомендовано поощрить лиц, принявших активное участие в семинаре, при этом согласно ст. 91 ТК РФ работодатель поощряет работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, т.е. не имеющих дисциплинарных взысканий. Приказом № № от <дата> г. истице была объявлена благодарность. Просила критически отнестись к обозреваемой в судебном заседании книге приказов, предоставленной представителем ответчика, поскольку она не прошита, номера приказов имеют дробные значения. Приказом № № от <дата> г. «О принятии мер по результатам служебного расследования факта непреднамеренного причинения физического вреда воспитаннику в учебное время на перемене» к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из текста приказа, «данный факт явился следствием ослабления коррекционно-воспитательной работы, отсутствием контроля со стороны дежурных учителей на перемене за поведением воспитанников и соблюдением порядка и режима в школе-интернате». В нарушение требований ст.193 ТК РФ от истицы не было истребовано объяснение. Работодатель посчитал, что истицей не исполнялись требования приказов №№ от <дата> г. «О дежурстве по школе-интернату», № от <дата> г. <данные изъяты> Однако, в соответствии с упомянутыми приказами Власенко Е.В. должна была составить график дежурств, довести его до сведения преподавателей, осуществлять постоянный контроль за нахождением дежурных на своих постах. Данные обязанности истица выполнила надлежащим образом. Более того, в приказе <адрес> от <дата>. указано, что данный факт явился следствием ослабления коррекционно-воспитательной работы, отсутствием контроля со стороны дежурных учителей на перемене за поведением воспитанников и соблюдением порядка и режима в школе-интернате. Привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не имеет оснований и выполнено с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Приказом № <дата> г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В объяснительной записке от <дата> г. истица обосновала свое отсутствие на работе в субботу <дата> г. наличием устной договоренности между руководителем и работником о графике работы при пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день, а также выход по субботам 2 раза в месяц. При режиме работы истицы при шестидневной неделе с 8 ч 30 м до 17 ч 30 м. (в пятницу до 16 ч 30), перерыв с 13 ч 00 м до 13 ч 48 м. рабочая неделя составляет 48 в 12 м, что противоречит трудовому договору. Отсутствуют доказательства ознакомления истицы с Правилами внутреннего трудового распорядка. Табель рабочего времени содержит недостоверные сведения. Наличие у истицы дисциплинарных взысканий явилось причиной невыплаты ей 50% надбавки к заработной плате в период времени <дата>. Исходя из оклада в <данные изъяты>. ежемесячно Власенко Е.В. недополучала <данные изъяты> руб., а всего за три месяца - <данные изъяты>. Полагала, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отмене как необоснованные, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного ей в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Директор ГКОУ РО школа-интернат №28 г.Новочеркасска ФИО14. в судебном заседании исковые требования истицы не признал, при этом предоставил суду письменные возражения (л.д.147). Пояснил, что Приказом от <дата> г. № «О применении мер по результатам проверки» Власенко Е.В. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей – п. 19, 23,24 должностной инструкции, Приказов №№ от <дата>. «<данные изъяты> № от <дата> г «<данные изъяты> объявлено дисциплинарное взыскание – замечание. Утверждал, что Власенко Е.В. не проконтролировала начало урока, не провела беседы и работу с преподавателями, с ее стороны имело место отсутствие должного контроля за дежурными на постах, из объяснительных записок педагогов следует, что событие – курение учащимися, имело место на перемене. Подтвердил, что курение имело место на запасной лестнице, расположенной возле чердачного помещения на четвертый этаж. Истицей пропущен срок на обжалование приказа №№ <дата> г., поскольку данное требование было заявлено ей только <дата> г. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.Полагал уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Подтвердил, что поощрение истицы действительно имело место быть, однако за иные заслуги. Приказ об отмене Приказа <дата> № № не издавался, в подтверждение чего предоставил книгу приказов для обозрения в судебном заседании. Приказом № № от <дата> г. к Власенко Е.В. на основании материалов служебного расследования было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Объяснительная не отбиралась, поскольку Власенко Е.В. сама проводила расследование. Приказом № от <дата> г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Власенко Е.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В объяснительной записке от <дата> г. истица обосновала свое отсутствие на работе в субботу <дата> г. наличием устной договоренности между руководителем и работником, однако никакой договоренности не было. В расчете имущественного ущерба составленного истицей имеется ошибка, если бы она не имела бы ни одного дисциплинарного взыскания, то согласно справки-расчета, сумма выплат ей составила бы <данные изъяты>. В компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истица суду не представила убедительных доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации ГКОУ РО школа-интернат №28 и заболеванием истицы. Полагал не подлежащим удовлетворению так же требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил суд отказать истице в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Маматюк А.Ю. действующий на основании доверенности от <дата> года, не явился, ранее в судебных заседаниях просил суд в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным представителем Рославкер В.В.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, материалы дела, книгу приказов, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствие с Трудовым кодексом РФ, иными законами, соглашениями, локальными и нормативными актами организации. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что Власенко Е.В. состоит в трудовых отношениях с работодателем <адрес>, замещает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с <дата> г. на основании Приказа о приеме работника на работу №№(л.д.8), согласно трудового договора (л.д.9-11), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.83-103).

Приказом №№ от <дата> г. «О принятии мер по результатам проверки» к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.40). Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как следует из приказа, является «ненадлежащее исполнение приказов по школе-интернату от <дата> г. №№ «О дежурстве по школе-интернату», от <дата> г. №№ «№ Истице, в частности, вменяется не исполнение п. 1 Приказа <дата> г. которым на нее возложено осуществлять постоянный контроль за нахождением дежурных на своих постах (л.д.42). Судом установлено, что Власенко Е.В. был разработан и доведен до сведения преподавателей график дежурств (л.д.39), согласно которому пост № 3 включал в себя контроль лестничных пролетов парадной и запасной лестницы, коридоры 4 этажа. Власенко Е.В. была предоставлена объяснительная по факту курения учащихся (л.д.43).

Положениями ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение названных предписаний Конституция РФ во взаимосвязи с частью 4 статьей 37, признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядка восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо сл дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительными причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок может быть восстановлен.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников в случае нарушение работодателем трудового законодательства и является достаточным для обращения в суд.

Между тем, исковое требование об отмене Приказа №№ от <дата> г. «<данные изъяты> в части привлечения Власенко Е.В. было заявлено лишь <дата> г. (л.д.25), в то время как с оспариваемым Приказом истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.41).

Довод о том, что истица полагала Приказ №№ от <дата> г. в части ее привлечения к ответственности отмененным, не нашел подтверждения в судебном заседании. Согласно книги приказов по основной деятельности, обозреваемой судом в судебном заседании Приказ об отмене Приказа №№ от <дата> г. не издавался. В материалы дела так же предоставлен перечень Приказов издаваемых работодателем по основной деятельности за период с <дата> г. по <дата> г. (л.д.152-155).

Доводы представителя о том, что книга приказов ведется с явным нарушением установленных норм, поскольку не прошита, приказы издаются с дробными номерами, что допускает возможность издания приказов за прошедший период, не может являться подтверждением сокрытия изданного работодателем приказа. Довод о том, что Приказом № № от <дата> г. истице была объявлена благодарность, что в силу ст. 91 ТК РФ исключает возможность сохранения наложенного работодателем взыскания отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы права. Действительно, ранее действовавшие положения ст. 137 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что в течении срока действия дисциплинарного взыскания меры поощрения к работнику не применяются. Однако нормы ТК РФ не содержат правила, запрещающего применять поощрения к работникам, имеющим дисциплинарное взыскание. В связи с чем в каждом конкретном случае вопрос о применении поощрения к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание, решается исключительно по усмотрению работодателя. Таким образом действующее дисциплинарное взыскание наложенное на Власенко Е.В., по общему правилу, не препятствовало ее поощрению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обжалование Приказа №№ от <данные изъяты> г., доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, суду не предоставлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанному требованию.

Судом установлено, что Приказом №№ от <дата> г. «<данные изъяты> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из текста приказа, «данный факт явился следствием ослабления коррекционно-воспитательной работы, отсутствием контроля со стороны дежурных учителей на перемене за поведением воспитанников и соблюдением порядка и режима в школе-интернате». Таким образом из самого текста Приказа следует, что ответственными за произошедшее являются дежурные учителя, к каковым истица не относится. Работодатель посчитал, что истицей не исполнялись требования приказов №№ от <дата> г. «О дежурстве по школе-интернату», №№ от <дата> г. «О регламенте работы школы в <дата> учебном году». Однако, в соответствии с упомянутыми приказами Власенко Е.В. должна была составить график дежурств, довести его до сведения преподавателей, осуществлять постоянный контроль за нахождением дежурных на своих постах. Данные обязанности истица выполнила надлежащим образом, ей был разработал и доведен до сведения график дежурства преподавателей по ГКОУ РО школе-интернату №28 г.Новочеркасска (л.д. 39). Доказательств тому, что инцидент произошел по причине отсутствия кого-либо из дежурных учителей на своих постах определенных графиком, работодателем не представлено. Более того представитель работодателя даже не ссылался на данное обстоятельство. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истицей проступка.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Тот факт, что Власенко Е.В. участвовала в административном расследовании по произошедшим событиям, не освобождает работодателя от обязанности соблюдения положений ст. 193 ТК РФ. Акт об отказе работника от представления письменных объяснений не составлялся.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. С учетом изложенного, суд не может согласиться, что

С учетом изложенного, руководствуясь общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такими, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание, в виде «выговора», наложенное Приказом №№ от <дата> г на истицу не отвечает указанным принципам, что является самостоятельным основанием для его отмены.

По результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Власенко Е.В. по Приказу № № от <дата> поскольку не нашли подтверждения ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни соблюдения процедуры привлечения к ответственности, ни обоснованность тяжести избранного дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Приказом №№ от <дата> г. <данные изъяты> к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания «за не предоставление информации о своем отсутствии на рабочем месте 27 апреля 2013 года». В объяснительной записке от <дата> г. истица обосновала свое отсутствие на работе в субботу <дата> г. наличием устной договоренности между руководителем и работником о графике работы при пятидневной рабочей неделе по 8 часов в день, а также выход по субботам 2 раза в месяц. Ответчик, в судебном заседании отрицал такую договоренность, между тем, не предоставил суду утвержденный график работы истицы, мотивируя его отсутствием. Между тем, согласно п. 5.3 трудового договора (л.д. 10) график работы является неотъемлемой частью договора при введении для Власенко Е.В. каких-либо особенностей в режиме ее труда. График работы так же упоминается в должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д. 38 - раздел 6 п. 1).

Довод ответчика о режиме работы истицы соответствующем режиму работы Учреждения, то есть при шестидневной рабочей неделе начало работы с 8 ч 30 м. до 17 ч 30 м. (в пятницу -до 16 ч 30 м), с перерывом для отдыха и питания с 13 ч 00 м до 13 ч 48 м., что составляет в таком случае всего 48 часов 12 минут рабочего времени в неделю, противоречит трудовому договору, заключенному между истицей и ответчиком, согласно которому продолжительность рабочего времени для Власенко Е.В. установлена в 36 часов в неделю (п.5.1). Согласно положениям ст. 57 ТК РФ обязательными условиями для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха, таким образом одностороннее изменение данного условия не допустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем.

Между тем, суд приходит в выводу, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истицы с Правилами внутреннего трудового распорядка. «Журнал ознакомления сотрудников ГКОУ РО школы-интерната №28 г.Новочеркасска с локальными актами» не может являться допустимым и достоверным тому доказательством, поскольку не содержит указания на то с каким именно локальным актом из всех имеющихся в учреждении и когда была ознакомлена истица. Не является состоятельной и ссылка ответчика на график работы, содержащийся в Уставе учреждения, поскольку Устав содержит лишь положения о продолжительности учебной недели, режиме занятий воспитанников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При таких данных, с учетом, что допустимых доказательств подтверждающих, что истица была поставлена в известность о том, что <дата> года является ее рабочим днем, не предоставлено, суд приходит к выводу об отмене Приказа № № от <дата> г.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Власенко Е.В. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от <дата> г. № № «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Ростовской области», Приказа Минобразования Ростовской области от № г. № <дата> «Об утверждении положений о порядке проведения тарификации работников и об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений, подведомственных минобразованию Ростовской области», п. 6 Приказа от <дата> г. № № «Об установлении выплат стимулирующего характера» начисление по персональному повышающему коэффициенту при наличии дисциплинарного взыскания не осуществляется. Приказом № № от <дата> г. Власенко Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований об отмене Приказа № № <дата> г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности истицы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отсутствие финансирования учреждения на указанные цели не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного наложением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а так же грубым нарушением права истицы на отдых, выразившееся в издании Приказа №№ от <дата> г.

Учитывая, что привлечение истицы к дисциплинарным взысканиям по Приказам № № от <дата> г., № № от <дата> является незаконным, Приказ №№ <дата> г. был добровольно отменен ответчиком, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Власенко Е.В. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя, ее интересы в суде представляла адвокат Власова И.Ю. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ от <дата> г., № № от <дата> г. (л.д. 168-169) Власенко Е.В. уплатила <данные изъяты> руб. за представление и защиту ее интересов в Новочеркасском городском суде.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает уровень сложности гражданского дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя Власовой И.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №28 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░. «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №28 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░. «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №28 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ №28 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░