Решение по делу № 33-3940/2022 от 09.03.2022

Судья: Исламова А.А. Дело № 2-5009/2021 Дело № 33-3940/2022

УИД 52RS0001-02-2021-005630-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 12 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2021 года

гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2021 г. №У-21-43160/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, распределении расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что названным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 106.778,22 руб. Истец считает, что финансовым уполномоченным неправомерно постановлено о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Потребитель не обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате суммы страхового возмещения без учета износа. Подобные требования до обращения потребителя к финансовому уполномоченному не рассматривались, в их удовлетворении страховщиком отказано не было. Считает, что права потребителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2021 г. №У-21-43160/5010-008, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Поскольку выплата в денежном выражении, а не ремонт ТС, произведена по инициативе страховой компании, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться как стоимость ремонта без учета износа.

ФИО1, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-43160/5010-008 от 28.04.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание обжалуемым решением финуполномоченного с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей без учета положений пункта 19 и п.п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона РФ об ОСАГО, нарушение истцом порядка обращения к финуполномоченному, поскольку потребитель не обращался в САО «ВСК» о доплате суммы страхового возмещения без учета износа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] истец обратился в САО «ВСК» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страховом возмещении в связи с повреждением результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2020г. по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством LADA 212140, принадлежащего истцу транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL, государственный регистрационный номер Х702ТМ152.

15.01.2021г. САО «ВСК» направило заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

Согласно акту от [дата] СТОА ООО «ТЕРИКО» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей.

[дата] САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 272,50 рубля.

28.02.2021г. САО «ВСК» получена претензия истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 302 727,50 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Кристалл» [номер] от 04.02.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 623 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

[дата] САО «ВСК» с учетом заключения независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза» [номер] от 04.03.2021г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 164 004,50 рубля, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 19.04.2021г. [номер], выполненного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финуполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 055,22 рублей.

Решением № У-21-43160/5010-008 от 28.04.2021г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 106 778,22 руб. (л.д. 18-27).

Разрешая заявленные САО «ВСК» требования по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правильно применяя нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон РФ об ОСАГО) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения финуполноченного, поскольку страховая компания по договору ОСАГО при наступлении страхового случая обязана провести восстановительный ремонт с использованием новых деталей, соответственно отказ страховщика от проведения ремонта влечет для истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Закона об ОСАГО, устанавливающих размер страхового возмещения с учетом износа, полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.111992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абз. 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Наступление обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность замены проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховой выплатой без соглашения с потерпевшим заявителем не подтверждено.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Тем самым размер страхового возмещения при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта определен в обжалуемом решении финуполномоченного правильно без учета их износа по общим правилам гражданского законодательства.

Ссылки заявителя на оставление в собственности потерпевшего деталей, подлежащих замене, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку при возникновении спора о возврате таких деталей либо возмещении их стоимости он может быть разрешен в порядке отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения к финуполномоченому, поскольку претензия в адрес САО «ВСК» содержала требование истца о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, также не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021г. истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 302727 рублей 50 коп. в пределах установленного Законом об ОСАГО размера 400000 рублей.

Тем самым, истцом установленные законом требования о досудебном порядке урегулирования спора соблюдены, при этом размер доплаты, вопреки доводам жалобы, обозначен им в претензии конкретной суммой, а не указанием на возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.