Решение по делу № 7р-362/2018 от 19.06.2018

Судья федерального суда – Тупеко С.А.     Дело № 7р – 362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года                             г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Дроздова В.С. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ДРОЗДОВА Василия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 декабря 2017 года Дроздов В.С. признан виновным в том, что 13 декабря 2017 года в 08 час. 00 мин. на Северном шоссе, 1 г.Красноярска, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте 4 лет на заднем сиденье без использования детского удерживающего устройства и непристегнутого ремнем безопасности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, Дроздову В.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Дроздов В.С. указывает, что оба перевозимых им в автомобиле ребенка находились в детских креслах, пристегнутые ремнями безопасности, однако данный факт сотрудник полиции фиксировать отказался; инспектор ДПС ФИО1 предоставил ему протокол для подписания без разъяснения прав и обязанностей, он (Дроздов В.С.) был не согласен с протоколом, но инспектор заставил его подписать документ; при допросе в суде сотрудники полиции дали противоречивые и заведомо ложные показания, но судьей эти пояснения изложены одинаково и учтены при вынесении решения; на данный момент обнаружены фотографии детей, сделанные 13.12.2017 г. в 7.57 час., до момента осмотра и составления протокола; судьей оставлено без рассмотрения его (Дроздова В.С.) устное ходатайство о проверке сотрудников полиции на полиграфе.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Дроздов В.С. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении Дроздовым В.С. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Доводы Дроздова В.С. о несогласии с вменяемым правонарушением были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пояснений в районном суде инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, после остановки транспортного средства под управлением Дроздова В.С. они увидели на заднем сиденье автомобиля двоих малолетних детей, при этом девочка находилась в детском удерживающем устройстве, но не была пристегнута, а мальчик перевозился без использования детского удерживающего устройства.

Пояснения сотрудников ГИБДД следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, рапортом ФИО1, письменным объяснением ФИО2 от 13.12.2017 г. Существенных противоречий в этих пояснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания, не усматривается. Ставить под сомнение данные пояснения оснований не имеется.

Дроздов В.С. при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. То есть Дроздов В.С. был согласен с тем, что управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения.

Кроме того, инспектором ДПС на месте происшествия было вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое получено Дроздовым В.С.

Каким-либо образом свои возражения по инкриминированному ему административному правонарушению Дроздов В.С. в постановлении и требовании не выразил, хотя имел возможность это сделать либо не подписывать постановление.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дроздов В.С. подписал постановление вследствие давления со стороны сотрудников полиции, поскольку в постановлении текст «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» отпечатан типографским способом и двоякого толкования не допускает. Действия инспектора ДПС Дроздов В.С. в установленном порядке не обжаловал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился лишь на следующий день после его вынесения.

При таких обстоятельствах, Дроздов В.С. обоснованно признан виновным в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения, его действия по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых решений по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно представленным материалам, по настоящему делу протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, не составлялся. При вынесении постановления, как следует из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО1, процессуальные права Дроздову В.С. разъяснялись. Впоследствии Дроздов В.С. реализовал свои права, обратившись с жалобой в суд.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме. В материалах дела надлежащим образом оформленное ходатайство о проверке сотрудников полиции на полиграфе отсутствует. Из протокола судебного заседания также не следует, что Дроздовым В.С. заявлялось такое ходатайство.

Приложенные к жалобе скрины фотографий не могут быть признаны доказательствами по делу, опровергающими вывод о виновности Дроздова В.С. в совершении правонарушения, поскольку их достоверность в установленном порядке не подтверждена, в районный суд они представлены не были.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ДРОЗДОВА Василия Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Дроздова В.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                            С.И. Лазовский