Решение по делу № 2-1066/2024 (2-9982/2023;) от 29.11.2023

дело № 2-1066/2024

03RS0017-01-2023-011725-47

категория дела 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Сайфутдиновой З.Р. задолженность по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 от 8 июля 2013 года по состоянию на 7 ноября 2023 года в размере 116371,76 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527,44 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения долга, на том основании, что Сайфутдинова З.Р. свои обязательства по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

На судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание ответчик Сайфутдинова З.Р. не явилась, в ее адрес: <адрес> направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Сайфутдинова З.Р. зарегистрирована по адресу: РБ, г. <адрес> с 17 мая 2016 года.

Ранее от Сайфутдиновой З.Р. поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2013 года Сайфутдинова З.Р. обратилась в ООО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредита.

8 июля 2013 года между ООО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлена карта с лимитом кредитования - 47000 рублей, процентная ставка – 28 %, срок кредитования - 120 месяцев, до 8 июля 2023 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

ООО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Сайфутдинова З.Р. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Центрального Банка РФ осуществлена реорганизация ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

4 июля 2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № 1071-22/Ц-01, согласно которому банк уступил ООО «Нэйва» право требования по договору, заключенного между ООО «Росгосстрах Банк» и Сайфутдиновой З.Р.

Согласно реестру заемщиков к договору уступки, переданы права требования, в том числе по кредитному договору, заключенного с Сайфутдиновой З.Р. 8 июля 2013 года.

О состоявшейся уступке права требования Сайфутдиновой З.Р. направлено уведомление.

По состоянию на 7 ноября 2023 сумма задолженность Сайфутдиновой З.Р. перед ООО «Нэйва» по кредитному договору составляет 116371,76 рубль, из которых 46570,98 рублей – основной долг, 69800,78 рублей - проценты.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что ответчиком Сайфутдиновой З.Р. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 июля 2013 года № 05/00-061253/810-2013 в размере 116371,76 рубль являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфутдиновой З.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 за период с 4 июля 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 102402,99 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1624,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 13 февраля 2023 года вышеуказанный судебный приказ от 14 ноября 2022 года отменен.

Учитывая, что судебный приказ от 14 ноября 2022 года о взыскании с Сайфутдиновой З.Р. задолженности, был определением мирового судьи от 13 февраля 2023 года отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 29 ноября 2023 года, в отделение почтовой связи сдано 24 ноября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть за три года, предшествующих подаче настоящего искового заявления, то есть с 24 ноября 2020 года.

Согласно условиям договора, срок кредитования составляет 120 месяцев, то есть до 8 июля 2023 года. С учетом срока кредитования размер ежемесячного платежа составит 391,66 рубль (47000 рублей : 120 месяцев).

Задолженность подлежит взысканию за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, и составит 12333,91 рубля, исходя из расчета:

- 7 дней ноября 2020 года + декабрь 2020 года: 391,66 рубль х 7 дней : 30 дней = 91,38 + 391,66 рубль = 483,04 рубля,

- 2021 год: 391,66 рубль х 12 месяцев = 4699,92 рублей,

- 2022 год: 391,66 рубль х 12 месяцев = 4699,92 рублей,

- 6 месяцев 2023 года + 8 дней июля 2023 года: 391,66 рубль х 6 месяцев = 2349,96 рублей + 101,07 рубль (391,66 рубль х 8 дней : 31 день) = 2451,03 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 12333,91 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в силу приведенных норм права применительно к делу, также из условий договора следует, что независимо от вынесения решения суда о взыскании основного долга и процентов по договору обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, и учитывая, что задолженность взыскана за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, оснований для взыскания процентов, по ставке 28 %, начиная с 8 ноября 2023 года (как заявлено в иске) по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Сайфутдиновой З.Р. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований в размере 493,36 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдиновой З.Р. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № 05/00-061253/810-2013 от 8 июля 2013 года в размере 12333,91 рубля за период с 24 ноября 2020 года по 8 июля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 493,36 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 28 % годовых, начиная с 8 ноября 2023 года по дату полного фактического погашения долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:         Э.Р. Кузнецова