Решение от 07.12.2021 по делу № 33-9117/2021 от 10.11.2021

Судья Маштакова М.Н. Дело № 33-9117/2021

№ 2-1624/2021

64RS0047-01-2021-002380-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова А.С. к ИП Замалетдиновой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шатова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Шатова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шевкуновой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Замалетдиновой Е.В. о расторжении договора № Г-АА0000000553 от 10 сентября 2018 года, взыскании денежных средств по договору в размере 34 999 руб., неустойки в размере 126 346, 39 руб. за период с 14 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года, неустойки в размере 349, 99 руб. ежедневно, начиная с 27 апреля 2021 года до дня фактического исполнения требований потребителя, убытки по транспортировке дивана в размере 19 022 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штрафа, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2018 года на основании договора купли – продажи Козлов С.Л. приобрел в городе Ханты – Мансийск у ИП Замалетдиновой Е.В. диван по цене 34 999 руб., гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, 01 октября 2018 года товар был передан покупателю. Стоимость дивана была оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа от 10 сентября 2018 года.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, в связи с чем Козлов С.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть денежные средства, оплаченные за товар и проценты за пользование кредитом, но требования потребителя не были удовлетворены.

20 ноября 2019 года Козлов С.Л. и истец заключили договор уступки права требования возмещения убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 17 января 2020 года Шатов А.С. заключил договор на экспедиторские услуги на сумму 19 022 руб. с целью перевозки товара по месту своего жительства в город Саратов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Шатов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценкой доказательств по делу, а именно с заключением судебной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года между ИП Замалетдиновой Е.В. и Козловым С.Л. был заключен договор купли-продажи дивана Дубай Люкс-У (угловой с механизмом) № Г-АА0000000553, гарантийный срок на товар был установлен 18 месяцев. Место приобретения товара город Ханты-Мансийск.

Товар приобретен за счет заемных денежных средств, полученных от ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа от 10 сентября 2018 года.

На основании акта приема-передачи от 01 октября 2018 года диван получен Козловым С.Л., претензий к качеству товара покупатель не имел.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки, в связи с чем 01 октября 2019 года Козлов С.Л. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи дивана, вернуть денежные средства, оплаченные за товар и проценты за пользование кредитом, но требования потребителя не были удовлетворены.

20 ноября 2019 года между Козловым С.Л. и Шатовым А.С. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий приобрел права требования в полном объеме возмещения стоимости некачественного дивана Дубай Люкс-У (угловой с механизмом), приобретенного у ИП Замалетдиновой Е.В., сумма уступаемого требования составила 34 990 руб.

На основании договора от 17 января 2020 года товар доставлен Шатову А.С. из города Ханты-Мансийск (место приобретение товара Козловым С.Л.) в город Саратов.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2806/21-2 в диване установлено наличие дефектов в виде: неровности поверхности мягкого элемента в левой части подушек сиденья прямого дивана; складки и морщины обивочного материала на посадочном месте прямого дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, сконцентрированные в большей мере в левой части; незакрепленное дно ящиков для белья прямого дивана.

Дефект в виде неравномерности поверхности мягкого элемента в верхней левой части подушки сиденья прямого дивана носит эксплуатационный характер, так как в области локализации дефекта установлено разрушение жесткого основания в результате чрезмерного механического воздействия на него, в свою очередь нарушение целостности основания неизбежно ведет за собой ухудшение всех характеристик мягких элементов. На исследуемом диване установлены складки и морщины обивочного материала на посадочном месте, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, так как представленный диван имеет эксплуатационный дефект в виде разрушения основания мягких элементов, дефект в виде складок морщин и обивочного материала не может быть определен как производственный, для его устранения необходимо, чтобы конструкция дивана не имела механических повреждений, изменяющих положения мягких элементов, на основании чего эксперт пришел к выводу об эксплуатационной причине возникновения дефекта.

Дефект в виде незакрепленного дна ящиков для белья прямого дивана носит эксплуатационный характер, так как установлено наличие скрепляющей фурнитуры, что говорит о том, что ранее детали дивана были соединены, причиной образования дефекта служит чрезмерная нагрузка на дно ящиков, повлекшая за собой выход фурнитуры из мест крепления.

В ходе рассмотрения дела эксперт Уразова Д.К. подтвердила проведенное ей заключение, а также пояснила, что при проведении экспертизы ею использовалось методическое пособие по исследованию мебели и строительных изделий, оно подразумевает порядок проведения экспертизы мебели и строительных изделий. Данная методика не подразумевает полную сборку-разборку дивана в процессе осмотра экспертизы. На момент экспертизы истец не собрал диван. То, что диван состоит из ДСП, она установила органолептическим методом (метод зрительного, тактильного контакта и т.д.). В диване была частично повреждена ткань, что видно на иллюстрациях, через повреждения ткани видно, что тут же находится излом ДСП. Размеры дивана не производились, поскольку диван на стадии осмотра находился в частично разобранном состоянии. Замерять его габаритные размеры было некорректно, он не собран полностью, не полностью закреплен закрепляющей фурнитурой. Сборка-разборка товара подразумевается в случае, если возникает в этом необходимость. В данном случае никаких дефектов, которые могли бы повлечь за собой сборку-разборку этого дивана, заявлено не было. Пятна в бельевом коробе не учитывались, поскольку в изделиях мебели все дефекты, обнаруженные на невидимых участках, не влияющие на их целостность, не учитываются. В данном диване касательно морщин невозможно сделать вывод о производственном характере образования недостатков, потому что нарушена целостность непосредственно основания: все пружины завалены. Эксперт не делала замеры морщин на товаре, которые не являются дефектами. Диван выполнен с декоративной строчкой, она и была сделана для придания ему такого специфического вида. Вывод о том, что повреждения носят эксплуатационный характер, сделан, поскольку при использовании ДСП были бы изломы не в одном месте, но и в других местах. Излом находится в левом верхнем углу на прямом диване, причем непосредственно под подушками, если поставить диван в собранном состоянии. При эксплуатации дивана человек в состоянии сидя на сидении на этот участок не опирается, в связи с чем на этот участок соответственно была сторонняя нагрузка. Изделие куплено 2 года назад, неоднократно подвергалось перевозке, могло сломаться, в том числе, в процессе перевозки. В экспертизе эксперт отметила, что диван состоит из двух разных частей: оттоманка обита искусственной кожей, а основание обито тканью в цвет дивана. Модель дивана не подразумевает, что одна его часть будет обита не в тон основания дивана. Так же при осмотре дивана эксперт указала, что изделие имеет множественные пятна и следы эксплуатационного характера. Непосредственно в месте вспучивания лицевого покрытия, облицовочного материала находятся царапины, то есть механические повреждения, вследствие чего соответственно лицевое покрытие было повреждено и деформировано. В описательной части экспертизы описано, что диван имеет множественные эксплуатационные следы. Пятна и повреждения целостности материала на подлокотниках возникли вследствие механичного воздействия или же ненадлежащего хранения, но определить давность хранения изделия в том или ином месте невозможно, находился ли диван на улице и какое время, определить не возможно.

Так же экспертом, проводившим судебную экспертизу, в адрес суда были направлены письменные пояснения, из которых следует, что спорное изделие на экспертный осмотр было представлено в частично укомплектованном виде и частично собранном состоянии. На основании чего измерение габаритов представленного на осмотр спорного изделия не производились, так как снятие замеров корректно только с изделий, находящихся в полностью собранном виде. Вздутие на правом подлокотнике носит эксплуатационный характер, так как в месте локализации дефекта установлены множественные царапины и задиры декоративного покрытия. Царапины и задиры являются механическими повреждениями, то есть образовались в результате внешнего механического воздействия (взаимодействия) твердыми предметами. Повреждения могли образоваться в процессе эксплуатации либо транспортировки изделия.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» представленный диван имеет эксплуатационный дефект в виде разрушенного основан░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 382, 384 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 4, ░. ░. 1, 6 ░░. 18, ░. ░. 1, 5 ░░. 19 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 87 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1 – 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░