Решение по делу № 11-11962/2022 от 24.08.2022

Судья Коннова О.С.

Дело № 2-507/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11962/2022

22 сентября 2022 года                      г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                     Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В.             

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части суммы взысканной неустойки.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» ФИО18., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 мая 2022 года № № в части суммы взысканной неустойки.

В основание требований указало, что 04 мая 2022 года финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которое САО «ВСК» считает незаконным в части суммы взысканной неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не учел, что период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Кроме того, рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В случае признания неустойки обоснованной просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку.

Суд постановил решение, которым изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04 мая 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО13. неустойку в размере 93659 рублей 09 копеек, снизил размер неустойки до 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судом не приведены мотивы обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заинтересованные лица ФИО15., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19. и транспортного средства Киа Сиид, государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением ФИО16., в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО17. транспортному средству.

В справке о ДТП от 12 августа 2021 года указано на нарушение водителем ФИО21. п. 10.1 ПДД РФ и на нарушение водителем ФИО22. п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО20. на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО23 ФИО24. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 августа 2021 года ФИО25 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

26 августа 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

По результатам рассмотрения обращения ФИО26 страховщиком принято решение от 09 сентября 2021 года об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО27. была признана виновной в ДТП.

04 февраля 2022 года от ФИО28 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 165000 рублей, величины УТС в размере 26400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой оценки.

04 марта 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату ФИО29. в размере 117073 рубля 83 копейки, из которых страховое возмещение составляет 64652 рубля 33 копейки, величина УТС - 13396 рублей 90 копеек, неустойка - 39024 рубля 60 копеек (50% от размера страхового возмещения, рассчитанного ООО «АВС-Экспертиза»).

28 марта 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 93659 рублей 09 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, однако, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного решения следует, что, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд первой инстанции по существу не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 16 сентября 2021 года по 04 марта 2022 года и составила 170 дней.

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки составил 132683 рубля 69 копеек, и с учетом частичной выплаты неустойки в размере 39024 рубля 60 копеек, взыскано было 93659 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции также не учтено, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 по мотиву ее вины в ДТП, в то время как из документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, усматривалась обоюдная вина участников ДТП, в связи с чем, САО «ВСК» обязано было выплатить 50% от суммы причиненного ущерба не позднее 15 сентября 2021 года, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно быть известно.

Страховое возмещение выплачено лишь 04 марта 2022 года, после обращения ФИО1 с претензией.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» ссылалось на то, что период просрочки обязательства вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «ВСК» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, из материалов дела не следует, что страховщиком предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны потерпевшего при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает, страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика, страхователем надлежащим образом была исполнена обязанность по предоставлению необходимого комплекта документов для осуществления страховой выплаты и автомобиля на осмотр. ФИО1 реализовано установленное Законом об ОСАГО право на взыскание с САО «ВСК» неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ об исключительности случаев снижения неустойки и об основаниях ее уменьшения судом.

Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (170 дней), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 04 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 04 мая 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части суммы взысканной неустойки, снижении неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.