Решение по делу № 33-6206/2022 от 15.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6206\2022

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.                    УИН: 91RS0019-01-2021-007368-13

12 июля 2022 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Измайловой Фатимы Саитовны к Проплеткиной Наталье Николаевне, Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о восстановлении объектов недвижимости,

по апелляционной жалобе Измайловой Фатимы Саитовны на решение Симферопольского районного Республики Крым от 29 марта 2022 года,

установила:

13.12.2021 года Измайлова Ф.С. обратилась с иском в суд к Проплеткиной Н.Н. о восстановлении объектов недвижимости.

Требования мотивировала тем, что ранее домовладение расположенное по адресу: <адрес> принадлежало ей и ответчице в равных долях по 1\2доли.

Решением Симферопольского районного суда РК от 15.04.2016 года произведен раздел жилого дома <адрес>

Измайловой Ф.С. выделено в собственность часть помещений основного жилого дома лит. «А» (помещения № 1-1 - жилое площадью 12. 6 кв. м, № 1-2 - кухня площадью 10. 8 кв. м), часть пристройки лит. а» (помещения № 1-3- прихожая площадью 7, 8 кв. м, № 1-4 - кладовая площадью 1. 8 кв. м), навес лит. «аЗ»,уборная лит. «В», что составляет 41/100 долю;

Проплеткиной Н.Н. на принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещенииосновного жилого дома лит. «А» (помещения № 2-3 - жилое площадью 13. 5 кв. м.. 2-4 - кухня площадью 16, 3 кв. м), часть пристройки лит. «а» (помещение № 2-2 – кладовая площадью 3, 2 кв. м), пристройка лит. «а1» (помещение № 2-5 - передняя площадью 10, 5 кв. м), тамбур лит. «а2» (помещение № 2-1 - прихожая площадью 3, 7 кв. м). навеслит. «а4», уборная лит. «П», что составляет 59/100 долей.

С Проплеткиной Н.Н. в пользу Измайловой Ф.С. была взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе домовладения в размере 56 131 рубля.

Однако при разрешении спора судом не былоучтено, что сараи лит. «Г, Ж» были самоуправно разобраны Проплеткиной Н.Н.. и соответственно судом не был решен вопрос в отношении этого недвижимого имущества, которое истцу принадлежит на праве собственности.

Просила обязать Проплеткину Н.Н. восстановить сараи литер Г и Ж в соответствии с техническими характеристиками (в части размера строений) Технического паспорта по состоянию на 2013 год.

Решением Симферопольского районного Республики Крым от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, где просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывала на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, необоснованно сделан вывод судом о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.

Представитель истца – Волкова С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, пояснила, что хотя дом между сторонами разделен и долевая собственность прекращена, истец имеет право на восстановление сараев литер Г и Ж.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из их необоснованности, неправильного избранного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее спорное домовладение принадлежало сторонам по 1\2 доли.

На территории домовладения также были расположены сараи литер Г и Ж.

Решением Симферопольского районного суда РК от 15.04.2016 года произведен раздел жилого <адрес>.

Измайловой Ф.С. выделено в собственность часть помещений основного жилого дома лит. «А» (помещения № 1-1 - жилое площадью 12. 6 кв. м, № 1-2 - кухня площадью 10. 8 кв. м), часть пристройки лит. а» (помещения № 1-3- прихожая площадью 7, 8 кв. м, № 1-4 - кладовая площадью 1. 8 кв. м), навес лит. «аЗ»,уборная лит. «В», что составляет 41/100 долю;

Проплеткиной Н.Н. на принадлежащую ей 1\2 долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещенииосновного жилого дома лит. «А» (помещения № 2-3 - жилое площадью 13. 5 кв. м.. 2-4 - кухня площадью 16, 3 кв. м), часть пристройки лит. «а» (помещение № 2-2 – кладовая площадью 3, 2 кв. м), пристройка лит. «а1» (помещение № 2-5 - передняя площадью 10, 5 кв. м), тамбур лит. «а2» (помещение № 2-1 - прихожая площадью 3, 7 кв. м). навеслит. «а4», уборная лит. «П», что составляет 59/100 долей.

С Проплеткиной Н.Н. в пользу Измайловой Ф.С. была взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе домовладения в размере 56 131 рубля.

На момент рассмотрения дела, сараи литер Г и Ж были демонтированы и при разделе дома не учитывались.

Решение Симферопольского районного суда РК от 15.04.2016 года было обжаловано Измайловой Ф.С. в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07.07.2016 года решение оставлено без изменения (л.д.232 т.1).

В доводах апелляционной жалобы на указанное решение Измайлова Ф.С. ссылалась на то, что спорные сараи литер Г и Ж разрушены Проплеткиной Н.Н. и не учитывались при разделе.

16 октября 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Проплеткиной Н.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 47, 2 кв. м, расположенный по <адрес>,кадастровый номер № (т.1 л.д. 195- 200).

16 мая 2019 года за Измайловой Ф.С. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 33, 3 кв. м, расположенный по ул. <адрес> (т. 1 л. д. 202-207).

Долевая собственность сторон на спорное имущество прекращена, решение суда о разделе дома исполнено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить сараи литер Г и Ж, однако стороны не являюсь долевыми собственниками, а спорные сараи являлись общим имуществом сторон и принадлежали им по 1\2.

Вопросы, подлежащие выяснению относительно судьбы общего имущества, должны были быть разрешены при вынесении решения о разделе жилого дома и они были разрешены судом.

Согласно решения Симферопольского районного суда РК от 15.04.2016 года истец Измайлова Ф.С. в процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила выделить ей помещения в жилом доме литер А, а, а3, А2, а также надворные строения литер В, при этом требований о компенсации за демонтированные сараи литер Г, и Ж. не заявляла, хотя в последствии ссылалась на данное обстоятельство в апелляционной жалобе на указанное решение.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право выбора способа защиты нарушенного права, равно как и формулирование требований искового заявления, принадлежит истцу, относится к его исключительной компетенции и осуществляется с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав или защите интересов.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Судебная коллегия признает правильными вывод суда первой инстанций о том, что исходя из существа настоящего спора, истец, заявляя о нарушении своих прав, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истцом заявлены требования о восстановлении сараев литер Г и Ж, после раздела домовладения, если имущество было утрачено на момент раздела дома, необходимо было разрешать вопрос о компенсации за потерю имущества при разделе домовладения либо взыскивать ущерб в дальнейшем.

Судебной коллегий было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение по гражданскому делу о разделе домовладения, поскольку данному заключению дана оценка в решении суда, которое вступило в законную силу.

По сути, требование истца направлены на пересмотр решения Симферопольского районного суда РК от 15.04.2016 года о разделе домовладения путем подачи данного иска, что противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в силу ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводам суда, требования истца носят материальный характер, исковая давность на данные требования распространяется, однако данные выводы суда не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Симферопольского районного Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой Фатимы Саитовны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: