Решение от 10.12.2020 по делу № 33-10165/2020 от 16.11.2020

Судья: Рудая Г.П.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-10165/2020 (2-788/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Волкова С.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2020 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с иском к Волкову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что между ООО "Русфинанс Банк" и Волковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита. Согласно данному договору, Волкову С.А. предоставлен кредит на сумму 437 243,53 руб. на срок до 30.05.2022 на приобретение автомобиля Lifan Х50.

В целях обеспечения выданного кредита между Волковым С.А. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита Волков С.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита.

В связи с изложенным, ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать с Волкова С.А. в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №№ - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 518,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Х50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № двигатель №№, кузов №№, цвет стальной (серый), в счет погашения задолженности Волкова С.А., перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431 000,00 руб., исходя из отчета об оценке №№ от 28.10.2019, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055,19 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков С.А. в судебном заседании не оспаривал, что имеется кредитная задолженность перед истцом.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Волкову Станислава Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Волкова Станислава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 518 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей 19 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Х50, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель №№, кузов №№, цвет стальной (серый), принадлежащий на праве собственности Волкову Станиславу Александровичу, путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определить начальную продажную стоимость автомобиля Lifan Х50, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № № двигатель №№, кузов №№, цвет стальной (серый) в размере 431 000 рублей.

В апелляционной жалобе Волков С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Указывает, что мотивированный текст решения суда ответчиком не получен, в следствие чего не изучен.

Ссылается на то, что банку выплачена половина стоимости автомобиля. Ранее истец просил о реструктуризации долга, однако ему банком было отказано в реструктуризации долга.

Также указывает, что не мог выплачивать задолженность в связи с потерей работы. В настоящее время не имеет всей суммы для погашения долга. Указывает, что единственным средством заработка для апеллянта является автомобиль.

На указанную апелляционную жалобу представителем ООО «Русфинанс Банк» подан письменный отзыв.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.3 ст.339 ГК РФ). Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Волковым С.А. заключен кредитный договор № № по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 437 243,53 рубля под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> мес. до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д.21-23).

На основании заявления ответчика о переводе средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36 (оборот), полученные Волковым С.А. в кредит денежные средства перечислены в счет оплаты за приобретаемый им автомобиль - модель Lifan Х50, год выпуска 2017, идентификационный № № двигатель №№, кузов № №, цвет стальной (серый) ООО «СибМоторс» во исполнение договора № № купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32, 37-41).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № № (л.д.24).

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 30.05.2017 ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа в размере 10 450 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.21 (оборот), 34).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, не внесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.22).

В нарушение условий кредитного договора №№ от 30.05.2017, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 285 518,59 руб., которая состоит из текущего долга по кредиту – 190 218,85 руб.; долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 95 299,74 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.42-44, 45-47).

Также, пунктом 5.3 договора залога № № от 30.05.2017 предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 настоящего договора (л.д.24 оборот).

Согласно п.5.5.1 вышеуказанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях, указанных в п.5.3 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Данное уведомление может быть послано в адрес залогодателя заказным письмом либо передано простым вручением.

22.08.2019 в адрес Волкова С.А. направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору, где разъяснено о том, что в случае непогашения возникшей задолженности по кредитным обязательствам, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.48).

Возникшая по кредитному договору № № от 30.05.2017 задолженность, ответчиком Волковым С.А. не погашена до настоящего времени.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку заемщиком Волковым С.А. нарушены условия кредитного договора, платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту производились не в полном объеме и не в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, то требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также суд постановил, что поскольку обязательства, принятые на себя Волковым С.А. по кредитному договору не исполнены, заемщик допустил просрочку возврата основного долга, то возможно обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Lifan Х50 путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 431 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Волкова С.А. о том, что решение суда им не получено, судебной коллегией отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному листу (л.д.126) в адреса сторон по делу судом направлены копии решения суда от 05.08.2020.

Адрес Волкова С.А. в сопроводительном письме указан как <адрес>. Данный адрес совпадает с адресами ответчика, указанными в исковом заявлении, договоре потребительского кредита, апелляционной жалобе.

Конверт с копией решения суда, направленный в адрес Волкова С.А., возвращен в суд (л.д.154).

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, руководствуясь ст. ст. 35, 112, 165.1, 237, 242 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия данного довода жалобы в качестве основания для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Волков С.А. участвовал в судебном заседании 05.08.2020 (л.д.118), в связи с чем знал о вынесенном решении суда и имел возможность для принятия мер по ознакомлению с материалами дела в том числе с решением суда.

Ссылка на то, что банку выплачена половина стоимости автомобиля, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку установлено, что обязательства, принятые на себя Волковым С.А. по кредитному договору не исполнены, исполнялись обязательства ответчиком ненадлежащим образом, заемщик допустил просрочку возврата основного долга и процентом по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль является единственным средством для заработка, не опровергают правильности принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░