Решение по делу № 33-4920/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Беккер Т.А.    № 33-4920/2021 (2-3257/2021)

    УИД 55RS0001-01-2021-004381-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Коновалова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коновалова В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 по уголовному делу № <...> он осужден по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и оправдан по трем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано права на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении него началось 18.10.2017, когда к нему в дом прибыли сотрудники уголовного розыска в сопровождении бойцов СОБР в масках с автоматами. Во время проведения обыска в присутствии понятых (соседей) следователь озвучил основание проведение обыска, которое выразилось в подозрении в совершении им пяти преступлений в составе организованной преступной группы. После проведения обыска его доставили в управление уголовного розыска, где сотрудники полиции грубо и нецензурно выражались в отношении него, незаконно удерживали, применяли физическую силу. Спустя несколько часов после задержания его допросил следователь, ему было вручено постановление о привлечении в качестве подозреваемого. Ему приходилось неоднократно являться на допросы к следователю, знакомиться с экспертизами и иными документами, доказывать непричастность к вменяемым эпизодам преступной деятельности, обращаться с ходатайствами, обжаловать отказы в их удовлетворении. Подготовка заявлений и ходатайств, посещение уголовного розыска отразилось на его морально-психологическом состоянии и заработке. На протяжении более двух лет он испытывал эмоциональное напряжение в связи с обвинением в тяжком преступлении, что негативно сказалось на его здоровье. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия он испытывал негативные эмоции, беспокойство, что способствовало преобладанию плохого настроения, упадку сил, снижению работоспособности, нарушению сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Коновалов В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Коновалов В.А., принимавший до перерыва участие в судебном заседании, начатом 01.06.2021, иск поддержал и пояснил, что в ходе уголовного судопроизводства он защищал себя сам, адвоката по соглашению у него не было. Он не мог направить все силы на работу, так как ему грозил 10-летний срок лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Глухова И.Ю. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании не оспаривала право истца на реабилитацию, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и несоразмерной тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий. Указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. По правилам ст. 1070 ГК РФ субъектом, ответственным за возмещение вреда, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, обязанное исполнять судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Расследование проходило по всем эпизодам в рамках одного уголовного дела, по которому Коновалов В.А. оправдан частично.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области – помощник прокурора Кировского АО г. Омска Иордан Я.В. в судебном заседании полагала, что Коновалов В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку суд признал за ним право на реабилитацию. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коновалова В. А. денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов В.А. просит решение отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., полагая определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим характеру причиненных ему страданий. Указывает, что решение суда не соответствует отраженным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 принципам. Сумма компенсации морального вреда судом не обоснована. Суд при определении её размера не учел длительность и особенности уголовного преследования в отношении него. В период уголовного преследования его супруга находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за вторым ребенком, в связи с чем материальное обеспечение семьи было только на нем. Он вынужден был работать на пределе своих возможностей, но постоянное нахождение в следственном органе и суде серьезно затрудняло это. Он принял участие в более ста следственных действиях и судебных заседаниях. После сообщения следователя руководству УФССП России по Омской области о предъявленном ему обвинении он был вынужден уволиться и срочно искать новую работу. Вменяемое ему обвинение по пяти эпизодам тяжкого преступления не могло не вызвать у него переживания. Он пережил сильный стресс, отразившийся на его здоровье и эмоциональном настрое всей семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области – помощник прокурора Кировского АО г. Омска Иордан Я.В. полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда разумным и справедливым и просит в удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия мера пресечения в виде ареста в отношении Коновалова В.А. не применялась. Проведение большого количества следственных действий обусловлено большим количеством подозреваемых (обвиняемых), проверка показаний которых являлась необходимым условием предварительного следствия. Смени истцом места работы не является основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку Коновалов В.А. уволился с прежнего места работы по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Глухова И.Ю. ссылается на недоказанность изложенных в ней доводов о наличии причинной связи между уголовным преследованием и увольнением истца. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой и просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что суд учел все юридически значимые обстоятельства – общую длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, частичное оправдание истца и признание его виновным в совершении двух преступлений, личность истца и обстоятельства, при которых моральный вред ему был причинен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коновалова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов РФ Глуховой И.Ю. и представителя прокуратуры Омской области Даниловой А.А., поддержавших возражения на жалобу и полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции РФ конкретизировано нормами Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 1070 которого предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 06.02.2017 в отношении истца Коновалова В.А. и иных лиц было возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий в отношении страховых компаний. Коновалову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. Приговором Первомайского районного суда города Омска от 29.10.2019 Коновалов В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (инсценировка ДТП от 14.05.2016, 16.06.2016), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК (инсценировка ДТП от 13.06.2016), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за ним признано право на реабилитацию в данной части; одновременно Коновалов В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (инсценировка ДТП от 28.05.2016, 31.05.2016). С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.01.2020 приговор в отношении Коновалова В.А. оставлен без изменения.

Вынесение в отношении Коновалова В.А. оправдательного приговора по трем из пяти инкриминировавшихся преступлений в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, верно примененных судом, является основанием для возмещения морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. По правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, является Российская Федерация, от имени которой уполномочено выступать Министерство финансов РФ. Вред в таком случае подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о наличии у Коновалова В.А. права на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, является правильным, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер её определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленных обвинений, по которым истец оправдан и по которым он признан виновным, срок уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также личность истца. Судом было учтено, что уголовное дело в отношении Коновалова В.А. было возбуждено по обвинению в совершении нескольких однотипных преступлений. Оправдание Коновалова В.А. по трём из пяти инкриминировавшихся ему преступлений не влечёт вывода о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в полном объеме, о необоснованности проведения с его участием следственных действий и применения к нему в ходе уголовного судопроизводства мер процессуального принуждения - меры пресечения подписки о невыезде.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием 500 000 руб. таким требованиям не соответствует и является чрезмерно завышенной.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что преступления, в совершении которых Коновалов В.А. признан виновным приговором суда, относятся к категории преступлений средней тяжести, в совершении которых он оправдан - к категории тяжких. Переквалификация судом совершённых Коноваловым В.А. деяний (по двум эпизодам) с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (тяжкое) на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (средней тяжести), по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Частичное оправдание дает основания полагать, что перенесенные истцом в уголовного преследования неудобства, связанные с отвлечением от привычного образа жизни, были обусловлены и его собственными противоправными действиями, так как расследование всех вменявшихся в его вину преступлений происходило одновременно и являлось необходимым условием полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с целью соблюдения предусмотренных ст. 6 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. В связи с этим оправдание истца по части инкриминировавшихся эпизодов не могло повлиять на длительность расследования всего уголовного дела, учитывая также множественность лиц на стороне защиты (подозреваемых, обвиняемых) и большое количество эпизодов преступной деятельности.

Довод жалобы Коновалова В.А. о том, что вследствие осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования он был вынужден уволиться, не может приниматься во внимание, поскольку вынужденный характер увольнения (расторжения контракта) из <...>, где истец проходил службу на момент начала уголовного преследования, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, осуждение Коновалова В.А. за совершение преступлений по двум эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являлось обстоятельством, препятствовавшим прохождению им службы в <...> и согласно п. 7 ч. 3 ст. 80 этого закона являлось основанием к его увольнению после вступления в законную силу приговора, которым он был признан виновным в совершении преступлений.

К тому же, как следует из пояснений истца и содержания его апелляционной жалобы, после увольнения из органов <...> он устроился на новую работу, то есть предъявление ему обвинения не повлияло на возможность трудоустройства и продолжение осуществления трудовой деятельности. Доказательств отказа работодателей в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, не представлено.

Ссылка Коновалова В.А. на тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий с учетом вышеизложенного, не может служить основанием для увеличения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку степень и характер перенесенных им нравственных страданий были учтены судом надлежащим образом.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие уголовного преследования представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией. Доказательств причинения иных физических страданий вследствие незаконного осуждения истец также не представил. Его ссылки на грубое обращение со стороны работников правоохранительных органов в период предварительного следствия, причинившее ему физические страдания, не могут приниматься во внимание, учитывая, что такие обстоятельства не связаны с осуществлявшимся уголовным преследованием как таковым, которое в силу закона не допускает необоснованное причинение физических страданий лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что примененная к Коновалову В.А. в период уголовного преследования мера пресечения не была связана с лишением свободы и оправдание его по части эпизодов преступной деятельности не повлекло незаконного содержания истца под стражей или в местах лишения свободы.

Указание в жалобе на несоблюдение судом положений Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 является необоснованным. В указанной Конвенции не содержится конкретных критериев оценки нравственных страданий, и судебная коллегия не усматривает оснований считать, что судом при определении размера компенсации морального вреда были нарушены какие-либо содержащиеся в Конвенции правила.

Приведённый истцом в пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции довод о публикации в отношении него в средствах массовой информации сведений о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений подлежит отклонению за недоказанностью. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ни в исковом заявлении, ни в устных пояснениях на факты публикации сведений о привлечении его к уголовной ответственности в средствах массовой информации не ссылался и доказательств этого не представлял. В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ суд при вынесении решения исходил из тех обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и свои выводы основывал на оценке представленных сторонами доказательств. Поскольку Коновалов В.А. на распространение в отношении него сведений о привлечении к уголовной ответственности средствами массовой информации не ссылался, оснований для исследования данного обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы нет.

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., взысканная в пользу истца, соответствует приведенным выше положениями закона, отвечает требованиям разумности и справедливости. Несогласие истца с её размером не доказывает неправильности его определения судом. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «15» сентября 2021 года.

Судья:                         (Лисовский В.Ю.)