Решение от 16.07.2021 по делу № 11-107/2021 от 22.06.2021

Дело № 11-107/2021 Мировой судья: Кузнецов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         16 июля 2021 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 20 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-11/2021 по иску Салаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салаев А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее по тексту – ООО «Промкомплект-М») о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 60144 руб. 00 коп., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 60144 руб. 00 коп., начиная с 03.12.2020 года по день их фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по проведению досудебной оценки в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовых расходов.

В обоснование иска Салаев А.В. указал на наличие заключенного 05 октября 2020 года с ООО «Промкомплект-М» договора купли-продажи квартиры, в ходе эксплуатации которой выявлены следующие недостатки: пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия стен в жилой комнате и коридоре; отслоение обоев от основания; расслоение изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты в узлах примыкания оконного блока к проему и другие строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. составляет 60144 руб. 00 коп. Его требование о возмещении расходов для их устранения ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Мировой судья постановил 20 февраля 2021 года решение, которым требования Салаева А.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО «Промкомплект-М» в пользу Салаева А.В. расходы на устранение недостатков в размере 18228 руб., неустойку за период с 09.12.2020 года по 20.02.2021 года в размере 470 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9849 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 258 руб. 64 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 18228 руб. 00 коп., начиная с 21 февраля 2021 года по день фактической её выплаты. Этим же решением суда с ООО «Промкомплект-М» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1151 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 13 мая 2021 года мировым судьей распределены расходы по составлению заключения специалиста, в пользу Салаева А.В. с ООО «Промкомплект-М» взыскано 5172 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Салаев А.В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, полагая, что заявленные им недостатки относятся к скрытым и возникли после приобретения объекта недвижимости, поскольку потребителю без специальных познаний в области строительства обнаружить данные недостатки невозможно. Мировой судья необоснованно снизил размер неустойки, не мотивировав и не обосновав свое решение, а также неправомерно исчислил период взыскания неустойки. Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по направлению досудебной претензии подлежат возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Промкомплект-М» просит решение мирового судьи оставить без изменения, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы Серскова А.В.

Заслушав пояснения представителя истца Будчаниной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Салаева А.В., представителя ответчика ООО «Промкомплект-М» - Ковалеву В.Н., обосновавшей отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы в виду тяжелого материального положения юридического лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приятого мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 октября 2020 года между Салаевым А.В. и ООО «Промкомплект-М» заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Салаев А.В. приобрел в собственность квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1450000 рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры установлено, что данный договор является Актом приема-передачи. До подписания настоящего договора объект недвижимости осмотрен, претензий по техническому состоянию у Покупателя нет (пункт 5).

Право собственности истцом Салаевым А.В. на квартиру зарегистрировано 08 октября 2020 года.

Застройщиком жилого дома является ООО «Промкомплект-М».    

28 ноября 2020 года в адрес ООО «Промкомплект-М» поступила претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, с приложенным заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. от 16.11.2020 года №108-20-Д, согласно которому качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствует нормативно-технической документации, и стоимость устранения выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры, допущенных застройщиком, составляет 60144 рубля.

Поскольку претензионное требование застройщиком не удовлетворено, последовало обращение Салаева А.В. к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что цена договора сторонами определена с учетом осмотра квартиры и её фактического состояния, видимых недостатков объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Салаевым А.В. требований, исключив возможность проявления недостатка в виде ржавых пятен на обоях после осмотра квартиры покупателем, посчитав данный недостаток видимым без проведения по делу судебной экспертизы.

Выводы мирового судьи об уменьшении расходов на устранение недостатков, заявленных истцом на основании заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. от 16.11.2020 года №108-20-Д, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им основании заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. от 16.11.2020 года №108-20-Д в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом заключения специалиста ответчик в соответствии с положениями статей 35, 56 и 79 ГПК РФ не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ООО «Промкомплект-М» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. При этом оснований для назначения экспертизы по инициативе суд апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что дефекты строительства подтверждены заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. от 16.11.2020 года №108-20-Д, и стоимость устранения выявленных строительных недостатков и недостатков внутренней отделки квартиры, допущенных застройщиком, составляет 60144 рубля, считает правильным взыскать с ответчика ООО «Промкомплект-М» в пользу истца Салаева А.В. указанную в заключении сумму.

В связи с изменением размера расходов на устранение недостатков подлежат изменению суммы неустойки и штрафа.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком 28 ноября 2020 года, неустойка подлежит исчислению с 09 декабря 2020 года (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 16 июля 2021 года и размер её составит 132316 руб. 80 коп., из расчета: 60144 руб. x 1% x 220 дней.

Ответчиком сделано заявление о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, есди подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, начисленная в размере 132316 руб. 80 коп., действительно явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость устранения недостатков, и подлежит снижению до 22500 руб. 00 коп. Указанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 41822 руб. (60144+2250+1000).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3535 руб. 00 коп. по тем же основания, что приведены для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на устранение недостатков взысканы с ответчика в заявленном истцом размере, то расходы по оплате заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. от 16 ноября 2020 года №108-20-Д подлежат возмещению истцу за счет ответчика в уплаченном размере, что составляет 12000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что расходы по составлению заключения специалиста ИП Касимовского А.Б. распределены мировым судьей дополнительным решением от 13 мая 2021 года, оно также подлежит изменению с учетом изменения решения по существу спора и в целях приведения его в соответствие с принятым по существу дела решением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в возмещении затрат на почтовые расходы, поскольку данные расходы не являются объективно необходимыми, и истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы уведомления ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60144 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3535 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 60144 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2979 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.