Решение по делу № 2-4367/2015 (2-15650/2014;) от 20.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО9 к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова Л.Б. обратилась с иском к ОАО «Открытие Страхование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 09.09.2013г. заключила кредитный договор с ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время – ПАО «ХМБ «Открытие») на сумму 584 000 руб., на срок 60 мес. В качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита был использован договор страхования жизни и здоровья, в качестве страховой компании Банком была предложена ОАО «Открытие Страхование». Также 09.09.2013г. истица оформила заявление на страхование НС № №, которое было составлено страховщиком в стандартной форме и предусматривало следующие условия страхования: выгодоприобретатель – ОАО «Банк Открытие», страховая выплата направляется в счет погашения задолженности по кредиту, срок действия договора страхования – 60 мес. За указанный период страхования (60 мес. или 1 827 дней) истица перечислила ответчику единовременно страховую премию в размере 83 893 руб.

В связи с досрочным погашением кредита 02.10.2013г. указанный выше договор страхования прекратил свое действие, следовательно, ответчик обязан был возвратить истице часть страховой премии, пропорциональную не истекшему периоду страхования, что составляет 66 032,96 руб. (из расчета 83 893 / 1827 х 1 438).

07.11.2014г. истица обратилась в страховую компанию за возвратом части страховой премии, оформив соответствующее заявление, однако ответчик указанное требование (претензию) не исполнил, страховую премию не возвратил.

Считая указанные действия страховой компании незаконными, не соответствующими положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика возврат страховой премии в сумме 66 032,96 руб., неустойку за период с 28.11.2014г. по 26.01.2014г. (60 дней), которая самостоятельно уменьшена истцом, в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на отправку претензии 49,71 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16 000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО ХМБ «Открытие».

В судебном заседании представитель истца – Ефимов А.Г. (доверенность от 17.06.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что договор страхования носит обеспечительный характер, страховая выплата предназначена для погашения кредитной задолженности и осуществляется в пользу исключительно Банка (выгодоприобретатель), поэтому в случае погашения кредита у страхователя (заемщика) прекращается интерес в обеспечении в виде договора страхования, что влечет прекращение договора страхования. Кроме того, указал, что в нарушение требований законодательства ответчик навязал истице услугу по страхованию на весь срок пользования кредитом, 5 лет, лишая возможности истицу по истечении года обратиться к другому страховщику для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, отзыв по существу иска не представил.

Представитель третьего лица – ПАО ХМБ «Открытие» - Власова М.В. ()направила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований, поскольку ранее Советским районным судом г. Красноярска было рассмотрено дело по иску Богдановой Л.Б. к ОАО «Банк Открытие» о защите прав потребителей в связи с заключением кредитного договора от 09.09.2013г. В удовлетворении исковых требований было отказано, при этом не установлено каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора личного страхования. Полагает, что указанное решение, принятое по спору между теми же лицами, является преюдициальным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве способа обеспечения обязательств может быть использован договор страхования, как в случаях, указанных в законе (ст. 932 ГК РФ), так и в иных случаях, если это не противоречит закону и существу обязательства (ст. 421 ГК РФ).

По условиям договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить страховое возмещение (страховую сумму) в пользу выгодоприобретателя в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (по договору личного страхования). В качестве выгодоприобретателя в договоре может быть указан как сам страхователь, так и иное лицо, в том числе кредитор по основному обязательству – в случае заключения договора страхования в целях обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Перечень обстоятельств, влекущих прекращение договора страхования, является примерным, зависит от объекта страхования. В случае прекращения договора страхования по указанным основаниям страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386), которые определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, соглашение признается допустимым в случае, если не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим на момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013г. между ОАО «Банк Открытие» и Богдановой Л.Б. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истице предоставлен кредит в сумме 584 000 руб. на срок 60 мес. В соответствии с разделом 4 заявления заемщика часть кредита в размере 89 893 руб. предоставляется для оплаты страховой премии по договору личного страхования заемщика, который обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита.

Также 09.09.2013г. Богдановой Л.Б. подписано заявление № НС № (по типовой форме) в адрес ОАО «Открытие Страхование», в котором истица просит заключить с ней договор страхования на срок 1827 дней на сумму 550 118 руб. от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с Заявлением на страхование и выданным истице страховым полисом страховая выплата по данному договору предназначена для погашения задолженности по кредитному договору № №, заключенному 09.09.2013г. с ОАО «Банк Открытие». В заявлении указан один выгодоприобретатель – ОАО «Банк Открытие», в отношении всей страховой суммы, при наступлении любого страхового случая. Страховая премия определена в размере 83 893 руб. за весь срок страхования (1827 дней). Из заявления также следует, что в случае отказа страхователя от договора возврат страховой премии не производится, независимо от времени заявления отказа.

Также судом установлено, что 02.10.2014г. обязательства по кредитному договору от 09.09.2013г. Богдановой Л.Б. исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, счет по учету кредитной задолженности закрыт.

07.11.2014г. Богданова Л.Б. обратилась к ответчику ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший (на дату погашения кредита) период страхования с 03.10.2014г. по 09.09.2018г. (1 438 дней) в сумме 66 032,96 руб. Указанное требование ответчиком получено, однако не исполнено. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, в силу ст. 407, п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ Богданова Л.Б. вправе требовать возврата части страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования, за неистекший период страхования. При этом условия договора страхования (Правил страхования), ограничивающие страхователя в осуществлении указанного права, являются недействительными (в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 422 ГК РФ). Принимая во внимание, что договор страхования № НС № от 09.09.2013г. был заключен Богдановой Л.Б. исключительно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (что прямо следует из кредитного договора), в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан исключительно Банк и сама страховая выплата предназначена для погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что после погашения кредита Богдановой Л.Б. 02.10.2014г. действие договора страхования прекратилось в связи с отпадением у страхователя интереса в страховании, невозможности исполнения договора страхования (выплаты страховой суммы) на согласованных в полисе условиях. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковое требование Богдановой Л.Б. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании части страховой премии в сумме 66 030,72 руб. (из расчета 83 893 / 1827 х 1 438).

Доводы третьего лица о наличии судебного решения по спору из кредитного договора от 09.09.2013г., имеющего преюдициальный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном деле предметом проверки выступали действия Банка по выдаче кредита, исковые требования также были адресованы к ОАО «Банк Открытие», но не к страховой компании.

Также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исковые требования Богдановой Л.Б. к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. (из расчета 66 030,72 х 0,03 х 60 дней = 118 855,29 руб., самостоятельно уменьшена истцом до 10 000 руб.) и компенсации морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения, требований разумности, размер компенсации следует определить в 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 38 515,36 руб. (из расчета (66 030,72 + 10 000 + 1 000)/2).

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на юридическую помощь, включая расходы на оправку претензии. С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения (в двух судебных заседаниях), требований разумности, расходы подлежат взысканию в сумме 8 049,71 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 680,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Богдановой ФИО11 часть страховой премии по договору личного страхования 66 030,72 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 38 515,36 руб., расходы на юридическую помощь и почтовые услуги в сумме 8 049,71 руб., всего – 123 595,79 руб.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 680,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2015г.