Решение от 23.08.2022 по делу № 33-1933/2022 от 28.07.2022

УИД 19RS0001-02-2021-009925-90

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-1933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжов ДЕ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыжов ДЕ к Коваленко ОА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов ДЕ обратился в суд с иском к Коваленко ОА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на кольцевой развязке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Laurel, г/н №, под управлением Рыжов ДЕ и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением Коваленко ОА ДТП произошло по вине водителя Коваленко ОА, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 110302 руб. 89 коп. Просил взыскать с Коваленко ОА в свою пользу в возмещение имущественного вреда - 110302 руб. 89 коп., убытки, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, оплату телеграммы и на оценку ущерба в общей сумме 5466 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере           5000 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 20000 руб.

В судебном заседании истец Рыжов ДЕ и его представитель           Якушевич ЮС исковые требования поддержали, просили учесть досудебное экспертное заключение, выразили свое несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Ответчик Коваленко ОА, ее представитель Бискаев ОН возражали относительно заявленных требований, выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили к судебным расходам, заявленным истцом, применить требования разумности, а также в случае частичного удовлетворения требований распределить судебные расходы пропорционально, взыскать с истца в возмещение судебных расходов, понесенных им (ответчиком) на проведение судебной экспертизы, 8000 руб., на оплату услуг представителя - 3500 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                  Рыжов ДЕ удовлетворены частично, с Коваленко ОА в пользу Рыжов ДЕ в возмещение имущественного вреда взыскано 22908 руб., в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб.

С Коваленко ОА в пользу Рыжов ДЕ в возмещение судебных расходов на оценку ущерба взыскано 415 руб. 20 коп., на оплату услуг почтовой связи -           96 руб. 78 коп., на оплату услуг представителя - 4152 руб.

В остальной части исковых требований Рыжов ДЕ отказано.

С Рыжов ДЕ в пользу Коваленко ОА в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 1000 руб., на оплату судебной экспертизы - 6339 руб. 20 коп.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования о возмещении имущественного вреда удовлетворить в заявленном размере, взыскать с ответчика 110302 руб. 89 коп.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта с целью разъяснения заключения, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка», сославшись на проведение оценки ущерба без извещения сторон, т.к. им (истцом) была представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика, с указанием даты, места и времени проведения оценки ущерба, однако ответчик своим правом не воспользовалась.

Выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, возлагая на него (истца) обязанность возместить ответчику судебные расходы, суд не принял во внимание вину ответчика в совершении ДТП, его уклонение от возмещения вреда в добровольном порядке. Просит учесть, что истец как пострадавшая сторона вынужденно обратился с иском в суд для защиты своих прав.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований             ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. в <адрес> на кольцевой развязке произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Laurel, г/н №, под управлением             Рыжов ДЕ и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением Коваленко ОА

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении Коваленко ОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, ответчик заблаговременно не заняла крайнее правое положение.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Коваленко ОА в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя             Рыжов ДЕ не установлено.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, суд правомерно исходил из того, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком.

В обоснование размера причиненного имущественного вреда истец представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное           ООО «Абакан-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Laurel составляет без учета износа                                 110302 руб. 69 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером вреда, суд назначил оценочную экспертизу, производство которой было поручено                 ООО «АПОС».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «АПОС», следует, что на автомобиле Nissan Laurel на момент ДТП уже имелись механические повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП. Для устранения повреждений относящихся к ДТП необходимо произвести следующий объем работ: бампер передний – ремонт, окраска; фара противотуманная левая – замена; блок - фара левая – полировка; фонарь боковой повторителя указателя поворота передний левый – замена.

Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, согласно данному экспертному заключению, без учета износа составляет 22908 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан        А.С. Аринушенко и других, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, при разрешении такого рода спора необходимо обеспечивать баланс интересов не только потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, но и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинной связи с его противоправными действиями.

Оценив представленные доказательства, суд принял во внимание определенную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и взыскал с ответчика в пользу истца 22908 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, апеллянт указывает, что им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «АПОС», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и обоснованно руководствовался названным заключением при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседан░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2022