Решение по делу № 2-342/2020 от 21.01.2020

        47RS0014-01-2020-000077-52

        Дело № 2-342/2020                                                            21 августа 2020 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

            судьи                                                                                Хандриковой Е.В.,

            при секретаре                                                                  Лещик Ю.А.,

            с участием истца Булатовой М.И. представителя истца адвоката Мальт А.Г.; ответчика Мататановой Е.В., представителя ответчика адвоката Козлова В.В., третьих лиц Сырникова В.П., Хафизовой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой М.И. к Мататановой (Ворониной) Е.В. о признании сделки дарения недействительной (мнимой),

установил:

Булатова М.И. обратилась в суд с иском к Мататановой (Ворониной) Е.В. о признании сделки дарения недействительной (мнимой).

     Истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, были уточнены требования, в которых просит:

- признать недействительным договор дарения от 30 января 2019 года заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной Е.В., в части дарения 3/4 долей жилого дома с кадастровым номером № и 883/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв. м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 30 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка, площадью 1960 кв. м., кадастровый номер № и жилого дома, общей площадью 100,1 кв. м., КН №. расположенных по адресу: <адрес>.

После прекращения брачных отношений Булатовой М.И. и Сырникова В.П., с целью избежать раздела совместно нажитого имущества, Булатова М.И. договорилась со своей дочерью Ворониной (Мататановой) Е.В. о переоформлении на ее имя земельного участка и строений на этом участке по договору дарения.

В марте 2019 г. Сырников В.П. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки дарения недействительной.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2- 645/2019 от 02 сентября 2019 года иск Сырникова В.П. к Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № 33-101/2020 от 04 июня 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года отменено в части. Указанным определением признан недействительным договор дарения от 30 января 2019 года заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной (Мататановой) Е.В., в части 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 117/1000 долей земельного участка с кадастровым номером №. За Сырниковым В.П. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 117/1000 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1960 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

После переоформления спорного имущества на Воронину Е.В., она стала всех выживать из спорного жилого дома, истца Булатову М.И.. свою сестру Хафизову Н.В., ее супруга Хафизова Р. и их несовершеннолетних детей, что подтверждается поданными ею исками в Приозерский городской суд о выселении и снятии с регистрационного учета. Вернуть добровольно спорные объекты недвижимости ответчик отказывается, угрожает всех зарегистрированных лиц выселить, хотя данный дом является для Булатовой М.И., Хафизовой Н.В., Хафизова P.M. и их детей единственным жильем.

Истец полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни Булатова М.И., ни ее дочь Мататанова Е.В. не имели намерения исполнять договор. Жилой дом с земельным участком по акту приема-передачи не передавался дочери. Указанный жилой дом является для Булатовой М.И. единственно пригодным для проживания жилым помещением.

    Истец Булатова М.И. и ее представитель Мальт А.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мататанова (Воронина) Е.В. и ее представитель Козлов В.В., в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.202-205).

    Третьи лица Сырников В.П., Хафизова Н.В. поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить.

    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направило. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Булатовой М.И. на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 25.12.2014 года по делу № 2-1324/2014 принадлежал жилой дом площадью 100,1 кв. м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.73-76).

Булатовой М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 года принадлежал земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

22 ноября 2018 года между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Булатовой М.И. заключено соглашение № № о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому, в результате перераспределения образован новый земельный участок площадью 1960 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разница в площади перераспределяемого земельного участка с кадастровым номером № и образуемым земельным участком составляет 460 кв. м. Плата за увеличение площади земельного участка в результате перераспределения составляет 96751 рублей 66 копеек.

30 января 2019 года между Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. заключен договор дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1960 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 100,1 кв. м. (том 1 л.д. 97-98)

Из выписки ЕГРН следует, что Ворониной Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1960+/-9 кв. м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 88-92,91-93).

Согласно записи акта о заключении брака № Воронина Е.В. в связи с заключением брака 27 декабря 2019 года, изменила фамилию на Мататанову (том 1 л.д. 157).

Решением Приозерского городского суда от 02 сентября 2019 года исковые требования Сырникова В.П. к Булатовой М.И., Ворониной Е.В. о признании сделки дарения по отчуждению земельного участка с постройками, недействительной, договора дарения от 30.01.2019 года по совершению отчуждения земельного участка, ничтожным; признании сделки дарения по отчуждению жилого дома, недействительной, договора дарения по совершению отчуждения жилого дома, ничтожным; признании земельного участка с постройками и жилого дома общим имуществом супругов, признании денежной суммы в размере 907236,33 рублей добрачным имуществом истца, вложенным в совместное имущество; признании долей супругов на вышеуказанное имущество равными; истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Ворониной Е.В. на земельный участок с постройками и жилой дом, разделе имущества, путем прекращения право собственности Булатовой М.И. на земельный участок и постройки, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка за истцом и 1/2 доли земельного участка за Булатовой М.И.; прекращении права собственности Булатовой М.И. на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли жилого дома за истцом и 1/2 доли за Булатовой М.И. – удовлетворены частично.

        Взыскано с Булатовой М.И. в пользу Сырникова В.П. компенсация за произведенные улучшения земельного участка в размере 48375,83 рублей.

        В остальной части иска – отказано.

    Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года постановлено:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года отменить в части.

Признать недействительным договор дарения от 30 января 2019 года, заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной Е., в части дарения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу; <адрес> и 117/1000 долей земельного участка площадью 1960 кв. метров с кадастровым номером №

Признать за Сырниковым В.П. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности па жилой дом н 117/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью I960 кв. метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырникова В.П. без удовлетворения.

В силу положений статей 8 и 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Булатова М.И. указала, что оспариваемый договор дарения объектов недвижимого имущества, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы закона, для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Так, договор дарения от 30.01.2019 года соответствует требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем Булатовой М.И. и одаряемым Ворониной Е.В.

Ссылка истца о том, что не было получено согласие супруга Сырникова В.П. на отчуждение имущества не может быть принята во внимание, поскольку свои права на спорное имущество Сырников В.П. заявил после заключения договора дарения, кроме того, его права восстановлены решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и апелляционном определением коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июня 2020 года.

Как указано выше, договор дарения заключен 30.01.2019 года, как установлено в судебном заседании на этот момент Сырников В.П. не обращался даже в суд с иском к Булатовой М.И. о расторжении брака и разделе имущества.

Также ссылка о наличии иных наследников первой очереди, которые приняли фактически наследство, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности в порядке наследования признано за Булатовой М.И. на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2014 года, которое вступило в законную силу.

Указание истца на то, что она несла расходы по содержанию имущества и его оплате не могут быть приняты во внимание как доказательства совершение мнимой сделки, поскольку судом установлены фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности истца на объекты недвижимости, возникновение права собственности на указанное имущество у ответчика, распоряжение им, а именно, также, оплата коммунальных услуг.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39., пояснили, что при совершении сделки не присутствовали и знают только со слов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, стороной истца достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать раздела имущества супругов (Булатовой М.И. и Сырникова В.П.), без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств заключения сделки под влиянием существенного заблуждения либо обмана, суду представлено не было.

Учитывая, что в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением, в том числе судебным. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется, не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Мататанова (Воронина) Е.В. не реализует свои права сособственника спорной комнаты

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как пояснил в своем Определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правовом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного раздела имущества супругов, истцом не представлено, как и не установлено факта нарушения ответчиком положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях    Булатовой М.И. надлежит отказать.

        Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Булатовой М.И. к Мататановой (Ворониной) Е.В. о признании сделки дарения недействительной (мнимой), отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

            Судья                                                          Е.В. Хандрикова

        мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года