Решение по делу № 2-270/2019 от 06.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2019

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Бабинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотиева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фотиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «КИТ-Сервис» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фотиев А.А. приобрел автозапчасть у ООО «Строй-снаб» на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с провозным документом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка автозапчасти по маршруту из <адрес> в <адрес>. Данный груз был принят к перевозке ООО «КИТ-Сервис» без повреждений. В <адрес> груз истца упакован ответчиком в оберточный полиэтилен и жесткую доупаковку (деревянную обрешетку), что подтверждается фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза обнаружено, что целостность упаковочного короба и оберточного полиэтилена повреждений не имела, однако, сняв упаковочный материал, грузополучатель получил полностью поврежденный груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Грузополучателем Фотиевым А.А. в присутствии граждан Моторина Петра Витальевича, проживающего: <адрес>, Чумакова Владимира Петровича, <адрес>, фото и видеоматериалами. Водитель ООО «КИТ-Сервис» отказался от подписи в акте, ссылаясь на отсутствие у него таких полномочий. Были обнаружены следующие поломки: шкив лопостной; шкив электродвигателя; разбит корпус (блок) компрессора сзади; повреждение верхнего воздушного цилиндра; груз полностью залит машинным маслом, вследствие пробоя; деформирована защита электродвигателя. При указанных повреждениях использование груза - воздушного компрессора невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Фотиев А.А. направил в адрес ООО «КИТ-Сервис» претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Приняв груз в представленной на фото упаковке, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки. Таким образом, истец считает, что повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции. Также, в целях защиты своих законных прав, истец был вынужден обратиться к услугам представителя (юриста). По договору на оказание юридических услуг истец оплатил указанному представителю денежные средства в сумме 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 130 000 руб.; провозную плату в сумме 9 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по видеоконференц- связи Фотиев А.А. объяснил, что груз был доставлен с нарушением сроков, в виду того, что был поврежден перевозчиком и переупакован повторно.

Представитель ответчика ООО «Кит»-Сервис, исковые требования не признал. В обоснование своей позиции объяснил следующее. Между Беляевым А.Г (грузоотправитель) и ООО «Кит»-Сервис (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят к перевозке груз в количестве одного места, объявленной ценностью 100 руб., без товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. Грузополучатель по договору - Фотиев А.А. В момент выдачи груза в пункте назначения никаких повреждений груза зафиксировано не было. Таким образом, со стороны истца не доказано то, что спорный груз был подтвержден во время его транспортировки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беляев А.Г., ООО «Строй-снаб» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

Судом установлено, что между Беляевым А.Г. (грузоотправитель) и ООО «Кит»- Сервис (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принят к перевозке груз в количестве одного места, объявленной ценностью 100 руб., упаковка жесткая, наименование товара не указано.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортных услуг ООО «Кит»-Сервис составляет в сумме 9278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит экспедитора возместить стоимость поврежденного груза в размере 130000 руб., стоимость провозной платы в размере 9713 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, суду не представлено.

Соотнести груз, перевозимый ответчиком, и товар, которому причинен ущерб, не представляется возможным. Груз принимался без сопроводительных документов, без досмотра содержимого упаковки, что подтверждается экспедиторской распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При приемке груза от отправителя качественные характеристики груза не устанавливались, упаковка груза не вскрывалась. Доказательств обращения грузоотправителя к перевозчику с просьбой досмотреть груз на предмет отсутствия повреждений грузоотправителем и третьим лицом не представлено.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с указанием количества мест и веса, грузоотправитель и грузополучатель приняли на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Как следует из фото- и видео-материалов груза, приобщенных истцом, представлен товар, бывший в употреблении (<данные изъяты>).

Суд учитывает и тот факт, что истец являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности в качестве ИП 16.01.2019), ОГРН ИП 313110223800010), основной вид деятельности- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности- торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Отметок о повреждении груза либо замечаний к перевозке в транспортной накладной со стороны грузополучателя не содержится, тогда как имеется подпись истца в получении груза без внешних повреждений упаковки, а претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеется.

Истцом представлен в суд акт № о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым груз имеет повреждение в виде поломки лопостного шкифа компрессора, шкифа электродвигателя, корпуса компрессора с задней стороны, повреждения верхнего воздушного цилиндра, однако указанный акт подписан только грузополучателем, тогда как представителем ООО «Кит»-Сервис» не подписан. Кроме того, истец указывает в иске, что упаковка не повреждена.

Не подтверждают повреждение товара по вине ответчика фотоматериалы и видеоматериалы, представленные стороной истца, поскольку из указанных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные снимки и съемки сделаны сразу после отгрузки товара груполучателю в отношении перевозимого ответчиком груза по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не возможно сделать вывод о наличии дефектов на грузе, которые нашли отражение в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Фотиевым А.А. представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приобрел у ООО «Строй-Снаб» компрессор промышленный <данные изъяты> № на сумму 130000 руб., однако третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-снаб» в отзыве отрицает поставку автозапчасти Фотиеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не подтвержден и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, стоимости провозной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, производные требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фотиева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» о защите прав потребителей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный судг.Екатеринбурга.

Судья: Я.Н.Мартынова