Решение по делу № 2а-1167/2018 от 02.02.2018

Дело №2а-1167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Гейнц Е.В.,

с участием представителя административного истца Безсоновой Т.А., административного ответчика Колтуковой А.С., представителя заинтересованного лица Мальцева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжака А.Н. к ОСП Железнодорожному району г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С., УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отмене такого постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжак А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором c учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований Рыжак А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с него в солидарном порядке задолженности в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рыжак А.Н. обратился в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула с ходатайством об отмене данного постановления, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Колтуковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку у должника (заемщика) имеется заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, и которое до настоящего времени не реализовано. В обеспечение исковых требований взыскателя судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное (незаложенное) имущество поручителей. От исполнения судебного решения Рыжак А.Н. не уклоняется, соблюдает порядок, предусматривающий первоначальное обращение взыскания на залог, поэтому считает меры по ограничению его выезда за пределы из <данные изъяты> преждевременными и необоснованными, не соответствующими положениям статей 27, 55 Конституции Российской Федерации.

Ограничение на выезд должника из <данные изъяты> на определенный период времени, совершаемое в ходе исполнения требований исполнительного документа, не является принудительной мерой исполнения решения суда. Меры принудительного исполнения имеют цель получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Исходя из указанных принципов, судебным приставом-исполнителем совершается исполнительное действие по введению временного ограничения на выезд должника, что должно способствовать и гарантировать возможность принудительного исполнения решения суда. Временное ограничение на выезд должника не является безусловным до исполнения должником обязательств. Право судебного пристава-исполнителя на применение данного ограничения при уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не исключает возможности принятия во внимание различных обстоятельств, в том числе характеризующих личность должника.

Законодательство не содержит запрета должнику на выезд из <данные изъяты> при наличии неисполненного обязательства. Наличие запрета на выезд должника не обеспечивает цель исполнительного действия, направленную на способствование и гарантированность исполнения судебного акта, а наличие возбужденного исполнительного производства и неисполненного в пятидневный срок, само по себе, еще не является доказательством уклонения должника от исполнения решения суда и основанием для применения к нему ограничения.

Административный истец не уклоняется от исполнения судебного акта, ему не вручались судебным приставом-исполнителем какие-либо требования, которые он не исполнил или уклоняется исполнить. Таким образом, в ограничении его выезда из <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя не было необходимости.

В постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не указал ни одного факта уклонения должника, кроме ссылки на не исполнение судебного решения в добровольный срок, за что предусмотрено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, что и было сделано должностным лицом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

В судебное заседание административный истец Рыжак А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Безсонова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтукова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по доверенности Мальцев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку должником не исполнено судебное решение.

Заинтересованные лица Качесова Е.А., ООО «Компания «Русский бумажный продукт», ООО «Солнечное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца Безсоновой Т.А., судебного пристава-исполнителя Колтуковой А.С., представителя заинтересованного лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Мальцева И.А., изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьям 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из положений частей 3, 6, 7 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Рыжака А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд Рыжак А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), препятствий для разрешения административных исковых требований по существу не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Солнечное», ООО «Компания «Русский бумажный продукт», Рыжака А.Н., Качесовой Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> Определены подлежащими выплате в солидарном порядке с указанных ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства; неустойка на задолженность по процентам в размере <данные изъяты>% годовых с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты; штраф на задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты.

Решением суда также обращено взыскание на здание, общей площадью <данные изъяты>4 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности с Рыжака А.Н. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в размере <данные изъяты> руб. Должнику предоставлен срок добровольного исполнения требований – <данные изъяты> со дня получения копии постановления.

Судом установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Рыжак А.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметке, произведенной судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должник от подписи в получении копии данного постановления отказался в присутствии <данные изъяты> понятых Кононенко Я.В. и Куликовой Е.С.

О том, что вручение копии постановления произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, следует, как из пояснений судебного пристава-исполнителя Колтуковой А.С., данных в судебном заседании при рассмотрении дела, так и из требования должнику о явке в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Рыжак А.Н. отказался в присутствии вышеуказанных понятых от подписи в получении требования.

Впоследствии копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное №-СВ вместе с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания «Русский бумажный продукт», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качесовой Е.А., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Солнечное».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было предметом залога и принадлежит ООО «Компания «Русский бумажный продукт».

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, что пояснила судебный пристав-исполнитель Колтукова А.С. в судебном заседании.

В связи с неисполнением Рыжаком А.Н. требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Колтукова А.С. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжак А.Н. обратился в ОСП Железнодорожного района с ходатайством об отмене данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, а также не представлены доказательства уважительности причин такого неисполнения.

Рыжак А.Н. считает вынесенные постановления незаконными, поскольку у должника (заемщика по кредитному договору) имеется заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, и которое до настоящего времени не реализовано; от исполнения судебного решения он не уклоняется; действующее законодательство не содержит запрета должнику на выезд из Российской Федерации при наличии неисполненного обязательства. Кроме того, административный истец считает, что наличие запрета на выезд из Российской Федерации не обеспечит цели исполнительного действия, направленной на способствование и гарантированность исполнения судебного акта, а наличие возбужденного исполнительного производства и неисполненного в пятидневный срок, само по себе, еще не является доказательством уклонения должника от исполнения решения суда и основанием для применения к нему ограничения.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Колтуковой А.С. при вынесении оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были законными.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Колтуковой А.С. принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Рыжака А.Н. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Доводы истца о том, что у должника (заемщика по кредитному договору) имеется заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку залоговая стоимость имущества по вышеуказанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>., при этом ДД.ММ.ГГГГ данная цена была снижена на <данные изъяты>% и составила <данные изъяты>. В связи с чем после реализации имущества на торгах большая часть долга по исполнительному производству останется непогашенной.

Ограничивая выезд должника из <данные изъяты> необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, а также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из <данные изъяты> <данные изъяты>, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Однако доказательств того, что Рыжак А.Н. не исполняет решение суда по уважительным причинам, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры не привели к фактическому и полному исполнению решения суда, в связи с чем имелись предусмотренные законом основания для ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Позиция административного истца о том, что наличие запрета на выезд из Российской Федерации не обеспечит цели исполнительного действия, направленной на способствование и гарантированность исполнения судебного акта, а наличие возбужденного исполнительного производства и неисполненного в пятидневный срок, само по себе, еще не является доказательством уклонения должника от исполнения решения суда и основанием для применения к нему ограничения, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения административных исковых требований Рыжака А.Н. суд не усматривает.

Между тем суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок временного ограничения на выезд Рыжака А.Н. из <данные изъяты> (<данные изъяты>), не является разумным, учитывая, что постановление о таком ограничении было вынесено всего через <данные изъяты> после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть должник не имел реальной возможности исполнить в столь короткий срок требования исполнительного документа.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на банковские счета должника и иное имущество, а также заработную плату (при их наличии). Тогда как применение таких мер к должнику свидетельствовало бы об уважительности неисполнения им требований исполнительного документа.

Ограничивая выезд должника из <данные изъяты> необходимо учитывать, что такая мера может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что действия (бездействие) должника носят виновный и противоправный характер, так как он, по сути, не уклонялся от исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него денежных средств на счетах в банке и иного имущества (кроме двух автомобилей, дома и земельного участка), суд снижает срок запрета на выезд из <данные изъяты> с шести до четырех месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворяя тем самым частично административные исковые требования.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░