Решение по делу № 12-44/2018 от 06.06.2018

Дело № 12-44/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

16 августа 2018 года                   р.п. Воротынец

    Судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов,

рассмотрев жалобу Волеговой М.В. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

     Установил:

    Постановлением № от 13.06.2018 года, вынесенном старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Волегова М.В. привлечен к административной ответственности за то, что 10 июня 2018 года в 4:53 по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е 486 НТ 159, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО2, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, М.В. Волегова подала жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области, указав, что она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении её к административной ответственности не соответствуют действительности, так как указанным в постановлении автомобилем Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е 486 НТ 159, 10 июня 2018 года в 4:53 часов по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м она не управляла, правонарушение не совершала и совершить не могла, поскольку в указанный период времени 10 июня 2018 года в 9:46 часов она находилась по адресу: Пермский край, г. Очёр. Данный факт подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к её жалобе, а именно: чеком от 10.06.2018 года о выдаче ей наличных денежных средств в банкомате № 510785 Сбербанк России, расположенного по адресу: Пермский край, г. Очёр, ул. Ленина, д. 56.

Указанным автомобилем управлял ФИО5. Данный факт подтверждается страховым полисом на его имя, где заявительница не указан как водитель, имеющий право управления указанным автомобилем, а также его письменным объяснением, письменными доказательствами, приобщенными к жалобе, а именно: кассовыми чеками от 10 июня 2018 года. Данные документы подтверждают, что ФИО5 в указанное время находился на территории Нижегородской области 10 июня 2018 года и приобретал бензин на АЗС- 59/52 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт».

Из-за плохого качества фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Р» от 10 июня 2018 года невозможно определить государственный номер автомобиля, тем самым, нарушено право заявительницы на защиту, так как она оспаривает факт управления указанным автомобилем.

Заявительница просит постановление №, вынесенное старшим инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 13 июня 2018 года в отношении М.В. Волеговой по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.     

    Рассмотрение дела было назначено на 16.08.2018 года, участники процесса извещены о месте и времени слушания дела своевременно.

    В телефонограмме, имеющейся в материалах дела, М.В. Волегова просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно материалам дела, 10 июня 2018 года в 4 часа 53 минуты по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, с. Львово, автодорога М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е 486 НТ 159, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор Р5129/27, свидетельство о поверки 17004952707, со сроком действия поверки до 12 декабря 2019 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

    При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак Е 486 НТ 159, свидетельство о регистрации транспортного средства № является заявительница М.В. Волегова.

Обращаясь в суд жалобой на вышеуказанное постановление об административном правонарушении, вынесенное за нарушение скоростного режима, М.В. Волегова указала, что в момент фиксации правонарушения она автомобилем не управляла, поскольку находилась в указанный период времени в г. Очер Пермского край, что подтверждается чеком о снятии наличных денежных средств. Транспортным средством управлял ФИО5, что подтверждается страховым полисом на его имя, его письменными объяснениями, а также кассовыми чеками о приобретении бензина.

Суд, рассматривая жалобу М.В. Волеговой, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявительницы о том, что в момент фотофиксации ее автомобиль находился в пользовании заинтересованного лица ФИО5, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется.

Так, утверждение заявительницы о снятии денежных средств в г. Очер в 9 часов 46 минут, не может служить бесспорным доказательством того, что М.В. Волегова не находилась за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения. Однозначно не может свидетельствовать об этом и чек о приобретении топлива от 10.06.2018 года, на который ссылается заявительница в своей жалобе.

Ссылка заявительницы М.В. Волеговой на страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» также не может быть принят во внимание в качестве доказательства. Как видно, строк действия страхового полиса определен с 21.03.2017 года по 20.03.2018 года, собственником указана М.В. Волегова, лицо, допущенное к управлению: ФИО5.

Вместе с тем, административное правонарушение зафиксировано 10.06.2018 года, следовательно, на момент совершения административного правонарушения срок действия страхового полиса ОСАГО, на который ссылается заявительница, как на доказательство своей невиновности, истек.

Не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательств и объяснения ФИО5, представленные с жалобой в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, ФИО5, будучи вызванным в судебное заседание, объяснений в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, не давал, в судебное заседание не явился. При этом, сведений о том, что, давая письменные объяснения ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, указанные объяснения являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения.

Утверждение заявительницы М.В. Волеговой о том, что фотофиксация правонарушения плохого качества, чем нарушается её право на защиту, также не влияет на позицию суда по рассматриваемому вопросу. Как следует из объяснений М.В. Волеговой, ей оспаривается не сам факт совершения правонарушения, а то обстоятельство, что в момент правонарушения за рулем транспортного средства, принадлежащей ей на праве собственности находилось другое лицо. Таким образом, заявительницей не оспаривается событие административного правонарушения. В этой связи, качество фотофиксации правонарушения не имеет юридического значения при рассмотрении настоящей жалобы.

       Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, суду не представлено, оснований для удовлетворения жалобы М.В. Волеговой не имеется.

    Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания М.В. Волеговой виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация её действий является правильной.

    Постановление о привлечении М.В. Волеговой к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и отвечает требованиям ч. 6 ст.29.10 и ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Административное наказание назначено М.В. Волеговой в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, постановление № от 13 июня 2018 года старшего инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.В. Волеговой, является законным, оснований для его отмены не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               Решил:

Волеговой М.В. в удовлетворении жалобы на постановление № от 13 июня 2018 года старшего инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волеговой М.В. - отказать.

Постановление № от 13 июня 2018 года старшего инспектора ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волеговой М.В. - оставить без изменения., а жалобу М.В. Волеговой- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья         А.Л. Тарасов