Решение по делу № 22-2832/2024 от 16.08.2024

Судья первой инстанции Шовкопляс А.С.                             дело № 22-2832/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                              г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда              в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

судей: Федоровой Е.В., Шовкомуда А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Голосняком К.А., Зиатдиновой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Холюченко М.В. с использованием системы видео – конференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Белых Э.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Рязанцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного     Холюченко М.В., адвоката Камшекиной И.Н. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года, апелляционной жалобе адвоката Камшекиной И.Н. на частное постановление от 8 мая 2024 года в адрес Президента Адвокатской палаты Иркутской области, на нарушения закона, допущенные со стороны адвоката Тулунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Камшекиной И.Н.

Холюченко Михаил Владимирович, (данные изъяты),

признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

Начало срока отбывания наказания Холюченко М.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята , из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., прокурора Ушакову О.П., не поддержавшую доводы апелляционных жалоб, осужденного Холюченко М.В., защитника – адвоката Белых Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Рязанцеву Е.Н., просившую приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тулунского городского суда <адрес изъят>                    от Дата изъята признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Камшекина И.Н. выражает несогласия с постановленным приговором, указывая, что по результатам предварительного слушания вынесено постановление с нарушением тайны совещательной комнаты, полагает, что заявленные отводы судье и секретарю судебного заседания рассмотрены ни в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства о недопустимости доказательств в предварительном слушании суд до удаления в совещательную комнату и постановлении приговора дал оценку доказательствам, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В нарушении требований ст. 274 УПК РФ суд самостоятельно изменял порядок исследовании доказательств, до окончании представления стороной обвинения доказательств, вызвал экспертов для допроса, которые были заявлены стороной защиты, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнений ст. 217 УПК РФ. При допросе эксперта ФИО1 судом не был разрешен отвод эксперту по существу. По мнению защитника, было нарушено право на защиту осужденного             Холюченко М.В. в ходе предварительного слушания не велось аудиопротоколирование судебного заседания.

Адвокатом Камшекиной И.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе делается оценка заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа, выражает свое несогласие с данными заключениями, полагает, что эксперт ФИО1 должен был взять самоотвод, так как является ИП по предоставлению ритуальных услуг и предоставлял потерпевшему ФИО2 ритуальные услуги, связанные с погребением его отца. Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на недостоверность протокола судебного заседания от Дата изъята , по результатам предварительного слушания было вынесено постановление судом, где дана оценка доказательствам – заключению эксперта Номер изъят, Номер изъят, заключению комиссии экспертов Номер изъят, защита полагает, что данные экспертизы проведены с нарушением УПК РФ. Считает, что судьей были высказаны суждения о достоверности доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, что свидетельствует о его прямой или косвенной заинтересованности. Судом делались необоснованные замечания защитнику. В приговоре судом дана неправильная правовая оценка доказательствам по уголовному делу относительно их допустимости и достоверности – судебно-медицинским заключениям по факту смерти       ФИО3. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

    Судом было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты Иркутской области на нарушения закона, допущенные со стороны адвоката Тулунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Камшекиной И.Н..

    На данное постановление адвокатом Камшекиной И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить его.

    В апелляционной жалобе осужденный Холюченко М.В. излагает аналогичные доводы о незаконности приговора, которые изложены в дополнительной апелляционной жалобе адвоката Камшекиной И.Н., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного         Холюченко М.В. и защитника Камшекиной И.Н., а также на апелляционную жалобу защитника Камшекиной И.Н. на частное постановление помощник межрайонного прокурора Шайдуров А.К. полагает, что доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласия с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств. Оснований для отмены приговора не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что постановление суда о вынесении частного постановления является мотивированным, законным и обоснованным, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Холюченко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал              в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Холюченко М.В. по предъявленному обвинению в полном объеме, несмотря на позицию стороны защиты.

Уголовное дело в отношении Холюченко М.В. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Холюченко М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие вину осужденного Холюченко М.В. проанализированы                         и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Холюченко М.В., исследовал имеющиеся                     в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий                    в представленных доказательствах, способных повлиять на законность                     и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Холюченко М.В. в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холюченко М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного, дана верно по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденного Холюченко М.В. и его защитника Камшекиной И.Н., изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты были тщательно проверены в ходе судебного следствия судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и обосновано отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного Холюченко М.В. и адвоката Камшекиной И.Н. его виновность установлена не только его признательными показаниями, как данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями закона в ходе судебного следствия, а также фактическими признательными показаниями осужденного Холюченко М.В., данные им в суде, из которых следует, что именно он приехал в квартиру, где проживал ФИО3 с целью нанести ему удары «немного побить», как ФИО3 открыл дверь, Холюченко М.В. толкнул ФИО3 в грудь, отчего тот переместился в комнату, взяв за рубашку ФИО3 в районе груди, толкнул на диван, ФИО3 упал на диван, ноги были на полу, спиной прислонился к спинке дивана, Холюченко М.В. наносил удары кулаками в лицо с левой стороны, и в область челюсти, продолжал наносить удары по голове ФИО3, который пытался прикрыться рукой, после нанесения неоднократных ударов, ФИО3 перестал прикрываться от ударов, Холюченко М.В. закрыл лицо ФИО3 одеялом и продолжал бить ФИО3 по левой части головы. ФИО3 начал хрипеть, он поднял одеяло и увидел, что у ФИО3 полный нос сгустков крови, была кровь изо рта. Чтобы ФИО3 не испачкал кровью диван, он ( Холюченко М.В.) взял его руками за рубашку в области спины, перенес его в коридор и положил на пол напротив входной двери в квартиру. Находящейся в квартире ФИО11 сказал, чтобы она собиралась к ним домой. Оставив лежащего ФИО3 на полу, закрыв квартиру на ключ, уехали по месту жительства Холюченко М.В., рассказал о произошедшем своей жене – ФИО4. Около 22-23 часов        Холюченко М.В. с женой вернулись обратно, открыли входную дверь ключом, который взяли у ФИО11, зашли в квартиру, ФИО3 находился на том же месте и в том же положении, был мертв. После чего, на протяжении времени с Дата изъята по Дата изъята он совместно с ФИО4, ФИО11 принимали меры по сокрытию следов преступления и сокрытию трупа.

Позиция стороны защиты, что смерть ФИО3 наступила                   не от действий осужденного Холюченко М.В. (последствие аварии, которая произошла Дата изъята , от онкологического заболевания и иные) является несостоятельной и надуманной, которая проверялась в ходе предварительного и судебного следствия и полностью опровергнута.

Причина смерти гр.ФИО3 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята с фототаблицей (л.д. 24- 28 т.2). Смерть гр. ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами в лобной области слева, в лобной области справа, с кровоподтеками в лобной области по средней линии головы с переходом на спинку носа, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом в скуловую область, в лобно-височной области слева, на подбородке справа, в области угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, в области угла нижней челюсти слева с переходом на левую боковую поверхность шеи, на левой ушной раковине от среднего до нижнего полюса; рвано-ушибленной раной на слизистой верхней губы слева на фоне кровоизлияния, кровоизлиянием на слизистой верхней губы справа, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, в затылочной области справа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по наружной поверхности левого полушария головного мозга в теменно-височной доле, по наружной поверхности правого полушария головного мозга в затылочной доле и миндалин мозжечка по всем поверхностям, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, сдавлением стволовой его части в большом затылочном отверстии.

Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, все повреждения в области головы имеют признаки прижизненного образования, и в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В область головы было причинено не менее десяти воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть рука, нога человека. Телесные повреждения наносились в относительно короткий промежуток времени. Смерть наступила в период времени, исчисляемый секундами, десятками секунд. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были обнаружены и иные телесные повреждения на трупе ФИО3, которые не относятся к категории тяжких телесных повреждений и не являются причиной смерти.

Данное заключение было подтверждено экспертом ФИО1                     в судебном заседании.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключение, также согласовываются с дополнительной судебно-медицинской экспертизой – заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята (л.д.90-102 т.2), на данную экспертизу были представлены протоколы: проверки показаний на месте обвиняемого с оптическим диском; очной ставки между ФИО11 и Холюченко; допроса свидетеля ФИО11, следственного эксперимента с участием ФИО11; сведения об обращениях ФИО3 в ОГБУЗ «(данные изъяты)»; допросов свидетелей ФИО6, ФИО5; оптический диск с видеозаписью изображения автомобиля ФИО3 после ДТП Дата изъята , исследовав представленные документы, эксперт ФИО1 пришел к выводу, что исходя из показаний, данных Холюченко М.В. при проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки свидетеля ФИО11, обвиняемого Холюченко М.В.; свидетелем ФИО11, а также данные ею в ходе следственного эксперимента в части нанесения телесных повреждений ФИО3 не исключаются. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Эксперт полностью исключает иную причину смерти, выдвинутую стороной защиты, как в части ДТП от Дата изъята , так и от общего переохлаждения организма или иного патологического состояния, не связанного с причинением последнему телесных повреждений обвиняемым Холюченко М.В., так как признаков общего переохлаждения организма или иного патологического состояния, от которых могла бы наступить смерть, при экспертизе трупа и проведенных дополнительных исследований не обнаружено.

Судебная коллегия, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключения эксперта ФИО1 являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, ФИО1 имеет высшее медицинское образование, врач судебно-медицинский эксперт, стаж по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 24 года, имеет высшую категорию, сомневаться в его компетенции не имеется никаких оснований.

Заключение эксперта ФИО1 полностью подтверждается показаниями самого осужденного Холюченко М.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и далее в присутствии защитника Камшекиной И.Н., свидетелей ФИО11 – очевидца преступления, свидетеля Холюченко А.М., согласно которым, после нанесения Холюченко М.В. телесных повреждений ФИО3 он сначала хрипел, потеряв сознание, лежал на полу в коридоре, где непосредственно наступила его смерть, в которой убедились как      Холюченко М.В., ФИО4 в тот же день, через непродолжительный период времени, а на следующий день ФИО11, труп был вывезен из квартиры в ночь с Дата изъята на Дата изъята , находился в теплице по месту жительства осужденного 2 суток, далее был перевезен им в лес. Поэтому версия о переохлаждении является явно надуманной, как и версия, что смерть ФИО3 могла наступить от того, что Дата изъята он совершил ДТП, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль перевернулся на бок. Судом установлено, что факт ДТП Дата изъята был, но он не имеет никакого отношения к событию Дата изъята , когда осужденным Холюченко М.В. были нанесены телесные повреждения ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего на месте происшествия.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждают лишь факт, что они Дата изъята видели ДТП – «лежащую на левом боку в кювете машину», которой управлял ФИО3 и пассажиром была свидетель ФИО11, а также, что никаких ссадин, кровоподтеков у ФИО3 не было, в медицинской помощи он не нуждался, как и ФИО11.

Показания данных свидетелей согласуются с заключением экспертиз, из которых следует, что смерть ФИО3 наступила от полученных повреждений Дата изъята , в период времени, исчисляемый десятками секунд, минутами.

В ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам Номер изъят (л.д. 125- 144 т.2), судебно-медицинская экспертная комиссия пришла также к выводам, что смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, смерть наступила не менее 3 суток на момент осмотра трупа.

В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО8 в порядке ст. 282 УПК РФ были допрошены и подтвердили, сделанные ими выводы, ответив на вопросы стороны защиты.

Доводы стороны защиты, что причина смерти ФИО3, не связана с действиями осужденного Холюченко М.В., полностью опровергнуты, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Довод стороны защиты, что эксперт ФИО1 подлежал самоотводу при производстве экспертизы и отводу судом при допросе эксперта ФИО1 в суде в порядке ст. 282 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона. Из материалов уголовного дела следует, что действительно эксперт ФИО1, зарегистрирован как ИП ФИО1, но данный вид его деятельности не связан с экспертными услугами, вид деятельности ИП ФИО1 – торговля похоронными принадлежностями. Тот факт, что потерпевший ФИО2 обращался в ИП ФИО1 по вопросу приобретения принадлежностей, связанных с погребением своего отца, никак не свидетельствует, о том, что он оплачивал какие-либо денежные средства судебно-медицинскому эксперту ФИО1, связанные с производством судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3. Следует отметить, что эксперт ФИО1 и потерпевший ФИО2 никогда знакомы не были, соответственно никаких отношений не поддерживали, проживают в разных городах <адрес изъят>, в ИП « ФИО1» работают сотрудники, которые занимаются продажей, принятием денежных средств, оформлением документов. ФИО1, как судебно-медицинский эксперт, не вступал в личные контакты с участниками процесса, вопрос о его незаинтересованности в исходе дела, по мнению судебной коллегии, исключается, им не нарушены требования, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Отвод эксперту при дачи им показаний в суде для разъяснения данного им заключения, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом.

Довод защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения по итогам предварительного слушания, проверялся судебной коллегией, но не нашел своего подтверждения. Комиссией была проведена служебная проверка, согласно которой нарушений судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты допущено не было.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушения тайны совещательной комнаты судом. Утверждение защитника об обратном, связанное с тем, что судьей, находящимся в совещательной комнате по данному делу было значительно позже оглашено постановление по итогам предварительного слушания, не может быть признано состоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья, в указанный в жалобе период времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривал, совещательную комнату по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидал, к рассмотрению иных дел до оглашения постановления по данному уголовному делу не приступал.

Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, не регламентирующей процессуальные действия суда, выходящие за пределы совещания судьи и оглашения постановления, судом не допущено.

В связи с доводами жалоб о том, что протокол судебного заседания                        (предварительное слушание) содержит недостоверные сведения, необходимо отметить, что в протоколе судебного заседания нашли отражение все этапы судебного разбирательства, в том числе исследование доказательств с участием сторон, при этом содержание исследованных доказательств изложено последовательно и во взаимосвязи друг с другом, вопросы допрашиваемым лицам и их ответы имеют смысловую взаимосвязь, отражены действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Помимо этого, судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания. Предварительное слушание по данному уголовному делу было назначено в закрытом судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст.ст.227, 229 УПК РФ (т.3 л.д.181), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 234 УПК РФ стороны были своевременно уведомлены о назначении предварительного слушания, а поскольку судебное заседание в порядке предварительного слушания проводится в закрытом судебном заседании, то на основании ч.1 ст. 259 УПК РФ в судебном заседании использование средств аудиозаписи не допускается. Судом первой инстанции данные требования закона выполнены, иное толкование закона защитником не является правильным.

После ознакомления с протоколом судебного заседания защитник осужденного Камшекина И.Н. не подала на него замечания. Таким образом, протокол судебного заседания оформлен надлежащим образом, в нем отражены все юридически значимые моменты в полном объеме в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Защитником Камшекиной И.Н. председательствующему неоднократно заявлялись отводы, все заявленные отводы, как судье, так и секретарю судебного заседания были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Таким образом, оснований, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. 61, ст. 63 УПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Согласно материалам дела судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания подсудимого и свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 276 и ст. 281 УПК РФ, все заявленные ходатайства разрешены судом с мотивировкой принятых решений, при этом разрешение некоторых ходатайств с вынесением постановлений в зале судебного заседания (без удаления в совещательную комнату) с занесением в протокол не противоречит требованиям ст. 256 и ст. 271 УПК РФ.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности принятых судом решений. Судебная коллегия не усматривает необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в частности, сторона защиты активно пользовалась своими процессуальными правами, защитник Камшекина И.Н., а также осужденный Холюченко М.В. не были лишены возможности давать показания, заявлять ходатайства и представлять доказательства, задавать вопросы допрашиваемым лицам на протяжении всего судебного следствия. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о предвзятости председательствующего судьи и о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном.

Помимо этого, судебная коллегия отвергает как необоснованные доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что председательствующий судья по собственной инициативе изменил порядок исследования доказательств в нарушении ст. 274 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола, вопрос об изменении порядка ставился на обсуждения сторон, об этом заявлялось государственным обвинителем Шайдуровым А.К. о необходимости отложения судебного заседания и организации видеоконференц-связи для допроса экспертов, адвокат Камшекина И.Н. не возражала об изменении порядка исследования доказательств, перед отложением судебного заседания на Дата изъята поддержала ходатайство о вызове и допросе экспертов (л.д.65 т.4). Эксперты были допрошены в порядке ст. 282 УПК РФ с использованием видеоконференц – связи, адвокат Камшекина И.Н. активно принимала участие в допросе, каких-либо нарушений по исследованию доказательств судом не допущено.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11, дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд, исследовав все значимые доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что Холюченко М.В. является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Осужденный Холюченко М.В. с целью нанесения телесных повреждений приехал к ФИО3, наносил ему телесные повреждения неоднократно, в том числе, в жизненно-важный орган человека – голову человека. Последующее поведение осужденного Холюченко М.В. – сокрытие трупа и следов преступления, также свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Расследование уголовного дело было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Суд пришел к твердому убеждению, что действия Холюченко М.В. подлежат квалификации только по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия и не находит оснований для переквалификации.

Наказание осужденному Холюченко М.В. назначено в соответствии                 с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы, размер наказания определен правильно в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, (данные изъяты), противоправности поведения потерпевшего, частичного признания вины, явки с повинной, (данные изъяты), принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему расходов, связанных с погребением, положительные характеристики по месту работы и жительства, по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и соответствует положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ. Судом соблюдены правила смягчения наказания при применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.5 ст. 15 УК РФ и применение ст. 73 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное    Холюченко М.В., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, принципа справедливости и достижения цели наказания суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определен судом правильно, вместе с тем, указание суда при назначении вида исправительного учреждения на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия находит технической ошибкой, поскольку назначен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима верно, в соответствии с положениями пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении      Холюченко М.В. не усматривается.

Доводы, изложенные адвокатом Камшекиной И.Н. и осужденным Холюченко М.В. в апелляционных жалобах о недопустимости доказательств, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, являются собственной оценкой стороной защиты представленных стороной обвинения доказательств, не основана на законе, на правильность принятого судом решения влиять не может. Все иные доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Кроме того, наряду с обжалованием указанного приговора защитником – адвокатом Камшекиной И.Н. поданы апелляционные жалобы на частное постановление от 8 мая 2024 года, вынесенное судом в отношении адвоката Камшекиной И.Н. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Холюченко М.В..

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если в ходе судебного рассмотрения уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Холюченко М.В. судом первой инстанции было вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Иркутской области о нарушении адвокатом Камшекиной И.Н. требований Кодекса профессиональной этики адвоката, которое оценено судом как крайне неуважительное отношение к суду и другим участникам процесса, повлиявшее на увеличение срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается, что по данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес Президента Адвокатской палаты Иркутской области, обратив его внимание на то, что в ходе судебного разбирательства адвокатом Камшекиной И.Н. были допущены нарушения требований Кодекса профессиональной этики адвоката, а также законных прав участников судебного разбирательства.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее по тексту - Кодекс), последний, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

В соответствии со ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушения прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействий) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Как усматривается из протокола и аудиопротокола судебного заседания по уголовному делу, несмотря на то, что было согласовано время и дата допроса экспертов ФИО8, ФИО9 и специалиста ФИО7, судом была организована видеоконференц-связь для допроса экспертов в порядке ст. 282 УПК РФ, адвокат препятствовала допросу вышеуказанных лиц, при допросе экспертов масса вопросов была задана не в целях разъяснения ранее данного заключения, а по общим вопросам медицины, требовала от экспертов разъяснить не только используемую литературу, просила назвать конкретно номер страницы. Адвокату Камшекиной И.Н. председательствующим судьей делались замечания, на которые она не реагировала, пререкалась с судьей.

Следовательно, изложенные в частном постановлении обстоятельства, соответствуют установленным в судебном заседании. В данном случае адвокатом допущено неуважительное отношение к судье и допрашиваемым в целях разъяснения ранее данного заключения по делу экспертам, что подрывает институт адвокатуры как института гражданского общества, выполняющего публичную функцию защиты в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление, вынесенное в адрес Президента Адвокатской палаты Иркутской области, на нарушения закона, допущенные со стороны адвоката Камшекиной И.Н., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года в отношении Холюченко Михаила Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Холюченко М.В., защитника Камшекиной И.Н. - без удовлетворения.

Частное постановление от 8 мая 2024 года по уголовному делу в отношении Холюченко М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камшекиной И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня ему вручения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Холюченко М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                 О.Н. Несмеянова

Судьи:                                                                                                 Е.В. Федорова

                                                                                                            А.П. Шовкомуд