Решение по делу № 33-6090/2015 от 02.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6090/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.В. к Сибилеву В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе Морозовой Е.В.

на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ивнянским районным судом 29 июля 2015 г. по данному делу постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Морозовой Е.В. Данное решение вступило в законную силу.

Сибилев В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Морозовой Е.В. понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Морозова Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 02 ноября 2015 г. заявление Сибилева В.И. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Морозова Е.В. просит изменить определение суда, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, который, по ее мнению, является явно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из приведенного выше решения суда, исковые требования Морозовой Е.В. отклонены.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется лишь стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В судебном заседании интересы Сибилева В.И. по устному ходатайству представлял Карпенко И.С., с которым 02 июля 2015 г. заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг (л.д. 57-58).

Из содержания пункта 1.1 данного договора следует, что заказчик (Сибилев В.И.) поручает, а исполнитель (Карпенко И.С.) обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление к заказчику о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика при рассмотрении дела по данному иску в Ивнянском районном суде.

За выполняемую исполнителем работу в соответствии с условием настоящего договора заказчик выплачивает вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. до начала оказания услуг (пункт 3.1.).

Сибилев В.И. 02 июля 2015 г. оплатил услуги исполнителю в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 59).

При оценке выполненной Карпенко И.С. работы по договору об оказании юридических услуг от 02 июля 2015 г. судебная коллегия принимает во внимание, что данный представитель на основании письменного заявления (часть 6 статьи 53 ГПК РФ), а не по доверенности, как ошибочно указано в определении суда, представлял интересы ответчика по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06 июля 2015 г. (л.д. 22) и в судебном заседании 29 июля 2015 г. (л.д. 47-50), также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление за подписью Сибилева В.И. (л.д. 26-28).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел предусмотренных статьей 100 ГПК РФ требований разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суду следовало учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

По мнению судебной коллегии, особой сложности при рассмотрении данного дела у представителя ответчика не возникло, объем дела небольшой, участвовал представитель в одном судебном заседании, а также при проведении подготовки по делу.

Как следует из решения суда, основанием для отказа в удовлетворении иска Морозовой Е.В. послужила недоказанность истицей в силу статьи 56 ГПК РФ своих требований.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, объему и сложности выполненной представителем работы, а также критерию разумности отвечает сумма в <данные изъяты> руб.

В связи с чем определение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 02 ноября 2015 г. по делу по иску Морозовой Е.В. к Сибилеву В.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сибилева В.И. с Морозовой Е.В., до <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи