Решение по делу № 12-553/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области
ул.Советская, д.11 14 декабря 2021 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-553/2021

по жалобе

Кондрашова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Кондрашов Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил признать сфальсифицированным доказательством фото-фиксацию правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55:06 мин по адресу: а/д А-113 «ЦКАД» 312 км+333 м., н.<адрес>, внутренняя сторона, водитель, управляя транспортным средством «КИА Соренто» гос.номер С539СС90, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является ФИО1

В обосновании своей жалобы, поданной в суд, ФИО1 указал, на то, что данное постановление не доказывает его вину, в связи с чем, он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля КИА Соренто» гос.номер №, является ФИО1

Фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством «АвтоУраган» № АS500175. Комплекс измерения скорости движения автотранспортных средств «АвтоУраган» является сертифицированным комплексом измерения скорости движения автотранспортных средств, имеет сертификат об утверждении типа средств измерения и допущен к применению в РФ.

Сбоев в работе комплекса «АвтоУраган» ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Следовательно, ФИО1 был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: