Решение по делу № 33-4461/2023 от 07.08.2023

Судья Юкина Т.Л.                                  № 2-179/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012086-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4461/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.А. и Селиванова Е.Н. к Коновалову С.Н. о признании незаконными действий по реконструкции гаража и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Коновалова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Андреева Т.А., Селиванов Е.Н. обратились в суд с уточненным иском к Коновалову С.Н. о признании действии по реконструкции гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и приведению гаражного бокса №... в первоначальное состояние до проведения реконструкции: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №... в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности по восстановлению кровли над гаражным боксом №... в одном уровне с кровлями гаражных боксов №... и №... в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами №... и №... и гаражным боксом №... за свой счет и своими силами в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу каждого истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года требования Андреевой Т.А. и Селиванова Е.Н. удовлетворены.

Признаны незаконными действия Коновалова С.Н. по реконструкции гаражного бокса №..., расположенного по адресу: <адрес>

На Коновалова С.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс №..., расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние до проведения реконструкции, а именно: разобрать надстроенную часть гаражного бокса №..., восстановить кровлю над гаражным боксом №... в одном уровне с кровлями гаражных боксов №... и №..., выполнить работы по заделке трещин в стенах между гаражными боксами №... и №... и гаражным боксом №....

С Коновалова С.Н. в пользу Андреевой Т.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Коновалова С.Н. в пользу Селиванова Е.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования Коновалова С.Н. о пропорциональном распределении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалов С.Н., ссылаясь на то, что судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг эксперта-теплоэнергетика, должны быть распределены между истцами, поскольку необходимость привлечения указанного специалиста была связана с обоснованием ими исковых требований о том, что реконструкция гаражного бокса №... явилась причиной промерзания стен гаражных боксов №№... и 37, просит изменить решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева Т.А., Селиванов Е.Н. просят оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андреевой Т.А., Селиванова Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 304, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 14 марта 2023 года №..., исходил из того, что реконструкция в виде надстройки гаража №... выполнена ответчиком с нарушением технических норм.

Решение суда в указанной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Коновалова С.Н. о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято в пользу истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов и установления юридически значимых обстоятельств определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в дело представлено соответствующее заключение от 14 марта 2023 года №..., стоимость экспертизы составила 35 000 рублей и оплачена Коноваловым С.Н. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны ответчика Коновалова С.Н. относительно причин повреждения гаражных боксов, принадлежащих истцам.

Учитывая то, что исковые требования Андреевой Т.А., Селиванова Е.Н. удовлетворены, заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось одним из доказательств по делу, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Коновалова С.Н., как на проигравшую сторону, с учетом заявленных требований подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей между истцами судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.