Решение по делу № 33-7968/2021 от 10.06.2021

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-7968/2021

А-2.065

УИД 24RS0048-01-2020-007376-14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Прилуцкой Л.А.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Бобровой Марии Анатольевны к ООО «ГК Синергия» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Бобровой М.А.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «ГК Синергия» Красновой М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой Марии Анатольевны к ООО «ГК Синергия» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК Синергия» в пользу Бобровой Марии Анатольевны задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 499 рублей 54 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 665 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 9 664 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «ГК Синергия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Синергия» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец с 02.03.2020 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. С 30.03.2020 не выходила на работу по причине введенных ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2020 года более, чем на 15 дней. Однако, начиная с 07.05.2020 от ответчика стали приходить требования о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 30.04.2020, а также угрозы применения дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул. Поэтому 10.05.2020, 07.06.2020 истец направила на официальный электронный адрес работодателя письменное уведомление о нарушении трудового законодательства.

25.05.2020 ответчик перечислил на банковскую карту истца сумму часть заработной платы за апрель 2020 года, аванс за май 2020 года и пени за несвоевременную выплату зарплаты за апрель.

15.06.2020 истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки почтой.

Однако приказом от 17.06.2020 была уволена за прогул с 18.05.2020, а полученная трудовая книжка имела лишь две записи: о приеме на работу и об увольнении из ООО «ГК Синергия», при том, что при приеме на работу истец передала ответчику трудовую книжку, в которой зафиксирован ее общий стаж работы, начиная с 1997 года.

Полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать незаконным требование ООО «ГК Синергия» об осуществлении работы с 30.04.2020 непосредственно в офисе по адресу: г. Москва, 22 км Киевского шоссе, д.4, строение 2 корпус «г», подъезд 17, офис 353 «г», приказ об увольнении за прогул № 6 от 17.06.2020, восстановить на работе и уволить по собственному желанию в дату вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку, переданную при приеме на работу, запись об увольнении по собственному желанию и выдать данную трудовую книжку, заключить соглашение к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно) на период нерабочих дней согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294, начиная с 30.03.2020, а также соглашение об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2020 года в размере 34 550 руб., за май 2020 года - 50 588,24 руб., средний заработок за все время вынужденного прогула из расчета 65 000 руб. на руки в месяц, проценты по ст. 236 ТК РФ по задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года - 554,68 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за использование личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 года в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. Кроме того, просила обязать ООО «ГК Синергия» направить ей справки, касающиеся заработной платы: 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы с учетом установленного судом размера заработной платы, а также расчетные листки за каждый месяц работы с учетом данного размера заработной платы и произвести с установленного судом размера ее заработной платы в полном объеме уплату НДФЛ, отчисления в ПФР, ФСС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Боброва М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на том, что прогул не совершала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Краснова М.А. просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В письменных возражениях представитель ответчика Краснова М.А. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Красновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.03.2020 Боброва М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ГК Синергия» в должности юрисконсульта, местом работы истца установлен адрес: г. Москва, 22-й километр Киевского шоссе, п. Московский, домовл. 4, стр.2, блок Г, офис 353Г. Для работника устанавливается продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 09.00, окончание – 18.00, продолжительность рабочего дня 8 часов. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 мин.

Согласно с п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 35 000 руб.

Указами Президента Российской Федерации №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указами Мэра г. Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, от 04.04.2020 № 40-УМ, от 11.04.2020 №43-УМ, от 07.05.2020 № 55-УМ, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничительные меры на территории Российской Федерации, установлены нерабочие дни с 30.03.2020, режим ограничений в г. Москве продлен до 31.05.2020.

Согласно пояснениям сторон, все работники ООО «ГК Синергия», в том числе истец, с момента введения ограничительных мер осуществляли трудовую деятельность удаленно, на дому по месту жительства.

Судом также установлено, что 09.04.2020 на внеочередном общем собрании учредителей Общества, проведенном в заочной форме, приняты решения о включении дополнительных видов экономической деятельности, имеющие следующие коды ОКВЭД по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности»: 46.44.2; 46.45.1; 46.76.1; 46.90, производстве регистрации изменений дополнительных видов экономической деятельности путем подачи соответствующего изменения в ИФНС.

В этот же день приказом генерального директора ООО «ГК Синергия» от 09.04.2020 №02/04 в целях обеспечения населения Российской Федерации товарами первой необходимости, а также в целях выполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)», Указа Мэра Москвы от 26 марта 2020 года №31-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 762-р, с целью оптимизации ресурсов и во избежание убытков (потерь), с учетом потребностей рынка в условиях пандемии короновируса расширить ассортимент продукции и включить дополнительные виды деятельности Общества, имеющих следующие коды ОКВЭД по «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности»: 46.44.2 (Торговля оптовая чистящими средствами); 46.45.1 (Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла); 46.45.2 (Торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом); 46.76.1 (Торговля оптовая бумагой и картоном); 46.90 (Торговля оптовая неспециализированная).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ГК Синергия» по состоянию на 17.07.2020, 17.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены дополнения по коду ОКВЭД (46.44.6 - торговли оптовой чистящими средствами, 46.45.1 – торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, 46.45.2 – торговля оптовая туалетным и хозяйственным мылом, 46.76.1 – торговля оптовая бумагой и картоном, 46.90 – торговля оптовая неспециализированная).

17.04.2020 директором ООО «ГК Синергия» ВНН. издан приказ №04/04 (о торговле товарами первой необходимости), которым приказано отнести ООО «ГК Синергия» к организациям, обеспечивающим население товарами первой необходимости, указанным в Рекомендуемом перечне товаров первой необходимости (за исключением продовольственных товаров), утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 762-р.

Приказом директора ООО «ГК Синергия» ВНН.. от 20.04.2020 №05/04 «О работе общества в период эпидемии коронавирусной инфекции» на основании Указа Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» от 02 апреля 2020 года № 239, Указа Мэра Москвы от 02 апреля 2020 года №36-УМ, а также Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года №762-р, с учетом результатов мониторинга заболеваемости работников Общества (0 процентов) и связи с производственной необходимостью, вызванной расширением ассортимента продукции и увеличением объемов товарооборота, выбран вариант постепенного наращивания числа работников, исходя из конкретных обстоятельств выполнения производственных задач, в связи с чем руководителям отделов Общества приказано сформировать и предоставить генеральному директору списки работников: чье нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования Общества, работников старше 65 лет, а также работников, имеющие заболевания и которые должны находиться на самоизоляции, работников, работающих с 20 апреля и 30 апреля в удаленном (дистанционном) режиме, с возможностью эпизодического присутствия на рабочем месте в случае необходимости и работников отправленных в простой; работникам старше 65 лет, а также работникам имеющие заболевания, согласно которым они должны соблюдать самоизоляцию, разъяснить необходимость и порядок оформления больничного листа; обеспечить соблюдение санитарных требований к организации работы Общества, исключающих риски инфицирования короновирусной инфекцией, в период повышенной готовности, а так же мер, рекомендованных письмом Роспотребнадзора № 2-6338-2020-15 от 7.04.2020 и приказом генерального директора Общества 04/03 от 19 марта 2020 года о мерах профилактики коронавирусной инфекции (COVID-19) - на территории склада ответственный начальник склада ГЗО.., на территории офисов расположенных по адресам: Москва, 22-й км Киевского шоссе, (п.Московский) домовл. 4, стр.2, корпус «Г» и Москва, Филевская М, д. 46 - генеральный директор ВНН. для работников, работающих на своем рабочем месте: установить временные графики работы и график посещения комнаты для приема пищи таким образом, чтобы работники избежали часа пик в общественном транспорте, минимизировали контакты на территории компании и в комнате приема пищи в обеденный перерыв; обеспечить ежедневное измерение температуры работников в офисе и на производстве (не менее одного раза в 4 часа), а также отстранение от нахождения на рабочем месте работников с повышенной температурой и признаками ОРВИ; принимать другие меры, которые помогут предотвратить распространение коронавирусной инфекции среди работников, обеспечить выполнение работниками санитарно-гигиенических требований, принимать меры по уборке, дезинфекции и проветриванию помещений в соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора РФ. Решение о досрочной отмене или продлении режима удаленной (дистанционной) работы доводится до сведения работников, на которых распространяется режим удаленной (дистанционной) работы, посредством информирования по электронной почте, а также через руководителей отделов устно или посредством связи. Менеджеру по кадрам ДСА.. приказано довести содержание данного приказа до всех работников Общества.

В соответствии с приложением №1 к данному приказу «Список работников, чье нахождение на рабочем месте является необходимым для обеспечения функционирования Общества» указана, в том числе юрисконсульт Боброва М.А.

27.04.2020 ООО «ГК Синергия» уведомлением сообщило Бобровой М.А о необходимости в связи с производственной необходимостью явиться на работу 30.04.2020 по адресу: 108811, г. Москва, поселение Московский, 22-ой км. Киевского шоссе, домовл.4, строение 2, корпус «Г», офис 353Г; режим работы: с понедельника по пятницу - с 09.00 до 18.00. Данное уведомление направлено истцу на электронную почту 27.04.2020, истец с ним ознакомилась 29.04.2020, что последней не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, телеграмма аналогичного содержания направлена Бобровой М.А. 28.04.2020 по месту жительства дочери истца по адресу: <адрес>

Однако истец на работу не вышла.

07.05.2020 с целью выяснения причин неявки истца на работу, менеджером по кадрам ВНН. по известным ответчику адресам: г<адрес> было направлено уведомление о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на работе с 30.04.2020 по 07.05.2020, разъяснено, что непредставление письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Получив уведомление об истребовании объяснений, истец 10 и 12 мая 2020 года направила на электронную почту работодателя уведомление от 30.04.2020 относительно нарушения ее прав, указав на незаконность данного требования, а также нахождения ее в г. Красноярске и невозможности с «общеизвестной обстановкой» выехать в г. Москву. Кроме того указала на то, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы за апрель 2020 года более чем на 15 дней, а потому она имеет право приостановить работу до погашения задолженности. В связи с чем просила погасить задолженность, отозвать незаконное уведомление от 29.04.2020 в связи с производственной необходимостью, направить справку 2-НДФЛ, иные справки, отражающие суммы заработка, с которого уплачиваются налоги, отчисления в пенсионный, социальный фонды ООО «ГК Синергия» за март, апрель 2020 года.

13.05.2020 генеральным директором ООО «ГК Синергия» издано распоряжение №3 о проведении служебного расследования, создана комиссия в составе: ведущего менеджера по продажам ПКС. менеджера по продажам СТВ. финансового директора СВВ. Срок проведения проверки определен до 30.06.2020.

По результатам проведенной проверки комиссией составлены акты от 28.05.2020 и от 17.06.2020, согласно которым, комиссия пришла к выводу, что нарушений в области оплаты труда не имеется, заработная плата работнику Бобровой М.А. выдана в полном объеме, задержек или частичной невыплаты нет, нарушений нет. Боброва М.А. не явилась на работу с 30.04.2020 по 16.06.2020 без уважительных причин, т.е. совершила виновное действие, выраженное в грубом нарушении трудовых обязанностей. Комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении юрисконсульта Бобровой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, направить Бобровой М.А. ответ на Уведомление от 30.04.2020 по всем имеющимся адресам.

28.05.2020 по известным работодателю адресам работника (<адрес>; <адрес>) направлено письмо, в котором ООО «ГК Синергия» сообщило Бобровой М.А., что по изложенной ею в уведомлении информации была проведена проверка, в ходе которой установлено, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из установленного условиями трудового договора размера 35 000 руб., какие-либо компенсационные выплаты, премии иди доплаты не устанавливались, заработная плата за март выплачена в полном объеме, за 22 рабочих дня в апреле выплачено 28 556,09 руб., в том числе 24.04.2020 – 17 500 руб., 08.05.2020 – 11 056 руб.; в связи с тем, что причины отсутствия на работе 30.04.2020 не были известны, заработная плата за 30.04.2020 не начислялась, впоследствии после получения уведомления от 30.04.2020 было принято решение об оплате 30.04.2020 как за отработанный день, произведено начисление в сумме 1 383,91 руб., данные денежные средства были выплачены 25.05.2020, одновременно была выплачена и компенсация за нарушение сроков выплаты указанное суммы в размере 8,63 руб. Каких-либо других нарушений по оплате труда не выявлено. Кроме того работодателем было отмечено, что при трудоустройстве Бобровой М.А. указаны адреса регистрации: <адрес>, и адрес проживания: <адрес> сведений о каких-либо иных адресах, о смене места жительства от Бобровой М.А. в организацию не предоставлялось. С 30.03.2020 в связи с введенными мерами по ограничению распространения коронавирусной инфекции по умолчанию все работники Общества осуществляли свою деятельность по своему преимущественному месту пребывания (временного или постоянного места жительства). При этом последний рабочий день Бобровой М.А. непосредственно в офисе организации был 24.03.2020, по просьбе последней работодатель предоставил ей возможность отсутствовать в офисе с 25 по 27 марта, а с 24.04.2020 по неизвестным причинам Боброва М.А. перестали выходить на связь. Точной информации о местонахождении работника Бобровой М.А. и месте осуществления ею рабочих функций, последняя не сообщала. Все многочисленные попытки с 27.04.2020 доставить Бобровой М.А. корреспонденцию по известным работодателю адресам, неудачны, за корреспонденцией адресат не являлась. Также истцу сообщалось, что с 17.04.2020 Общество возобновило свою работу, в том числе с учетом сделанных Бобровой М.А. предложений по переустройству некоторых сегментов деятельности под сложившиеся в период введенных Указами Президента Российской Федерации и мэра г. Москвы ограничений, условия, и обеспечения соблюдения всех прав работников. В связи с чем с указанной даты компания входит в список исключений, соответственно, режим «нерабочих дней» и иные ограничения на работников не распространяются. По производственной необходимости, вызванной возобновлением объемов работы, необходимостью осуществления рядом работниками своих обязанностей в прежнем докризисном формате, Бобровой М.А. в связи с нуждами организации вновь сообщено о необходимости осуществлять свою работу в офисе компании в соответствии с условиями трудового договора. Также до Бобровой М.А. доведена информация о том, что уведомление о нарушении трудовых прав, датируемое 30.04.2020, получено работодателем только 12 мая по электронной почте, данное уведомление не может считаться объяснением ее отсутствия на работе с 06.05.2020 по настоящее время. Кроме того предложено незамедлительно для принятия соответствующих решений сообщить о наличии уважительных причин, по которым она не можете добраться до работы, или непреодолимых препятствий по пути следования к месту работы.

Данное письмо, а также приказы №01/05 от 12.05.2020, №05/04 от 20.04.2020, анкета здоровья были направлены по всем имеющимся адресам истца 29.05.2020, и повторно 05.06.2020, получены Бобровой М.А. 16.06.2020.

В соответствии с Указами Мэра Москвы от 07.05.2020 №55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 года № 12-УМ», от 27.05.2020 № 61-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» с 12 мая к работе могут вернуться предприятия промышленности и строительства, организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

04.06.2020 ООО «ГК Синергия» вновь по известным работодателю адресам: <адрес> и <адрес>, Бобровой М.А. были направлены телеграммы с требованием представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с мая 2020 года по настоящее время.

Сообщения аналогичного содержания направлены ООО «ГК Синергия» на электронный адрес истца 04 и 05 июня 2020 года.

07.06.2020 Боброва М.А. повторно направила работодателю уведомление, в котором указала на нарушение ее трудовых прав и обосновала причины невыхода на работу задержкой выплаты заработной платы, наличием соответствующих ограничений органов государственной власти. При этом сообщила, что адресом ее постоянного проживания с конца марта 2020 года является <адрес>

12.05.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 16.06.2020 менеджером по кадрам ДСА. на имя генерального директора ООО «ГК Синергия» поданы докладные записки, в которых ДСА. довела до сведения генерального директора информацию о том, что Боброва М.А. отсутствует на рабочем месте с 30.04.2020, на работу не выходит, представить объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте отказывается. При этом в беседе по телефону, Боброва М.А. подтвердила, что уведомление о необходимости явки 30.04.2020 на работу она прочитала, уточнив, что за производственная необходимость явки на работу, получив ответ прекратила общение, на связь не выходит.

12.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 22.05.2020, 29.05.2020, 03.06.2020, 05.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020 работниками ООО «ГК Синергия»: генеральным директором ВНН. финансовым директором СВВ. и менеджером по кадрам ДСА. составлен акты о том, что юрисконсульт Боброва М.А. 12, с 13 по 15, 18, с 19 по 22, с 25 по 29 мая 2020 года, с 01 по 05, с 08 по 11, с 15 по 16 июня 2020 года не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 02.03.2020. На момент составления актов информации о причинах отсутствия Бобровой М.А. не имеется.

Согласно табелям учета рабочего времени за май, июнь 2020 года Боброва М.А. отсутствовала на рабочем месте по невыясненной причине с 12 мая по 17 июня.

17.06.2020 генеральным директором ООО «ГК Синергия» ВНН. издано распоряжение №5, согласно которому к юрисконсульту Бобровой М.А. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте 18.05.2020 с 09 часов 00 минут по 16 часов 45 минут без уважительной причины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На данном распоряжении имеется запись о невозможности ознакомления работника Бобровой М.А. с данным распоряжением в связи с отсутствием последней на рабочем месте.

Приказом ООО «ГК Синергия» №6 от 17.06.2020 действие трудового договора от 02.03.2020 прекращено, Боброва М.А. уволена с работы с должности юрисконсульта с 18.05.2020 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Копия приказа об увольнении и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте были направлены истцу по адресам: <адрес> Также разъяснено право обратиться за документами, выдаваемыми в день увольнения (справка-расчет, 2-НДФЛ, справки СЗВ-М, СЗВ-стаж, справка о заработке) в ООО «ГК Синергия» по адресу: 108811, БП Румянцево, 22-й километр Киевского шоссе, домовл.4, стр.2, корпус Г, офис 353Г в любой рабочий день недели (с понедельника по пятницу) с 09-00 до 18-00 либо дать согласие на отправление их по почте, для чего направить в адрес ООО «ГК Синергия» соответствующее заявление (оригинал).

30.06.2020 трудовая книжка направлена истцу на основании заявления по указанному в нем адресу: <адрес>, получена Бобровой М.А.

Одновременно в адрес истца направлены: справка по форме 2-НДФЛ, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, справка от 17.06.2020 №003К-000006, справка раздел 3 РСВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула), поскольку факт отсутствия истца Бобровой М.А. на рабочем месте с 18.05.2020 по 16.06.2020 с учетом установленных трудовым договором режима работы, места работы, как и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, истец не представила. При этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ей проступка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях Бобровой М.А. имел место длящийся прогул, начавшийся фактически с 30.04.2020, впоследствии истец исполнение трудовых обязанностей не возобновила, поэтому тот факт, что расторжение трудового договора произведено 18.05.2020, не является основанием для признания действий ответчика незаконными.

Довод истца о том, что в связи с коронавирусной инфекцией согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294 дни, начиная с 30.03.2020 были объявлены нерабочими днями, суд признал несостоятельным со ссылкой на то, что соответствующее уведомление о необходимости явки на работу с 30.04.2020 было направлено истцу по электронной почте, таким же способом, что и ранее все уведомления работодателя при дистанционном режиме работы. Также неоднократно с 07.05.2020, получая требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 30.04.2020 по 16.06.2020, истец знала о том, что на данную организацию режим нерабочих дней не распространяется, дополнительных соглашений о дистанционной работе между сторонами подписано не было, удаленный доступ у истца был отключен, уважительных причин невыхода на работу, в том числе, по медицинским показаниям, ответчику не представила.

Также судом были проверены доводы истца о направлении 15.06.2020 в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, и признаны доводы несостоятельными, поскольку истец не была освобождена от обязанности находиться на рабочем месте и исполнять возложенные на нее обязанности. Кроме того данное заявление получено ООО «ГК Синергия» лишь 22.06.2020, т.е. после издания 17.06.2020 приказа о прекращении трудового договора.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец приостановила работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы более чем на 15 дней, о чем она уведомила работодателя,

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за март – июнь 2020 года, оборотно-сальдовых ведомостей за 1-й, 2-й кварталы 2020 года, расчетных ведомостей за март – июнь 2020 года, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, сведений, представленных ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2020 №12-02/5597, Центром ПФР по выплате пенсий по Кировской области от 21.102020 №16552-15 и ОПФР по Красноярскому краю от 28.10.2020, истцу была начислена заработная плата: в марте месяце в размере 35 000 руб., удержано 4 550 руб. (НДФЛ 13%), к выплате 30 450 руб.; в апреле – 35 000 руб., удержано 4 550 руб. (НДФЛ 13%), к выплате 30 450 руб., в мае – 6 176,47 руб. (за 3 рабочих дня при норме по производственному календарю 17 дней), удержано 803 руб. (НДФЛ 13%), к выплате 5 373,47 руб., а также компенсация за задержку выплаты части заработной платы за апрель месяц 8,63 руб., фактически 25.05.2020 выплачено 14 420,39 руб.; в июне произведено начисление компенсации за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 8 499,54 руб.

Согласно РКО №С-БН-000017 от 23.03.2020 истцу произведена выплата заработной платы за март 2020 года в размере 30 450 руб.

Как следует из платежных поручений №342 от 24.04.2020, №35 362 от 08.05.2020, №35450 от 25.05.2020, №35423 от 25.05.2020, ООО «ГК Синергия» выплатило истцу заработную плату 24.04.2020 – в размере 17 500 руб. в счет аванса за апрель, 08.05.2020 – 11 566,09 руб. за прель, 25.05.2020 – 1 383,91 руб. за апрель и 8,63 руб. в счет компенсации за задержку заработной платы за апрель, а также аванс за май в размере 14 411,76 руб.

Доводы истца о согласовании между ней и ответчиком заработной платы в размере 65 000 руб. в месяц, судебной коллегией отклоняются, так как трудовой договор от 02.03.2020 не содержит соглашения об установлении истцу заработной платы в указанной сумме. Иных допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств такого размера заработной платы истец суду не представила.

Таким образом, задержки выплаты заработной платы за апрель 2020 года более чем на 15 дней не имелось, а потому у истца отсутствовали основания для приостановления с 30.04.2020 работы в связи с задержкой заработной платы за апрель 2020 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Бобровой М.А. в удовлетворении требований к ООО «ГК Синергия» о признании незаконным приказа №6 от 17.05.2020 об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в ООО «ГК Синергия» в должности юрисконсульта и увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого Бобровой М.А. отказано.

Установив, что за март-май 2020 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ по задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года, с учетом произведенной ответчиком 25.05.2020 выплаты в сумме 8,63 руб., возложении на ответчика обязанности направить истцу расчетные листки за каждый месяц работы исходя из размера заработной платы 65 000 руб., справки, касающиеся заработной платы: 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы исходя из размера заработной платы в 65 000 руб., производстве уплаты НДФЛ, отчислений в ПФР, ФСС исходя из размера заработной платы 65 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации за использование личного ноутбука, поскольку трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя компенсировать расходы при использовании личного имущества работников, указанное производится в порядке ст. 188 ТК РФ, предусматривающей наличие согласия либо ведома об этом работодателя, с определением размера расходов в письменном соглашении. Поскольку доказательств наличия между сторонами письменного соглашения, равно как и иным образом выраженного согласия ответчика на компенсацию расходов за использование Бобровой М.А. личной цифровой техники суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации по использованию личного имущества. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что трудовые отношения между сторонами на основании приказа №6 от 17.06.2020 прекращены, заключение дополнительных соглашений к трудовому договору от 02.03.2020 в настоящее время не имеет правового значения, а потому требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ней соглашение к трудовому договору об осуществлении работы на дому (дистанционно) на период нерабочих дней согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 № 294 начиная с 30.03.2020, а также соглашение об использовании личного ноутбука (компьютера), телефона, интернета в рабочих целях за апрель 2020 года, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, переданную им при приеме на работу с записью об увольнении по собственному желанию, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки при приеме на работу.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу учета приема и выдачи трудовых книжек, при приеме на работу от Бобровой М.А. трудовая книжка не поступала. Ответчиком заведена новая трудовая книжка и составлен акт об отсутствии трудовой книжки, от подписи акта Боброва М.А. отказалась. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями менеджера по кадрам ДСА. показавшей в судебном заседании, что в связи с отсутствием у Бобровой М.А. при приеме на работу в ООО «ГК Синергия» на должность юрисконсульта трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности и отказом Бобровой М.А. от подачи заявления об оформлении новой трудовой книжки, приказом генерального директора ООО «ГК Синергия» №02/03 от 02.03.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ было приказано оформить новую трудовую книжку Бобровой М.А., заполнить на первой странице (титульном листе) трудовой книжки должность ФИО сведения о работнике, внести в трудовую книжку должность ФИО запись о приеме на работу и письменно уведомить под роспись юрисконсульта Боброву М.А. об изменениях в трудовом законодательстве, связанных с формированием сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также о праве работника путем подачи соответствующего письменного заявления сделать выбор между продолжением ведения трудовой книжки в соответствии со ст.66 ТК РФ или предоставлением ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

02.03.2020 на имя Бобровой М.А. менеджером по кадрам ДСА. была оформлена трудовая книжка серии TK-VI №3110242, в которую под №1 внесена запись о приеме Бобровой М.А. на работу в ООО «ГК Синергия» на должность юрисконсульта с 02.03.2020.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.10.2020 №12-02/5597, Центром ПФР по выплате пенсий по Кировской области от 21.102020 №16552-15 и ОПФР по Красноярскому краю от 28.10.2020, в базе данных на застрахованное лицо Бобровой М.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права лишь о периодах работы Бобровой М.А. с 01.01.2020 по 15.01.2020 – в ООО «Союзспецреставрация» и с 02.03.2020 по 18.05.2020 – в ООО «ГК Синергия».

При установленных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, переданную Бобровой М.А. в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Учитывая неполный расчет при увольнении, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 8 499,54 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена в полном объеме в мае 2020 года со ссылкой переплату по заработной плате за май 2020 года, произведенный перерасчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку выплата указанной суммы произведена в мае 2020 года, тогда как приказ о прекращении трудовых отношений издан 17.06.2020, начисление компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, произведено ответчиком в июне 2020 года. Кроме того расчетные листки не содержат сведений о произведенных удержаниях, перерасчетах, сторнировании и т.п. Иных доказательств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

С учетом норм трудового законодательства о материальной ответственности работника, а также положений статьи 137 ТК РФ, которая устанавливает перечень удержаний из заработной платы работника, до момента взыскания судом с работника причиненного работодателю материального ущерба в виде излишне выплаченной заработной платы, оснований для осуществления зачета встречных требований работника к работодателю о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, удержаний из заработной платы у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма должна взыскиваться за минусом НДФЛ судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Физическое лицо, в силу ч. 4 ст. 228 НК РФ, получая другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - вправе самостоятельно исчислить и уплатить налог, исходя из сумм таких доходов.

Учитывая, что суд не является налоговым агентом, работодателем, в связи, с чем не вправе исчислить сумму НДФЛ и обязать перечислить ее в налоговый орган, ответственность за несоблюдение обязанности по уплате налога лежит на истце, как на налогоплательщике.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Бобровой М.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение судьи к истцу при рассмотрении дела, не объективное рассмотрение спора, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отвод судье при рассмотрении дела не заявлялся истцом.

Вопреки доводам жалобы отказ судьи в удовлетворении ходатайств истца, прерывание выступления истца, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса судейской этики, а также беспристрастности суда.

В силу ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой М.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика ООО «ГК Синергия» Красновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: