Решение по делу № 33-18836/2018 от 25.09.2018

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-18836/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лузянина В.Н., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белозеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2018,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Белозерова А.С. (по доверенности от 18.04.2018), судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Белозеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Белозеровой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор № от 13.11.2016, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 688 479 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов Белозерова О.В. надлежащим образом не исполняет, возникла задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в залог передан автомобиль марки DATSUN ... ..., год выпуска ... идентификационный номер VIN №.

Банк направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности, требование не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Белозеровой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 687204 руб. 53 коп. из них: просроченная ссуда 595852 руб. 76 коп., просроченные проценты 49487 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде 1522 руб. 95 коп., неустойка по судному договору – 38 837 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 1504 руб. 52 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN ... ..., год выпуска ... идентификационный номер VIN №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указано на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что кредитные средства для приобретения автомобиля ей нужны были в сумме 535000 руб., на данную сумму ею подписан кредитный договор и эта сумма была перечислена в на счет продавца ООО «Драйв Авто», о том, что она подключена к программе страхования она узнала только в суде, ей не нужна была страховка с суммой страховой премии 111533 руб. 71 коп., истец произвел страхование без ее согласия. Судом не был привлечен к участию в деле продавец автомобиля – ООО «Драйв Авто», которым необоснованно включен в стоимость автомобиля налог на добавленную стоимость (НДС). Полагает, что сумма просроченных процентов 49487 руб. 20 коп. является завышенной, не указано в решении за какой период взысканы проценты. На момент заключения договора она была лишена возможности внести в него изменения, заключила договор на невыгодных для себя условиях. Считает завышенной и подлежащей снижению сумму взысканной неустойки в размере 38837 руб. 10 коп. и 1522 руб. 95 коп. Судом не принято во внимание ее материальное положение. Необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку ею при покупке автомобиля вносились собственные денежные средства в сумме 60000 руб., просила решение отменить.

Представитель ответчика Белозеров А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещена телефонограммой, истец извещен в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договоров.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 819, 809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 337, 348-350, ст. 382, ст.ст. 329, 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства по заключенному между истцом и Белозеровой О.В. (заемщик) по кредитному договору № № от 13.11.2016, по условиям договора заемщику предоставлен кредит на сумму 688 479 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля, на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, заемщиком не исполняются, возникла задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком не исполнено.

Учитывая указанные нормы закона, установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредит был заключен на меньшую сумму, опровергаются материалами дела, как следует из материалов дела, Белозерова О.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 688479 руб. 71 коп., в указанном заявлении также просила о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, заявление подписано Белозеровой О.В., которая поставила в соответствующих полях отметки о согласии с условиями договора добровольного группового (коллективного) страхования и с тем, что данная услуга является платной услугой банка, согласилась с размером платы (л.д.38-42), факт намерения заключить договор страхования подтвержден также заявлением Белозеровой О.В. на включение в Программу добровольного страхования (л.д.37), размер предоставленных кредитных средств приведен в графике платежей также подписанном ответчиком (л.д. 47,48), факт перечисления денежных средств на счет продавца и факт оплаты услуг банка за счет кредитных средств, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора не оспорен.

Учитывая, что заемщиком вышеприведенные документы подписаны, довод о том, что подключение к договору коллективного страхования имело место без согласия заемщика, отклоняется.

Оснований для привлечения к участию в деле ООО «Драйв Авто» (продавец автомобиля) в данном случае не имелось, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленных истцом требований. Факт включения продавцом автомобиля в стоимость НДС, при разрешении заявленных банком требований о взыскании суммы кредита, правового значения не имеет.

Довод о том, что заявленная ко взысканию сумма просроченных процентов в размере 49487 руб. 20 коп. является завышенной, отклоняется, расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен истцом, проверен судом, не противоречит графику платежей, выписке по счету (л.д. 5-7, 47,48). Период, за который истцом была рассчитана задолженность, указан в иске с 14.12.2016 по 24.07.2018.

Довод о том, что при заключении договора Белозерова О.В. была лишена возможности внести в него изменения, заключила договор на невыгодных для себя условиях, отклоняется, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении заемщика внести изменения в договор при его заключении, вынужденности заключения договора на предложенных банком условиях.

Довод о завышенном размере неустойки, определенной в размере 38837 руб. 10 коп. и в сумме 1522 руб. 95 коп., с учетом ее материального положения, отклоняется, судебная коллегия, принимая во внимание размер задолженности, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, отсутствие доказательств изменения материального положения заемщика с момента заключения кредитного договора, принимая во внимание положения ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, не находит оснований для снижения указанных сумм.

Довод о неправомерности обращения взыскание на автомобиль, поскольку ею при покупке автомобиля вносились собственные денежные средства в сумме 60000 руб., не может быть принят во внимание, указанное заявителем обстоятельство, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 20.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лузянин В.Н.

Кукарцева Е.В.