Решение по делу № 2-1066/2017 от 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г                               г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2017 по иску Чураковой Пелагеи Андреевны к товариществу собственников жилья «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» о признании незаконными действий управляющей компании по начислению задолженности по оплате коммунальных платежей, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуракова П.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ТСЖ «Комфорт», ООО Коммунальная служба «Мой дом», требуя:

- признать незаконными действия ответчиков по выставлению ей счет-квитанции по второму лицевому счету № 02-13-221373 (4) на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) за март 2017 г и начислению по ней задолженности в сумме 170432 рубля 83 коп, пени 72553 рубля 11 коп.

- обязать ответчиков исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции № 02-13-221373 (4) на ее имя за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), в сумме 170432 рубля 83 коп, пени в сумме 72553 рубля 11 коп.

- обязать ответчиков прекратить выставлять ей вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету № 02-13-221373 (4), а также начислять задолженность в сумме 170432 рубля 83 коп и пени в сумме 72553 рубля 11 коп за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено).

- обязать ответчиков произвести перерасчет, списание с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности 170432 рубля 83 коп и пени в сумме 72553 рубля 11 коп указанную в счет-квитанции № 02-13-221373 (4) за март 2017 г,

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по (место расположения обезличено).

С ноября 2015 года собственниками дома выбран способ управления ТСЖ «Комфорт». Непосредственное управление многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО КС «Мой дом» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Комфорт». С января 2016 года ООО КС «Мой дом» стало выставлять счета на оплату коммунальных платежей.

Истец по счету № 02-13-257119 (7) производит оплату с января 2016 года по настоящее время ежемесячно.

Во второй счет-квитанции за март 2017 года по второму лицевому счету № 02-13-221373 (4), у нее указана еще одна сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 170432 руб 83 коп и пени 72553 руб 11 коп, без расшифровки оказанных услуг и без указания периода начислений.

Она не согласна с действиями ответчиков по выставлению двойных квитанций, а также по начислению указанной задолженности в квитанции за март 2017 г и пени.

Ответчик ООО КС «Мой дом» ее обращение о разъяснении начислений оставил без письменного ответа, были нарушены права потребителя, причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

Истец Чуракова П.А. в судебное заседание не явилась, направив представителя, о судебном заседании извещена повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.36, т.2 л.д.58,61,67а). В письменных объяснениях привела те же доводы, в целом отраженные в иске (т.1 л.д.37-38).

Представитель истца адвокат Прокудина С.А., действующая на основании ордера от 13.07.2017 г (т.1 л.д.34), требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ТСЖ «Комфорт», ООО КС «Мой дом» уведомлены повестками, явку представителей не обеспечили без указания причин, ООО «КС «Мой дом» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.59-60,62-63,67), направили суду отзывы (т.1 л.д.165-169, т.2 л.д.41-45), в которых требования истца не признали, просят в иске отказать.

Доводы возражений ответчиков, позиции которых не расходятся, сводятся к следующему. ООО КС «Мой дом» на основании договора от 07.07.2015 № 7, действующего до настоящего времени, осуществляет управление МКД, в котором проживает истец. В рамках договора общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД. Договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены непосредственно с ТСЖ «Комфорт». Общество на основании договора с ООО «Расчеты и платежи» осуществляет начисление и прием денежных средств от жителей дома. ТСЖ «Комфорт» создано в 2009 году и является законным способом управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено).

Ряд жильцов (собственников помещений) дома, включая истца, неоднократно оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД о выборе способа управления в доме. Судебными решениями выбранный способ управления - ТСЖ был признан законным. Однако ряд собственников оплачивал счета, выставленные иной управляющей компанией ..., не оплачивая, таким образом, счета ООО КС «Мой дом». Фактически ... не обслуживало МКД, в счета включались не все услуги, которые в действительности получали собственники помещений. Поскольку это являлось более выгодным для истца, она счета ООО КС «Мой дом» игнорировала.

Арбитражным судом Свердловской области по иску ТСЖ «Комфорт» с ... были взысканы денежные суммы, которые были необоснованно уплачены жильцами МКД в адрес ... и которые товарищество не перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Ответчики указали, что выставленная истцу сумма долга и пени по второму счету № 02-13-221373 (4) - это сумма, которую истец обязана была уплатить и не уплатила за спорный период с мая 2010 г по 25.12.2014 г (истец оплачивала ...). Права потребителя не нарушены. Письменный ответ на обращение истца был направлен по почте. Моральный вред не причинен.

Представитель третьего лица ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, о судебное заседании извещен повесткой (т. 2 л.д.64).

Представитель третьего лица Нижнетагильского МУП «Городская управляющая компания» Кондакова О.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 г (т.2 л.д.68) с требованиями истца согласна и пояснила, что её предприятие было управляющей организацией по управлению домом истца с октября 2014 г по начало августа 2015 г

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу Чураковой П.А. на праве собственности весь период указанный в иске и по настоящее время квартиры по адресу: (место расположения обезличено) согласно договора приватизации от 01.04.1993 г исвидетельства о праве на наследство от 03.04.1993 г (т.1 л.д. 23-24). Истец проживает в данном жилом помещении, зарегистрирована там по месту жительства (т.1 л.д.44), пользуется коммунальными услугами в личных бытовых целях.

Из материалов дела следует, что по адресу указанного жилого помещения по состоянию на март 2017 г имелся счет № 02-13-257119 (7) (первый счет), а также имелся счет № 02-13-221373 (4) (второй счет) (т.1 л.д. 7-22). Ответчики указали, что первый счет был открыт до 2017 года, по данному счету проводились начисления за коммунальные услуги и услуги по содержанию, выставленные ООО КС «Мой дом». Второй счет был открыт для отражения образовавшейся задолженности и начисленных пени, куда выделен ранее образовавшийся долг.

Как указал истец, сумма долга, которую выставляют ответчики, была своевременно уплачена ею иной управляющей организации ..., а также МУП «ГУК», что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате (т.1 л.д.82-159) ответчики не могут требовать повторного внесения оплаты и не лишены права на обращение с требованиями к указанному юридическому лицу.

Этим правом ТСЖ «Комфорт» воспользовался, решением арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 г в его пользу с ... взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1130873 руб 46 коп (т.1 л.д.61-68)

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что с 2011 года между собственниками помещений МКД №... по (место расположения обезличено) имелись разногласия и многочисленные судебные споры в отношении способа управления домом, проводились собрания, которыми управляющей организацией выбирались как ТСЖ «Комфорт», так и ..., а также МУП «ГУК». Законность принятых на собраниях решений являлась предметом оспаривания в судебном порядке, имеются соответствующие судебные постановления (том 1 л.д. 46-60,69-81,175-188).

Согласно материалов дела истцом в спорный период договор управления домом был заключен с ..., а затем с МУП «ГУК». Истцом также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде в адрес данных организации, о чем указано выше.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В судебном заседании ответчики не оспорили факт внесения платы истцом на счет управляющей организации ... и МУП «ГУК».

Из материалов дела следует, что длительное время собственники помещений МКД №... по (место расположения обезличено) оспаривали решения общих собраний, которыми решался вопрос о способе управления МКД и выбора управляющей организации.

По смыслу статей 309, 310 и 312 Гражданского кодекса РФ надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом на должника возложен риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору.

В то же время в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ презюмируется невиновность лица, не исполнившего обязательство, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в спорный период, что подтверждается вышеупомянутыми квитанциями и иными доказательствами, представленными суду, суд в данной ситуации приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в который ответчики выставляют задолженность и пени.

При этом наличие споров в отношении управляющих организаций МКД не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты истцом коммунальных платежей сторонней организации, а также доводы истца в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом наличие двух лицевых счетов одному собственнику на одно жилое помещение не предусмотрено, суд признает требования истца о признании действий ответчиков незаконными, исключении сведений о начислении, возложении обязанности прекратить выставлять вторые счет квитанции (п.п.1-3) требования за спорный период подлежащими частичному удовлетворению по доводам истца и на основании п.п. «в» пункта 69 «Правил предоставления коммунальных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом требование о перерасчете и списании задолженности и пени заявлено излишне, поскольку удовлетворения остальных требований по п.п.1-3 иска уже достаточно, чтобы сумму задолженности и пени не выставлять истцу в счет квитанции ответчиками, в требовании п. п.4 иска о перерасчете и списании суммы долга и пени надлежит отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда непосредственно направлением квитанции с указанием суммы задолженности, пени, исковое требование о взыскании суммы задолженности истцу ответчиками не предъявлено. Письменное обращение истца в ООО КС «Мой дом» о предоставлении информации ответчиком не было оставлено без ответа, соответствующие разъяснения истцу давались, ответ на обращение был направлен ей по почте (т.1 л.д.45).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, а также требованиями разумности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.42) частично - с каждого из ответчиков в размере 1000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Комфорт», общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» по выставлению Чураковой Пелагее Андреевне счет-квитанции по второму лицевому счету № 02-13-221373 (4) на оплату коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) за март 2017 г и начислению по ней задолженности в сумме 170432 рубля 83 коп, пени 72553 рубля 11 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» исключить сведения о наличии задолженности по жилищно-коммунальным услугам по лицевому счету-квитанции № 02-13-221373 (4) на имя Чураковой Пелагеи Андреевны за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено), в сумме 170432 рубля 83 коп, пени в сумме 72553 рубля 11 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» прекратить выставлять Чураковой Пелагее Андреевне вторые счет-квитанции на оплату коммунальных услуг по второму лицевому счету № 02-13-221373 (4), а также начислять задолженность в сумме 170432 рубля 83 коп и пени в сумме 72553 рубля 11 коп за жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать в пользу Чураковой Пелагеи Андреевны судебные расходы: с товарищества собственников жилья «Комфорт» в размере 1000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» в размере 1000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину: с товарищества собственников жилья «Комфорт» в размере 450 рублей, с общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба «Мой дом» в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

Судья                   Д.А.Самохвалов