Решение по делу № 33-1813/2016 от 23.05.2016

Председательствующий Толмачева И.И.

Дело № 33 – 1813/2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Когай Г.А., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова М.И. на решение Абаканского городского суда от 14 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Беспальченко Н.С. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Долговой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаповаловой И.А. и заключение прокурора Тулиной О.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспальченко Н.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ГУ ФСС по Республике Хакасия) о возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты. Требования мотивировала тем, что с 15.09.2000 года она назначена опекуном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится ей внуком. С указанного времени она не работала, осуществляла уход за внуком, получала страховые выплаты и пенсию, назначенную в связи с уходом за ФИО7 до достижения им 14 лет. Поскольку до достижения им 14-летнего возраста ей исполнилось 55 лет, то за ней сохраняется право на получение страховых выплат после окончания ухода за этим лицом, что предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ). В нарушение вышеприведенной нормы ответчик данные выплаты ей не производит. С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика производить ей ежемесячные страховые выплаты пожизненно с последующей индексацией с 01.02.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова И.А. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Будиков Е.С. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Беспальченко Н.С.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал ГУ ФСС по Республике Хакасия производить Беспальченко Н.С. ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2012 года пожизненно с последующей индексацией.

С решением не согласен представитель ответчика Коков М.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на статью 7 Федерального закона № 125-ФЗ, указывает на несоблюдение истцом одного из перечисленных в ней обязательных условий для сохранения права на получение страховых выплат - отсутствие трудовой деятельности в период осуществления ухода, что подтверждается сведениями из пенсионного фонда о трудовой деятельности истца в 2000 году на протяжении 10 месяцев и 10 дней, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовательном учреждении <данные изъяты> (далее – МОУ <данные изъяты>), а также в Саяногорской городской организации <данные изъяты> в течение 7 месяцев 10 дней без указания конкретного периода. Поскольку запись в трудовой книжке о работе в МОУ <данные изъяты> не содержит сведений о том, что она осуществлялась по совместительству, то общий период работы истца в 2000 году приходился и на период после назначения ее опекуном - 15.09.2000 года. Однако данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о начислении истцу ежемесячных страховых выплат с 01.02.2012 года, поскольку в соответствии с частями 2, 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию носит заявительный характер, тогда как Беспальченко Н.С. с заявлением о назначении ей страховых выплат обратилась к ответчику только 28.09.2015 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В., представитель истца Шаповалова И.А. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе: один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы либо медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Беспальченко Н.С. приходится матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и бабушкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент смерти матери ФИО11 ФИО7 являлся несовершеннолетним в возрасте двух с половиной лет, в связи с чем постановлением администрации г. Саяногорска от 15.09.2000 года № 1254 "Об установлении опеки, назначении ежемесячного денежного пособия и пенсии" истец Беспальченко Н.С. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО7

Решением Саяногорского городского суда от 22.12.2000 года установлен факт нахождения Беспальченко Н.С. на иждивении своей дочери ФИО11

Решением Саяногорского городского суда от 02.12.2002 года установлен факт того, что Беспальченко Н.С. не работает, осуществляет уход за несовершеннолетним ФИО7

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, Беспальченко Н.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Трудовая книжка свидетельствует о том, что истец трудовую деятельность не осуществляет с июля 2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ Беспальченко Н.С. исполнилось 55 лет. На указанную дату ФИО7 исполнилось 13 лет.

23.09.2015 года Беспальченко Н.С. обратилась с заявлением к ответчику о возобновлении страховых выплат, в удовлетворении которого отказано 01.10.2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за Беспальченко Н.С. сохраняется право на получение страховых выплат, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 125-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности на момент назначения ее опекуном, что исключает возможность сохранения за ней права на получение страховой выплаты, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Как указывалось выше, решениями Саяногорского городского суда от 22.12.2000 года установлен факт того, что Беспальченко Н.С. по состоянию на 11.08.2000 года нигде не работала, осуществляя уход за несовершеннолетним ФИО7

При рассмотрении указанного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ ФСС по Республике Хакасия, а потому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия трудовой деятельности истца на момент смерти ее дочери не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, которые, по мнению апеллятора, подтверждают факт работы истца после назначения ее опекуном ФИО7 – 15.09.2000 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной справки следует, что общий трудовой стаж истца до 2002 года составил 7 месяцев 10 дней, а не 10 месяцев 10 дней как полагает ответчик.

Более того, доказательств того, что истец осуществляла трудовую деятельность в Саяногорской городской организации <данные изъяты> после 15.09.2000 года стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части указания судом срока назначения истцу страховой выплаты – с 01.02.2012 года (первое число следующего за достижением ФИО7 14-летнего возраста).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Одновременно с заявлением страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы.

Из анализа указанной нормы в совокупности с содержанием статьи 7 названного Федерального закона следует, что сохранение за членом семьи, неработающим и занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставшим нетрудоспособным в период осуществления ухода, права на получение страховых выплат и после окончания ухода за этими лицами не означает автоматической прологации таких выплат органами социального страхования. В указанном случае, лицо, претендующее на сохранение страховых выплат, должно обратиться в органы социального страхования с соответствующим заявлением.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей страховых выплат только 28.09.2015 года, то именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность возобновить истцу ранее производимые страховые выплаты.

Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения в указанной части, которое подлежит изменению в части даты назначения истцу страховой выплаты – с 28 сентября 2015 года (дата поступления заявления истца ответчику).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 марта 2016 года по настоящему делу в части даты назначения страховой выплаты изменить на 28.09.2015 года.

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Кокова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н.Морозова

                                        Г.А.Когай

                                        А.В.Пронина