Решение от 26.06.2012 по делу № 11-102/2012 от 24.05.2012

         Дело № 11-102/12                                                                    26 июня 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в лице судьи Медведкиной В.А.,

при секретаре Меликовой С.А..

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюдяковой М.П. и Дюдякова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-68/12-25 по иску Дюдяковой М.П. и Дюдякова А.П. к Смирновой О.А. и Смирнову О.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

         В соответствии с Договором передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Дюдяковой М.П., ФИО9, Смирновой О.А. и Смирнову О.А. было безвозмездно передано в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому имущество в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

        Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, указывая, что квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., между сторонами не может быть достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, поэтому просят суд признать за Дюдяковой М.П. право пользования комнатой <данные изъяты> кв.м., за истцом ФИО9 - комнатой <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками Смирновой О.А. и Смирновым О.А. порядок пользования комнатой <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются пожилыми людьми, бывшими супругами, ФИО9 тяжело болен и Дюдякова М.П., являясь его опекуном, ухаживает за ним. Вместе они занимают комнату площадью <данные изъяты> кв.метра, а в комнате <данные изъяты> метра проживает внук истицы сын Смирновой О.А. и Смирнова О.А.- ФИО2 вместе со своей женой и ребенком. Внук занял эту комнату безосновательно. Комната площадью <данные изъяты> кв.метра стоит пустая, там необходимо делать ремонт и пользоваться ею нельзя. Ответчики в квартире не проживают. От предложения определить порядок пользования по соглашению сторон ответчики отказались

         Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано со ссылкой на несоответствие площади комнат, на которые претендуют истцы, размеру их долей в общем имуществе, чем нарушаются права иных сособственников, также на отсутствие сложившегося порядка пользования.

         Истцами подана апелляционная жалоба на данное решение суда с просьбой об его отмене и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела. При этом истцы указали, что изначально они всегда пользовались комнатами <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., ответчики занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем ответчики переехали жить в квартиру по <данные изъяты>, а в спорной квартире стал проживать внук - ФИО2 вместе с женой и ребенком. Они заняли комнату <данные изъяты> кв.м., поскольку комната <данные изъяты> кв.м. осталась в плохом состоянии, ее необходимо было ремонтировать. Они, истцы, два пожилых человека, инвалида, самостоятельно произвести ремонт не в состоянии, вынуждены жить теперь в одной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики в квартире фактически не проживают, как следствие не заинтересованы во владении и пользовании квартирой, они, истцы, напротив всегда проживали в спорной квартире.

       Предложенный ими вариант раздела возможен без выплаты компенсации несоразмерности долей в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, положениями ГК РФ. Так, в соответствии с п.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан. В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности,нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8). Учитывая данные нормы закона, определение порядка пользования квартирой по предложенному варианту с признанием за истцами права пользования комнатами <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, а за супругами ответчиками права пользования комнатой <данные изъяты> кв.м., не нарушает прав и законных интересов последних, тем более, что положения ст. 247 ГК РФ не содержат запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, которая меньше его доли. К тому же, ответчики не проживают в квартире, являются супругами, они же постоянно проживают и пользуются квартирой, оплачивают все расходы по коммунальным платежам, не состоят в официально зарегистрированном браке, Жилищный кодекс допускает в такой ситуации предоставление одной комнаты супругам. ФИО9 является инвалидом, признан недееспособным, по своему состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском уходе, к нему часто приезжают врачи,

         Представитель истцов Городнина Н.В., действующая на основании ордера, суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

         Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как верно установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. Спорная квартира, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами отсутствует.

         По мнению суда апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении заявленных исковых требований мировой судья правомерно руководствовалась положениями статьи 247 ГК РФ, предусматривающей право требования участником долевой собственности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого - соответствующей компенсации от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, и, оценив представленные истцами доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их требований о предоставление в пользование Дюдяковой М.П. <данные изъяты> к.м. <данные изъяты> изолированных комнат площадью ебования, погаля их отвечающими интересам несовершеннлетних комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и ФИО9 - <данные изъяты> кв.м., а за ответчиками одной комнатой площадью <данные изъяты> кв. м при жилой площади помещения <данные изъяты> кв.м., поскольку площадь этих двух комнат значительно превышает принадлежащую истцам долю, что повлечет нарушение прав второго сособственника. Доводам истцам о наличии оснований для предоставления им в пользование большей части жилого помещения по мотиву ранее сложившегося порядка пользования комнатами судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

         Доводы истцов о нарушении их прав отказом в иске об определении порядка пользования жилым помещением, при отсутствии которого исключается возможность нормального проживания в квартире, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку право пользования общим имуществом является одним из правомочий собственника, которыми располагают истцы как сособственники спорного жилого помещения, в случае нарушения указанного права они вправе требовать устранения таких нарушений от любых лиц, что не связано с наличием либо отсутствием установленного порядка пользования общим имуществом.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-363 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-68/12-25 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                           ░░░░░░░

          ░░░░░ ░░░░░

          ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░