Решение по делу № 2-5840/2023 от 30.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО19 Магаррам кызы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО6, ФИО16, действующего от своего имени и от имени ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8 об обязании произвести демонтаж тамбурных металлических дверей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просила суд:

обязать ФИО16, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО19 кызы произвести демонтаж тамбурных металлических дверей на 8 этаже многоквартирного <адрес>;

обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 произвести демонтаж тамбурных металлических дверей на 9 этаже многоквартирного <адрес>;

обязать ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО6 произвести демонтаж тамбурных металлических дверей на 12 этаже многоквартирного <адрес>;

взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчиков в следующем порядке:

- с ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7 – 37,50 руб.;

- с ФИО2 – 18,75 руб.;

- с ФИО3 – 18,75 руб.;

- с ФИО17 – 18,75 руб.;

- с ФИО19 кызы – 18,75 руб.;

- с ФИО10 – 18,75 руб.;

- с ФИО11 – 18,75 руб.;

- с ФИО12 – 18,75 руб.;

- с ФИО13 – 18,75 руб.;

- с ФИО4 – 18,75 руб.;

- с ФИО5 – 18,75 руб.;

- с ФИО18 – 18,75 руб.;

- с ФИО15 – 18,75 руб.;

- с ФИО8 – 18,75 руб.;

- с ФИО6 – 18,75 руб.

Требования ФИО1 мотивированны тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчики являются собственниками жилых помещений расположенных на 8, 9 и 12 этажах многоквартирного <адрес>.

Истец утверждает, что ответчиками уменьшено общее имущество, тем самым нарушены ее права в пользовании общим имуществом, путем установки на лестничных площадках 8, 9 и 12 этажах металлических дверей, отгораживающих общедомовой холл на четыре квартиры и общедомовую лестничную площадку, и лестницу дома.

Также истец утверждает, что в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в незаконной установке тамбурных дверей, произведено изменение объемно – планировочных решений, ухудшающих условия эвакуации людей.

ООО «Белый парус» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО25 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО19 кызы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО15, ФИО8, ФИО6 по доверенности ФИО28 в судебном заседании до объявленного перерыва возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Белый парус» ФИО28 в судебном заседании до объявленного перерыва также возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отдела надзора деятельности г.о. Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС по МО ФИО29 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО26 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчик ФИО16, действующая также в интересах действующую в интересах несовершеннолетней ФИО7 – собственник <адрес>; ФИО2 – собственник <адрес>; ФИО3, ФИО17 – собственники <адрес>; ФИО19 кызы – собственник <адрес>; ФИО10 – собственник <адрес>; ФИО11 –собственник <адрес>; ФИО12 - собственник <адрес>; ФИО13 – собственник <адрес>; ФИО4 – собственник <адрес>; ФИО5 и ФИО18 – собственники <адрес>; ФИО15 и ФИО8 – собственники <адрес>; ФИО6 – собственник <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, является ООО «Белый парус».

Проектное исполнение этажей данного многоквартирного дома состоит из 8 жилых помещений и общего лифтового холла, от которого в левую и правую стороны расходятся два крыла, в которых расположены жилые помещения, в количестве четырех штук в каждом крыле, с правой стороны от лифтового холла также имеется выход на лестницу.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от дата установлено, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно ст.162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истец утверждает, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку тамбурных дверей, а сами двери препятствуют доступу к общему имуществу, нарушают противопожарный режим, создавая дополнительные препятствия для входа и выхода.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 предусматривают, что на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (п.16); размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п.27).

Между тем стороной истца не представлено доказательств размещения (хранения) ответчиками в приквартирных холлах мебели или каких-либо иных предметов, препятствующих безопасной эвакуации или блокирующих двери эвакуационных выходов, в сою очередь из имеющиеся в деле фотографии данных холлов видно, что коридоры не загромождены никакими предметами, имеется свободный проход.

Касательно доступа к общему имуществу, суд отмечает, что по объяснениям представителя ответчиков, не опровергнутым истцом, ключи от тамбурных дверей переданы управляющей организации и хранятся на первом этаже данного дома в комнате охраны, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий в доступе к общедомовому имуществу, расположенному в приквартирном холле.

Суд относится критически к утверждениям истца, что спорные дверные блоки отгораживают общедомовую лестничную площадку, и лестницу дома, поскольку истцом не представлено доказательств данному утверждению, имеющиеся в деле фотоматериалы опровергают утверждение истца.

Ссылки на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку тамбурных дверей суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае стороной истца не представлено доказательств, каким образом установленные дверные полотна нарушают права и законные интересы истца, учитывая обеспеченный доступ в огороженную часть холла и отсутствие жалоб на установку данных конструкций.

Одновременно необходимо обратить внимание на то, что на 8, 9, 12 этажах указанного выше дома, как и на других этажах, межквартирные холлы отделены дверьми от лифтового холла, более того представителем ответчика представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение на установку в межэтажных холлах антивандальных дверей, с передачей ключей в управляющую организацию.

Сведений об обжаловании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом №, в материалы дела не представлено.

В то же время тамбурные двери не ограничивает доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам, а лишь создают дополнительный тамбур для нескольких квартир с согласия всех собственников данных квартир.

Сведений о нарушениях прав соседей установкой дверей стороной истца не представлено.

Истец до подачи искового заявления не обращался в надзорные органы, для установления законности или незаконности установленных тамбурных дверей, при этом сам истец владеет нежилым помещением, расположенным на минус первом этаже, имеющем отдельный вход, что установлено в ходе судебного процесса, в связи с чем прямая необходимость к доступу в вышеуказанные тамбуры у истца отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с учетом позиции ответчиков о том, что ими данные тамбурные двери не устанавливались, на момент приобретения права собственности на квартиры данные двери уже имелись, не опровергнутой истцом, со стороны последнего не доказаны основания для предъявления данного требования непосредственно истцам, а не управляющей компании данного дома, обязанной следить за порядком м обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы, право на заявление которой было разъяснено истцу и ответчикам, с их стороны не заявлено, оснований для безусловного вывода о том, что установка тамбурных дверей в том виде, в котором они имеются, нарушает правила пожарной безопасности и единственным способом устранения возможных нарушений является именно демонтаж данных дверей, не имеется, таких доказательств со стороны истца не представлено.

Представителем третьего лица, выезжавшего на основании запроса суда, в указанный дом, однозначного вывода о том, что единственным способом обеспечения беспрепятственного доступа в тамбурные помещения является именно демонтаж установленных дверей, не сделано.

Приравнивать пояснения представителей третьих лиц к выводам экспертного заключения относительно возможных нарушений и способов их устранения у суда оснований не имеется.

В имеющемся техническом паспорте на дом имеется информация о том, что на иных этажах данного дома установка тамбурных дверей предусмотрена документацией и отражена на поэтажных планах. Исследование проектной документации на указанных дом, в том числе в целях опровержения довода ответчиков о том, что установка тамбурных дверей была предусмотрена изначально во всем доме, не производилась, экспертиза по данному вопросу не назначалась, о ее назначении стороны не ходатайствовали.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что установка спорных дверей препятствует пользованию общедомовой лестничной площадкой, лестницей дома, общим имуществом, а также что именно ответчиками были установлены спорные тамбурные двери, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не доказал, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к указанным в иске ответчикам суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО19 Магаррам кызы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО16, действующего от своего имени и от имени ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО8 об обязании произвести демонтаж тамбурных металлических дверей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                           Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.11.2023года

Федеральный судья                                                    Е.М.Миронова